Решение по делу № 2-234/2012 ~ М-98/2012 от 24.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Жировой Н.Г. к Жирову И.П., Жировой Н.Н., Мордвиной Н.Н., Мордвину М.А., БТИ о признании недействительными документов размежевания земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи дома, обязании снести незаконно построенные хозяйственные постройки и грунт,

УСТАНОВИЛ:

Жирова Н.Г. обратилась в суд с иском к Жирову И.П., Жировой Н.Н., Мордвиной Н.Н., Мордвину М.А., БТИ о признании недействительными документов размежевания земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи дома, обязании снести незаконно построенные хозяйственные постройки и грунт. В обоснование доводов истица указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период оформления документов на собственность на земельный участок соседями- арендаторами дома № <адрес>, были незаконно: построен туалет, установлен забор на земельном участке, принадлежащем к дому № по ул.<адрес>. Ранее были: построен деревянный сарай, при строительстве каменного сарая оставлен грунт в объеме 10-15тонн, так же на территории земельного участка, принадлежащего к дому № по <адрес>.

Ответчики добровольно отказываются устранить имеющиеся нарушения.

Документы о размежевании земельного участка № по <адрес>, ни она, ни её супруг не подписывали, считает, что их подписи были подделаны в присутствии сотрудника БТИ.

Истица просит признать недействительными документы размежевания на земельный участок, принадлежащий к дому № по <адрес>; обязать БТИ создать комиссию для составления документа размежевания между домами №№, № по <адрес>, выдать БТИ документ о размежевании между домами №, №; признать договор купли-продажи дома № <адрес> между Жировыми И.П., Н.Н. и Мордовиными Н.Н., М.А. не законным; обязать Жирова И.П., Жирову Н.Н., Мордовину Н.Н., Мордовина М.А. снести незаконно построенные хозяйственные постройки (туалет, деревянный сарай, забор); обязать Жирова И.П., Жирову Н.Н., Мордовину Н.Н., Мордовина М.А. убрать грунт объемом 10-15 тонн.

В судебном заседании представитель истицы, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Жиров Н.П., доводы, изложенные в иске поддержал, дополнив их требованием об установлении имеющегося забора ответчиков по замеру судебно-землеустроительной экспертизы.

Ответчик Мордовина Н.Н., Мордовин М.А., их представитель по устному заявлению Кобылкина М.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ввиду недоказанности обстоятельств указанных в иске.

Ответчики Жиров И.П., Жирова Н.Н. в судебном заседании от 07.03.2012г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ГУП ОО «МР БТИ» надлежащим образом извещенный в суд не явился, согласно адресованному суду ходатайству, просит рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица Администрация Навесненского сельского поселения Жихорева О.Н. нашла требования истицы не обоснованными, в части установления границ между спорными участками, полагалась на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, осмотрев спорные участки, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Жирова Н.Г. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, площадью 80,7 кв.м. и земельного участка, площадью 13200 кв.м., по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Мордовин М.А. и Мордовина Н.Н., являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого дома, площадью 55,9 кв.м. и земельного участка, площадью 5462 кв.м., по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки № и № по <адрес> являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на государственный кадастровый учет, однако, площадь и местоположение границ участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением суда от 7 марта 2012 года была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, фактическое прохождение границы между земельными участками не установлено. Фактическая площадь участков по указанным правообладателями границам составила №№-11604,0 кв.м., №№-5452,0кв.м. Фактические границы земельного участка № соответствуют границам этого же участка, согласно кадастровым сведениям и включает хозяйственные строения: туалет, сарай, забор и проходит на расстоянии 0,15м от сарая в сторону домовладения №, на расстоянии 0,27м от туалета в сторону домовладения №, на расстоянии 0,20м от забора в сторону домовладения №.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы по ходатайству Жирова Н.П. решался в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Стороны согласны с заключением эксперта.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд не может согласиться с доводами Жирова Н.П. о необходимости установления границы между участками № и № согласно приложению № заключения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Наоборот эксперт пояснил, что на участке истицы отсутствуют какие-либо ограждения, межи. Тогда как указание на «голыш», обозначенный в приложении № под №№ не является бесспорным подтверждением доводов Жирова Н.П. о прохождении оспариваемой границы между спорными участками.

Более того, об объективности данного вывода суда свидетельствуют и объяснения предыдущего владельца участка №, Жирова И.П., согласно которым претензий по границам между участками никогда не было и все строения Мордовиных стоят в пределах границ их участка. Доказательств свидетельствующих, об обратном истицей, её представителем суду не представлено.

Представитель Навесненского сельского поселения Жихорева О.Н. в суде пояснила, что границы участка истицы никогда не устанавливались, как и не промерялась его площадь, в связи с чем, считает допустимым имеющиеся расхождения.

Таким образом, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчикам Мордовиным туалет, сарай, забор находятся на принадлежащем истице земельном участке, истица, её представитель не представили отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Наоборот, в суде установлено, что спорный сарай стоит уже более 15 лет.

Допрошенный в суде, в качестве специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО2, пояснил, что все хозяйственные постройки от границы с соседними участками должны быть расположены на расстоянии не менее метра, а дворовые уборные должны быть еще удалены от жилых зданий на расстояние 8-10 метров.

В суде Мордовина Н.Н. пояснила, что спорный туалет перенесен от границы с истицей на требуемое расстояние, о чем представила суду фотографии. Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения дела, туалет стоял на прежнем месте, представителем истца, суду не представлено. Представитель сельского поселения Жихорева О.Н., также в своих объяснениях указала о том, что Мордовины перенесли туалет. При таких обстоятельствах, суд верит в искренность объяснений Мордовиной Н.Н. о переносе туалета, оснований для иного вывода суда, не имеется.

Несостоятельным является и требование истицы о необходимости уборки ответчиками грунта в размере 15 тонн, сначала из сада, а в последствие за пределами огороженного участка, поскольку как усматривается из представленных суду фотографий, доказательств свидетельствующих как о наличии такого объема грунта, так и виновных действий ответчиков по его складированию, суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств доводы истицы, об отсутствии в акте согласования границ земельного участка № её подписи, по следующим причинам.

Как усматривается из обозримого в суде землеустроительного дела на участок №, первоначально Жирову И.П., согласно выписке из похозяйственной книги, принадлежал участок № по <адрес>, площадью 8000кв.м.. В ходе межевания участка его фактическая площадь составила 5462кв.м. Указанные работы проводились в 2008году, отсутствие подписи истицы в акте согласования границ смежных земельных участков, само по себе не влечет признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы участка № установлены неправильно.

Более того, по делу не установлено, что произведенное межевание существенно нарушает права истицы, не представлено таких доказательств и представителем истицы.

С учетом положений ст.3 ГПК РФ истица не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования, по новым основаниям, представив доказательства, что границы земельного участка ответчиков установлены неправильно.

Требования истицы об обязании БТИ создать комиссию для составления документов размежевания спорных участков, суд находит не основанными на законе. Кроме того, истица не лишена права в добровольном порядке обратиться в ГУП ОО «МР БТИ» для осуществления межевых работ своего земельного участка.

Приведенные выше обстоятельства, не дают суду оснований и для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Жировым И.П. и Мордовиным М.А., Мордовиной Н.Н., недействительным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде представитель истицы Жиров Н.П. неоднократно указывал, на то, что причиной обращения в суд явились не нарушения их прав как собственников земельного участка, а неприязненные отношения с ответчиками.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Жировой Н.Г., поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение, как факт самовольного занятия ответчиками земельного участка истицы, так и существенное нарушение прав истицы, влекущих снос сарая и забора, установленных на участке ответчиков.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, суд не присуждает ответчикам судебные расходы.

Руководствуясь ст. 304ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Жировой Н.Г. к Жирову И.П., Жировой Н.Н., Мордвиной Н.Н., Мордвину М.А., БТИ о признании недействительными документов размежевания земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи дома, обязании снести незаконно построенные хозяйственные постройки и грунт, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья