Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2017 ~ М-1858/2017 от 06.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием ответчика Старцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Старцеву Р. А. и Старцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Старцеву Р.А. и Старцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ответчиками был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,3 % годовых при базовой процентной ставке 19,3 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кредитные средства были перечислены на счет ответчиков. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат кредита. ОАО «Первобанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также направил в суд дополнительные письменные объяснения, указав, что в адрес ответчика Старцева Р.А. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени были начислены на всю сумму основного долга и составили <данные изъяты>.

Ответчик Старцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна сумме долга и является завышенной. Кроме того у них на иждивении находятся трое детей, они с супругом в настоящее время не работают. Также полагает незаконным начисление суммы пени на всю сумму долга. С момента образования просрочки они внесли в банк около <данные изъяты> в счет погашения долга, однако банк перечислил их в счет погашения неустойки, в связи с чем, они перестали производить платежи.

Ответчик Старцев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Старцевой Н.Н., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Старцевым Р.А., Старцевой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,3 % годовых при базовой процентной ставке 19,3 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно путем оплаты обязательного платежа, включающего в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии.

Кроме того, пунктом 6.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога являются принадлежащие Старцевой Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ОАО «Первобанк» выполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив сумму займа, что ответчиками не оспаривается.

Согласно представленным документам ОАО «Первобанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании со Старцева Р.А. и Старцевой Н.Н. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что начисление суммы неустойки на всю сумму основного долга является неправомерным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 10.1 кредитного договора он действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требований о расторжении кредитного договора Банк ответчикам не предъявлял.

Таким образом, истцом не соблюден установленный ст. 450 ГК РФ порядок расторжения договора, в связи с чем, заключенный с ответчиками кредитный договор, срок исполнения которого определен датой ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления настоящего иска является действующим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, должно быть отказано.

Согласно представленному расчету неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным с целью сохранения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения уменьшить размер неустойки <данные изъяты><данные изъяты>..

При этом учитывается материальное положение ответчиков, которые в настоящее время не работают, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также период просрочки, размер выплаченной ответчиками неустойки – <данные изъяты> за весь период просрочки.

Таким образом, размер общей задолженности, подлежащей взысканию со Старцева Р.А. и Старцевой Н.Н., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Поволжский центр оценки «Стандарт», стоимость принадлежащих ответчику Старцевой Н.Н. и являющихся предметом залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость жилого дома, <данные изъяты> – стоимость земельного участка).

Принимая во внимание, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты> – земельный участок).

В связи с частичным удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче иска за требование неимущественного характера подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит оплате как самостоятельное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Старцеву Р. А. и Старцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Р. А. и Старцевой Н.Н. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488552 руб. 63 коп., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – неуплаченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 4658441 руб. 60 коп. (<данные изъяты>– жилой дом, <данные изъяты> – земельный участок).

В остальной части в иске отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>