Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-533/2016 (33-31010/2015;) от 15.12.2015

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубеняна А.А. к ОАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубенян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара. В обоснование иска Рубенян А.А. указал, что он, на основании договора цессии от 02.03.2015 является правопреемником собственника автомобиля «Volvo FM Truck 4,2», государственный номер <...> и полуприцепа рефрижератора LAMBERET госномер №<...>

07 октября 2013г. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, неустановленное лицо, умышленно уничтожило путем поджога, принадлежащий Жилину Михаилу Александровичу, грузовой автомобиль марки «VOLVO -FM- TRUCK 4,2» г/н <...> с прицепом LAMBERET, находящийся в поле в 3 км от поворота на <...>, чем причинило ущерб на общую сумму в размере <...>. Из них: <...> - стоимость грузового автомобиля и <...> - стоимость прицепа. По данному факту было возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.10.2014г.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 сентября 2015 года исковые требования Рубеняна Арсена Амаяковича удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Рубеняна Арсена Амаяковича взыскано страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Страховая группа УралСиб» в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ «УралСиб» - Бойко Д.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО СГ «УралСиб» - Бойко Д.А., судебная коллегия определением от 22 декабря 2015 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения.

В суд апелляционной инстанции истец Рубенян А.А. и третье лицо Карибян А.Г. не явились, хотя извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются в деле доказательства.

Представитель ответчика Бойко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство и рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика Бойко Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Рубеняна А.А. к АО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Рубенян А.А. является правопреемником собственника автомобиля «Volvo FM Truck 4,2» государственный номер <...> и полуприцепа рефрижератора LAMBERET государственный номер <...>

07 октября 2013 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, неустановленное лицо, умышленно уничтожило путем поджога принадлежащий Жилину Михаилу Александровичу, грузовой автомобиль марки «VOLVO -FM-TRUCK 4,2» государственный номер <...> с прицепом LAMBERET, находящийся в поле в 3 км от поворота на <...>, чем причинило ущерб на общую сумму <...>.

Транспортное средство и полуприцеп истца на момент происшествия застраховано в ОАО «Страховая группа УралСиб» по программе добровольного страхования КАСКО (полиса серии <...>).

Общая страховая сумма по двум страховым договорам по риску «Автокаско» установлена в сумме 3 800 000 рублей, страховая премия составила по договору <...> рубль и по договору <...>., срок действия полисов с 14.05.2013 по 14.05.2014. Франшиза не установлена.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов. С момента подачи пакета документов ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из постановления от 30.10.2014 старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Камышинский» Евтеева Т.М. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, 07 октября 2013г. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, на поле в 3-х км от поворота на <...> неустановленное лицо умышленно уничтожило, путем поджога, грузовой автомобиль марки «VOLVO -FM-TRUCK 4,2» г/н <...> с прицепом LAMBERET госномер <...>, что подтверждается и заключением пожарно-технической экспертизы от 14 марта 2014 года.

Постановлением следователя от 30 декабря 2014 производство по делу № 206674 приостановлено, в связи с не установлением лица, привлекаемого к уголовной ответственности за указанное преступление.

Пакет документов и заявление Рубеняна А.А. предоставлены в страховую компанию СГ «УралСиб» 15.05.2014 и ею приняты, что подтверждается описью документов и росписью представителя страховщика.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом доказательств следует, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 30 октября 2014 года старшим следователем СО МО МВД России «Камышинский» Евтеевой Т.М. по заявлению Лебедевой О.Ф.

Указанным постановлением установлено, что 7 октября 2013 года в вечернее время неустановленное лицо умышленно уничтожило транспортное средство, принадлежащее Карибяну А.Г.

Таким образом, из представленного доказательства следует, что, ни истец, ни лицо, правопреемником которого он является никакого отношения к событиям, имевшим место с поджогом автомобиля, равно как и к автомобилю не имеют. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны иные лица, о которых в иске не указывается Рубеняном А.А.

Собственником транспортного средства в договоре добровольного страхования автотранспортного средства, представленного истцом, также указан Карибян А.Г.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства в отношении того же самого транспортного средства указан иной собственник – Жилин Михаил Александрович.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что транспортное средство «Вольво» государственный регистрационный знак <...> и прицеп «Ламберт», номер <...>, в силу изготовления их основных узлов и агрегатов из негорючих материалов (металлов, специальных термоустойчивых сплавов) в результате пожара - не могут полностью выгореть.

Судом не проведена по делу соответствующая судебная экспертиза, не получены ответы на вопросы о стоимости годных остатков транспортного средства «Вольво» и прицепа «Ламберт» о стоимости ремонта.

Таким образом реальный размер ущерба истцом не установлен, исковые требования истцом не доказаны, сумма взыскания надлежащим образом не обоснована, фактически судом сделан вывод только на представленных истцом копиях документов.

Рассматриваемые правоотношения вытекают из договоров добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п.9.3.1 Условий страхования (Правил КАСКО), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Страховая выплата в таком случае определяется в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом: действительной стоимости годных остатков; амортизационного износа за период действия договора страхования (20% от страховой суммы за первый год эксплуатации, 15% - за второй год, 10% - за третий и последующие года эксплуатации).

Ответчик, в силу отсутствия надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела не мог представить необходимые доказательства по делу, а именно: экспертные заключения о стоимости годных остатков, расчет суммы страхового возмещения (в соответствии с Правилами страхования), доказательства своевременного урегулирования убытка (оплаты).

Ответчик, при этом, получив весь необходимый пакет документов, а также заявление выгодоприобретателя о варианте получения возмещения (при котором годные остатки обоих транспортных средств оставлены страховщику), и, не имея возможности участвовать в судебном разбирательстве, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <...> рублей в отношении транспортного средства «Вольво» регистрационный знак <...>, и в размере <...> по транспортному средству (прицеп) «Ламберт», выплатив в общей сложности истцу <...> рублей.

В части суммы, выплаченной по транспортному средству «Вольво» расчет произведен, исходя из страховой суммы и амортизационного износа.

Указанная форма расчета имела место ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства превышает 65% страховой стоимости автомобиля.

В части суммы, выплаченной в отношении прицепа «Ламберт» расчет произведен следующим образом:

страховая сумма <...>

<...> - амортизационный износ (2003 - год начала эксплуатации, 2013 - год гибели; 15.05.2013 - дата начала действия полиса, 07.10.2013г. - дата страхового случая; количество дней - 146; процент износа в год - 10%; а всего сумма износа - 4%; 1200000 х 4% = <...>

<...>. - стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

ч. 1 ст.56 ГКП РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном споре истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, 02.03.2015г. Рубенян А.А. (цессионарий) получил право требования страхового возмещения со страховщика (ответчика) на основании договора цессии, заключенного между ним и Жилиным М.А. - собственником транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак 0243АА123 и прицепа «Ламберт» регистрационный знак ЕР062723 (цедент).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако Жилин М.А. не обладает признаками потребителя в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком по договорам КАСКО застраховано следующее имущество: автомобиль «Вольво» г/н <...> (грузовое транспортное средство, тягач), собственник - Жилин М.А., полуприцеп «Ламберт» <...> (полуприцеп-рефрижератор), собственник Жилин М.А.

Как определено преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведений ИФНС Российской Федерации, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2015 года, Жилин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <...> и ИНН <...>, вид деятельности - 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Таким образом, Жилин М.А. (цедент), не имел права требования штрафа (а также иных санкций), предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, соответственно не мог передать его цессионарию (истцу).

Что касается передачи права требования компенсации морального вреда, то данное право не может быть передано другому лицу, т.к. оно относится к личным, неотделимым правам.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Рубеняна А.А. к ОАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 сентября 2015 года и отказе в удовлетворении искового заявления Рубеняна А.А. к АО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: