Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 23.03.2021

Дело №

46RS-0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2021 г.                            

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО6, прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, в условиях нормальной видимости и наледи на дороге осуществлял движение в районе 151-го километра автодороги «Курск-Касторное», двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, и, перевозя в салоне автомобиля пассажиров: на переднем пассажирском сидении ФИО8, на заднем – Свидетель №1

В это же время во встречном ФИО1 направлении, управляя автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, осуществлял движение Потерпевший №2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При движении по указанной автодороге водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически неисправным транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 1.2 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства при нарушении герметичности гидравлического тормозного привода;

- пункта 5.1 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм;

- пункта 5.5 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства при установке на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, а также ошипованных и неошипованных шин,

управляя автомобилем со скоростью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№.1, 1859/13.2, 1860/13.3-5, более 22,6 км/ч, не справился с управлением автомобиля. Потеряв контроль над его управлением и расположением на проезжей части, допустил занос автомобиля, вследствие чего автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с технически исправным автомобилем «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке управляемого подсудимым ФИО1 автомобиля, ФИО8, были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, а водителю Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Переломы 2-6 ребер справа по парастернальной линии, непрямые, с кровоизлияниями темно-красного цвета вокруг; 7-12 ребер по околопозвоночной линии, прямые, без повреждения плевры, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

2. Переломы 4-7 ребер слева по околопозвоночной линии, прямые с повреждением плевы, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; левосторонний гематоракс.

3. В корнях обоих легких темно-красное овальной формы кровоизлияние, размерами 5х4см, толщиной 1 см (ушибы).

4. Подкапсульный «древовидный» разрыв печени на диафрагмальной поверхности, с неровными краями, V-образными концами и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками у концов разрыва, на общей площади 5х4 см, на глубину до 0,5 см.

5. Разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный, безоскольчатый, без расхождения и смещения отломков, края перелома шероховатые, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, сливающиеся с кровоизлиянием из области разрыва сочленения.

Б. Верхних конечностей:

1. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти сине-багрового цвета, овальной формы, размерами 5х4 см.

В. Нижних конечностей:

1.Кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого бедра, сине-багрового цвета, овальной формы, размерами 13х5 см; на расстоянии 55 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

Повреждения, описанные в пунктах 1/А, Б, В, состоят в связи друг с другом и должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, так как составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжести вреда здоровью являются причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в пунктах 1/А,Б,В «выводов», о чём свидетельствует обнаружение вышеперечисленных повреждений при вскрытии, левосторонний гематоракс; признаки короткого агонального периода – жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 причинены следующие телесные повреждения:

А. Головы:

1. Мелкие ссадины лица (без описания четкой локализации, размеров, характера поверхности).

Б. Верхних конечностей:

1. Мелкие ссадины кистей обеих рук (без описания четкой локализации, размеров, характера поверхности).

В. Нижних конечностей:

1. Рана «точечная» по задней поверхности левого бедра в средней трети до 5 мм (кровотечения из раны нет).

2. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, со смещением отломков (левое бедро деформировано в средней трети; определяются подвижные костные отломки, пальпация резко болезненная; присутствует умеренный плотный отек. Симптом «прилипшей пятки» положителен слева. Рентгенологически левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ: «определяется косопоперечный перелом бедренной кости на границе верхней и средней 1/3, со смещением дистального отломка в медиальную сторону на полный поперечник кости).

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выполнена операция: «БИОС левой бедренной кости UFN 9*360».

Телесные повреждения левой нижней конечности (п. В, подп.1-2), являются компонентами тупой закрытой травмы конечности, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть («закрытый перелом диафиза бедренной кости» п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пунктов 1.2, 5.1, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление по неосторожности, вследствие легкомыслия, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий нарушений Правил дорожного движения РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в результате которых был причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и наступила смерть ФИО8

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Заявил, что раскаялся в содеянном. Вместе с тем, считал, что дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать в случае принятия своевременных мер по его предотвращению со стороны потерпевшего Потерпевший №2 Показал, что проживал в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО8, с которой вели общее хозяйство, и её сыном Свидетель №1 В собственности имеет автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказала, что необходимо съездить в <адрес>, чтобы забрать дополнительный паёк на сына, который ему был положен, как обучающемуся техникума. Примерно в 10-30 того же дня, втроём, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, выехали в направлении <адрес>. ФИО8 находилась на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 на заднем пассажирском сидении. Ему было известно, что тормозной механизм заднего левого колеса был неисправен, так как был заглушен трубопровод гидропривода тормозного механизма. На задней оси автомобиля не по сезону были установлены летние шины в изношенном состоянии, поскольку денежных средств на приобретение зимних шин у него не было. В этот день на дороге находился талый снег, и имелась наледь. Погода была пасмурной, но видимость –нормальной. Движение осуществлял со скоростью 70-80 км/ч. В процессе движения несколько раз терял контроль над движением автомобиля, но его удавалось возвращать в прямолинейное движение. Увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 21041-30». Во время движения, двигаясь ближе к обочине, автомобиль потерял сцепление с дорогой и пошёл в занос, вследствие чего он оказался на встречной полосе движения. В результате правой стороной его автомобиль столкнулся на встречной полосе движения с автомобилем «ВАЗ 21041-30», которым управлял Потерпевший №2 Расстояние от места, где его автомобиль пошёл в занос, до автомобиля под управлением Потерпевший №2 было примерно 25-30 метров. В результате столкновения транспортных средств он оказался на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Водитель автомобиля «ВАЗ 21041-30» кричал и призывал на помощь. Свидетель №1 находился на заднем пассажирском сидении, был в сознании. Сказал ему, что ему зажало ноги. Он предпринял попытку помочь ему самостоятельно, но не смог освободить его ноги. ФИО8 находилась на переднем пассажирском сидении. Низ её туловища был зажат деформированными частями салона автомобиля, а верхняя часть туловища находилась на водительском месте. По внешним признакам она находилась без сознания. Из салона автомобиля выбрался наружу через его багажное отделение. В это время на автодороге остановилось транспортное средство, и трое мужчин начали оказывать помощь. Они же сообщили о ДТП в полицию. Спустя небольшой промежуток времени подъехали два автомобиля скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД, которыми были проведены мероприятия по извлечению пострадавших из автомобилей, и оказания им на месте ДТП медицинской помощи. Все пострадавшие в ДТП были доставлены в Касторенскую ЦРБ. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 скончалась от полученных в результате ДТП травм, а Потерпевший №2 получил перелом бедренной кости. Впоследствии оказывал материальную помощь родственникам ФИО8 при её погребении.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, он выехал из <адрес>, где на местном рынке осуществлял торговлю фруктами и овощами, направляясь со скоростью, примерно 70-80 км/ч в сторону <адрес>. Находясь в районе 151-го километра автодороги «Курск-Касторное», увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21093». Когда данный автомобиль находился примерно в 15-20 метрах от его автомобиля, заднюю часть автомобиля начало заносить, после чего автомобиль «ВАЗ-21093» резко развернуло правой стороной и вынесло на встречную полосу движения. Пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. В результате произошедшего ДТП кузов его автомобиля деформировался, и он оказался зажат на водительском сидении. Вблизи остановился автомобиль, из которого вышли люди и начали оказывать помощь. Затем подъехали автомобили скорой помощи, полиции и службы спасения и его извлекли из салона автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи, был госпитализирован в Касторенскую ЦРБ;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО8 приходилась ей дочерью. Дочь и её сын от первого брака – Свидетель №1 проживали со ФИО1 в его домовладении в <адрес>, где вели общее хозяйство. У них сложились хорошие взаимоотношения. У ФИО1 имеется легковой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась дома, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле в сторону <адрес>, столкнулся со встречным автомобилем. Помимо него в автомобиле находились ФИО8 и Свидетель №1, которые получили в телесные повреждения и были госпитализированы в больницу. Дочь от полученных повреждений скончалась, находясь в больнице. Водитель встречного автомобиля – Потерпевший №2 также получил телесные повреждения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, он со своими коллегами по работе – Свидетель №3 и Свидетель №5, на служебном автомобиле «ГАЗ-66» двигались по автодороге «Курск-Касторное» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №3, он находился на пассажирском сидении, а Свидетель №5 – в грузовом отделении автомобиля. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21041-30» вишнёвого цвета. В какой-то момент он услышал удар и увидел, что на их полосе движения произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21041-30» и «ВАЗ-21093». Они сразу остановились, чтобы оказать помощь. Кузова автомобилей были сильно деформированы. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» - ФИО1 находился возле своего автомобиля. Когда у него спросили, что произошло, то он пояснил, что во время движения его автомобиль занесло, и, не справившись с управлением, он оказался на полосе встречного движения. Со своего мобильного телефона он позвонил в полицию. Пассажиры автомобиля «ВАЗ-21093» были зажаты деформированным кузовом в салоне автомобиля. Водитель автомобиля «ВАЗ-21041-30», кричал, что у него зажаты ноги. Собственными силами пытались освободить водителя «ВАЗ-21041-30», но у них не получилось это сделать. Спустя незначительный промежуток времени подъехали два автомобиля скорой помощи, сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД. На одном автомобиле скорой помощи увезли водителя автомобиля «ВАЗ-21041-30», а на другом, после извлечения из салона, увезли пассажиров автомобиля «ВАЗ-21093»;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что он зарегистрирован и проживает со ФИО1 в принадлежащем тому доме в <адрес>. ФИО8 приходилась ему матерью. Он обучается в Социально-аграрном техникуме, расположенном в <адрес>. Примерно в течение восьми лет ФИО1 и ФИО8 проживали одной семьёй и вели общее хозяйство. С ФИО1 у него сложились хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО8 сообщила, что ей звонили из техникума и сказали забрать его дополнительный паёк. В этот же день, примерно в 10 часов 30 минут, он, ФИО8 и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-21093» под управлением последнего поехали за пайком в <адрес>. ФИО8 расположилась на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении, где вскоре усн<адрес> от сильного удара, и боли в ногах. Автомобиль был деформирован, и стоял развернутым на встречной полосе движения. Его ноги были зажаты передним пассажирским сидением. Возле их автомобиля находился автомобиль темно-вишнёвого цвета, кузов которого также был деформирован. ФИО1 оказался на заднем пассажирском сидении. Он сказал ФИО1, что у него зажаты ноги. Тот самостоятельно попытался помочь ему, но безуспешно. ФИО8 находилась на переднем пассажирском сидении. ФИО1 выбрался на улицу и пытался оказать помощь ФИО8, но дверь была деформирована и не открывалась. Спустя небольшой промежуток времени поочередно подъехали два автомобиля скорой помощи, сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД. Пострадавших в ДТП госпитализировали. В этот же день от сотрудников полиции узнал о смерти ФИО8, скончавшейся в Касторенской ЦРБ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и являющихся аналогичными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, они и ФИО10 на служебном автомобиле «ГАЗ-66» двигались по автодороге «Курск-Касторное» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидели, как после заноса, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21093», серого цвета, государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21041-30», тёмно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, который двигался впереди них в попутном направлении. Столкновение произошло на встречной для автомобиля «ВАЗ-21093» полосе. Они остановились, чтобы оказать помощь пострадавшим в ДТП. Кузова столкнувшихся автомобилей были сильно деформированы, поэтому извлечь из салона автомобилей пострадавших лиц с помощью подручных средств не удалось. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» пояснил, что во время движения его автомобиля «занесло», и, не справившись с управлением, он оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем «ВАЗ-21041-30». Кроме того, он сказал, что на задней оси его автомобиля были установлены летние шины. ФИО10 со своего мобильного телефона позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Спустя незначительный промежуток времени подъехали два автомобиля скорой помощи, сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД. На первом автомобиле скорой помощи увезли водителя автомобиля «ВАЗ-21041-30», а после извлечения пострадавших из автомобиля «ВАЗ-21093» их для оказания помощи увезли в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». В этот же день от сотрудников полиции узнали, что пассажир автомобиля «ВАЗ-21093», ФИО8, находясь в больнице, скончалась (т. 1, л.д. 164-165, 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, когда она находилась на рабочем месте в ПСП ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Курск-Касторное», после чего бригада скорой помощи выехала на место происшествия. На месте происшествия находились автомобили «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, и «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, с сильно деформированными после столкновения кузовами. На месте дорожно-транспортного происшествия находились работники ПЧ-27 ООО «РЖД», пытаясь оказать помощь пострадавшим лицам, находившимся в салонах автомобилей. На место происшествия подъехали сотрудники МЧС и ГИБДД, которые извлекли пострадавших людей из автомобилей. Пострадавших увезли для оказания помощи в Касторенскую ЦРБ. После проведенных клинических исследований и оказания медицинской помощи ФИО8 от полученных в результате ДТП телесных повреждений, находясь на пункте скорой помощи, скончалась, о чём ею было сообщено в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> (т. 1, л.д.172).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Бюро СМЭ» в <адрес> ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8, в ходе которой установлено, что все обнаруженные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, и образование данных телесных повреждений не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 173).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему) – участка автодороги «Курск-Касторное», в 400-та метрах от километрового знака «151 км», по направлению движения в <адрес>, согласно которому на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, под управлением Потерпевший №2 С места происшествия изъяты повреждённые автомобили и с помощью фотосъёмки зафиксированы следы коробления автодороги и юза колёс автомобиля (т. 1, л.д. 18-33);

- содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, управлял ФИО1, автомобилем «ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, управлял Потерпевший №2, и где указаны механические повреждения транспортных средств и данные лицах, пострадавших в результате ДТП, – ФИО8, Потерпевший №2, Свидетель №1 (т. 1, л.д. 41);

- содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 у неё были обнаружены указанные выше телесные повреждения: А. Туловища (п.1-5), Б. Верхних конечностей (п. 1), В. Нижних конечностей (п. 1).

Телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, обнаруженные при исследовании ФИО8 и описанные в пунктах 1/А, Б, В «выводов» экспертизы, состоят в связи друг с другом и должны рассматриваться в совокупности так как составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и по медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжести вреда здоровью являются причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Все повреждения образовались от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чём свидетельствует характер повреждений: разрыв печени, кровоизлияния в мягкие ткани неопределенной формы, кровоподтеки овальной формы.

С учётом морфологических данных, обнаруженных при вскрытии: кровоизлияния в проекции повреждений темно-красного цвета, кровоподтеки сине-багрового цвета, данных судебно-гистологического исследования – крупноочаговое интераальвеолярное кровоизлияние, инфильтрующие кровоизлияния в мягких тканях №, 2, 3 без видимых признаков реактивных изменений, давность образования повреждений составляет единицы минут от травматизации до наступления смерти.

На трупе ФИО8 обнаружено не менее 6 зон травматизации: на туловище - 4, верхние конечности – 1, нижние конечности - 1.

Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в п. 1/А, Б, В «выводов», о чём свидетельствует обнаружение вышеперечисленных повреждений при вскрытии, левосторонний гематоракс; признаки короткого агонального периода – жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов (т. 1, л.д. 56-60);

- содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 с учётом предоставленной медицинской документации у него были обнаружены указанные выше телесные повреждения: А. Головы (п. 1), Б. Верхних конечностей (п. 1), В. Нижних конечностей (п.п. 1-2).

Телесные повреждения в виде мелких ссадин: головы (п. 1-А., п.п.1) и верхних конечностей (п. 1-Б., п.п.1) – квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесные повреждения левой нижней конечности (п. 1-В., п.п.1-2), являются компонентами тупой закрытой травмы конечности, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть («закрытый перелом диафиза бедренной кости п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Данные объективного обследования потерпевшего («левое бедро деформировано в средней трети; определяются подвижные костные отломки, пальпация резко болезненная; присутствует умеренный плотный отек; симптом «прилипшей пятки» положителен слева»); морфологические особенности телесных повреждений, в частности, характер поверхности точечной раны на передней поверхности левого бедра в средней трети («кровотечения из раны нет»); данные рентгенологичесского исследования от ДД.ММ.ГГГГ: (определяется косопоперечный перелом бедренной кости на границе верхней и средней трети», - свидетельствует о том, что давность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, на момент его поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут) составляет в пределах от нескольких десятков минут до единиц часов, что не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в описательной части постановления (то есть «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут»).

Телесные повреждения головы, верхних и левой нижней конечностей, обнаруженные у Потерпевший №2, - образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми. При этом телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лица и кистей верхних конечностей, - образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), причем травмирующая сила действовала под острым (менее 900) углом к соответствующим участкам тела. Не исключено, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться за счет ударов телом о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 97-100);

- содержанием заключения эксперта №№.1; 1859/13.2; 1860/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рулевое управление, ходовая часть и световые приборы автомобиля «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36 неисправны вследствие ДТП, тормозная система работоспособна.

Рулевое управление, световые приборы автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, работоспособно. Тормозная система не исправна. Повреждение в виде нарушения целостности и заглушения сплющиванием трубопровода гидропривода тормозного механизма заднего левого колеса выполнено до ДТП, в результате осознанного действия, данная неисправность является условием, запрещающим движение транспортного средства. Неисправность в виде заглушения сплющиванием трубопровода гидропривода тормозного механизма заднего левого колеса выполненного до ДТП, вкупе с использованием шин установленных на автомобиль с отступлением от требований безопасной эксплуатации автомобиля могли послужить причиной указанного ДТП. Установка шин на автомобиль с несоблюдением требований установленного Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) – являются условиями запрещающими его эксплуатацию. Использование на задней оси автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31 шин, не соответствующих климатическому периоду эксплуатации (летние – в зимний период), могло послужить причиной заноса автомобиля. Столкновение правой стороной автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, с передней частью автомобиля «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, к моменту начала образования следа юза составляла более 22,6 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, в условиях нормальной видимости и наледи на дороге, осуществляя движение со скоростью более 22,6 км/ч, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, в районе 151-го километра автодороги «Курск-Касторное», не справился с управлением автомобилем, и, потеряв контроль над его управлением и расположением на проезжей части, допустив занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение своего автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, с технически исправным автомобилем «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, под управлением Потерпевший №2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке управляемого подсудимым ФИО1 автомобиля, ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, а водителю Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого преступления, в то же время указал, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать в случае принятия своевременных мер по его предотвращению со стороны потерпевшего Потерпевший №2

С данной позицией подсудимого нельзя согласиться, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств, в том числе погодных условий в день совершения дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что у потерпевшего Потерпевший №2 с момента обнаружения опасности вследствие заноса автомобиля ФИО1 не имелось объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, о чём свидетельствует незначительное расстояние между столкнувшимися автомобилями с момента начала заноса автомобиля ФИО1 Кроме того, автомобиль Потерпевший №2 до момента дорожно-транспортного происшествия был технически исправен и не имел нарушений, влекущих запрет его эксплуатации, в то время как автомобиль ФИО1 имел неисправности (тормозной системы, правил установки шин), при которых запрещено движение транспортного средства и что повлияло на скорость реакции в условиях наледи на дороге.

Позиция ФИО1 в данной части оценивается судом как способ самозащиты и попытку уменьшить его роль в инкриминируемом преступлении, поскольку она опровергается всеми добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пунктов 1.2., 5.1., 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителю ФИО1 было запрещено эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, с неисправностями тормозной системы при нарушении герметичности гидравлического тормозного привода (заглушение сплющиванием трубопровода гидропривода тормозного механизма заднего левого колеса), с использованием установленных на автомобиле шин с отступлением от требований безопасной эксплуатации автомобиля и использование на задней оси автомобиля шин, не соответствующих климатическому периоду эксплуатации (летние – в зимний период).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем в условиях наличия наледи и талого снега на автодороге, при наличии неисправностей тормозной системы и эксплуатации шин с отступлением от требований безопасной эксплуатации автомобиля, а также неоднократных заносов в процессе движения, о чём сообщил в судебном заседании, должен был понимать и осознавать, что в любой момент в процессе движения от него может потребоваться принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для того, чтобы не создать опасность для участников дорожного движения.

Однако указанные требования пунктов 2.3.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и пунктов 1.2, 5.1., 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1 выполнены не были, в связи с чем он поставил себя в положение, при котором не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения в виде заноса автомобиля не смог избежать ДТП, что свидетельствует о его вине в ДТП, и о наличии причиной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Вышеуказанное преступление совершено подсудимым по неосторожности, вследствие легкомыслия, так как он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий нарушений Правил дорожного движения РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и наступила смерть ФИО8

С учётом изложенных обстоятельств действия подсудимого ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, в том числе, с учётом позиции прокурора, который в порядке ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения в части нарушения им пунктов 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ, и позиции стороны защиты по данному вопросу, полагает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, содержащих наиболее общие требования о том, что на дорогах в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, поскольку считает, что указанные пункты Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания в Российской Федерации (т. 1, л.д. 202). Он положительно характеризуется по месту жительства (т. 1, л.д. 214). Согласно справкам ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», не состоит на диспансерных учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра (т. 1, л.д. 216-217). Сведений о привлечении его к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого преступления не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к», части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает: признание им вины в совершении инкриминируемого преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой оценивает его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), отобранное у него сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела по факту совершённого им преступления, отвечающее требованиям статьи 142 УПК РФ, где он добровольно сообщил о совершённом преступлении, фактически изобличив себя в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 (частичное возмещение расходов на погребение погибшей дочери ФИО8), о чём указано в её письменном заявлении. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает тот факт, что он оказывает помощь проживающему совместно с ним сыну ФИО8, являющемуся инвалидом третьей группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не находит оснований применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. С учётом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований при назначении наказания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ, касающихся замены лишения свободы принудительными работами.

При этом, в силу того, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных частями 4 и 5 статьи 75.1 УИК РФ оснований для направления осуждённого в колонию-поселение под конвоем не имеется, осуждённому к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания лицам, осуждённым к лишению свободы в колонии-поселении, исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь статьями 97, 99 и 102 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска о взыскании с ФИО1 расходов на восстановление повреждённого автомобиля в размере 102 700 рублей, расходов на получение заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на получение юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение вопроса о возмещении расходов Потерпевший №2 на восстановление повреждённого автомобиля, на получение заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, на получение юридической помощи по составлению искового заявления на усмотрение суда, считая завышенной сумму заявленных требований в счёт компенсации морального вреда, полагая разумной сумму такой компенсации в 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства, за что он был привлечён к административной ответственности должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1, л.д. 222-223). В силу изложенного и положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 14.1) привлекать к участию в деле в качестве гражданского ответчика страховую компанию потерпевшего оснований не имеется. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является подсудимый ФИО1

Поскольку судом установлено и подтверждается представленными гражданским истцом Потерпевший №2 документами (квитанциями оценщика и адвокатского кабинета, заключением о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, подготовленным дипломированным оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что им были фактически понесены расходы на получение заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, на получение юридической помощи по составлению искового заявления в общей сумме 10 000 рублей, а также что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, составляет 102 700 рублей, при этом подсудимый ФИО1 оставил разрешение иска в данной части на усмотрение суда, суд в соответствии со статьями 1064 и 1094 ГК РФ, статьёй 173 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Потерпевший №2 указанных расходов в общей сумме 112 700 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принимает во внимание характер причинённых Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных с длительным лечением, которое не завершено на момент рассмотрения дела, и утратой возможности полноценно трудиться, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Потерпевший №2, в том числе, его возраст и состояние здоровья, степень вины подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, не возместившего тому какие-либо расходы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в размере заявленных требований – в сумме 400 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить следующим образом:

- автомобили: «ВАЗ-21093», регистрационный знак О 415 ВО регион 31; «ВАЗ-21041-30», регистрационный знак М 816 РА регион 36, хранящиеся в Отделении МВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует передать законным владельцам;

- иллюстрированную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги «Курск-Касторное», в зоне действия километрового знака 151-й км, по направлению движения в <адрес> с зафиксированными на электрофотографиях: №№, 6 - следа юза колеса; №№ - следа коробления поверхности автодороги - в соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 512 700 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе: 102 700 рублей – стоимость восстановления повреждённого транспортного средства; 10 000 рублей – расходы на получение заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства и на получение юридической помощи по составлению искового заявления; 400 000 рублей – компенсация морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О 415 ВО регион 31, – возвратить ФИО1;

- автомобиль «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак М 816 РА регион 36, – возвратить Потерпевший №2;

- иллюстрационную фототаблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги «Курск-Касторное», в зоне действия километрового знака 151-й км, по направлению движения <адрес>, с зафиксированными на электрофотографиях: №№, 6 - следа юза колеса; №№ - следа коробления поверхности автодороги – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов