Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-270/2020 от 07.02.2020

№ 22к-270/2020                      Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.                               г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2020 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката потерпевшей ФИО7 - Майоровой Д.П., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

11 августа 2016 г. следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ювелирных украшений ФИО7

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, но впоследствии возобновлялось, - в последний раз возобновлено 17 января 2020 г.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

18 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 марта 2020 года.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обоснование указала, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с тайным хищением чужого имущества, может оказать давление и угрожать потерпевшей, свидетелю ФИО6 и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание разумных сроков предварительного следствия, нарушение прав и законных интересов потерпевшей, кроме того, необходимо проверить ФИО1 на причастность к совершению иных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит решение суда отменить, заявленное следователем ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что ФИО1 украл у нее золотые украшения, которые она приобретала в течение всей своей жизни, причинив значительный материальный ущерб. На протяжении двух с половиной лет он всячески избегал привлечения к уголовной ответственности, чинил препятствия в расследовании уголовного дела, в его пользовании без законных на то оснований имелось оружие, сознался в совершении преступления только после показаний его дочери о том, что он подарил ей на праздник золотые украшения, которые были похищены. После проведения в январе 2020 года очной ставки между ним и потерпевшей последняя обратилась с заявлением об оказании на нее давления со стороны обвиняемого, который ей неоднократно угрожал в сентябре 2016 г. и после последней очной ставки, она опасается за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая считает, что обвиняемый может повлиять на свидетелей по уголовному делу, одним из которых является его дочь, скрыться от следствия и суда, а также привести свои угрозы в отношении нее в действие. Просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Казначеева О.В. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с пп. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об отсутствии таких оснований в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Обвиняемый ранее не судим, поэтому нет оснований утверждать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, мера пресечения в отношении него не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался.

При принятии решения суд учел и иные данные о личности обвиняемого, обоснованно констатировал, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Орловской области.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, доказательств того, что своими действиями ФИО9 создал препятствия для проведения расследования или он каким-либо образом может повлиять на установление истины по делу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части того, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку убедительных доказательств этого суду первой и второй инстанции представлено не было, они носят характер предположения, свидетель ФИО6 уже допрошена органами предварительного следствия.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий