Решение от 16.12.2016 по делу № 2-1256/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2016 по иску Виневского Р.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виневский Р.А. обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – банк, Сбербанк России) с требованиями о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, обязании разблокировать банковскую карту, выпустить и выдать новую банковскую карту и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований с учётом уточнений истец указал, что он является держателем международной банковской карты VISA Сбербанка России №, выпущенной на его имя ответчиком. Также в Сбербанке России у него были открыты несколько сберегательных счетов № от 02 ноября 2015 года; № от 29 октября 2015 года. В начале апреля 2016 года он обратился в отделение Сбербанка России № 9040/0819 с заявлением о замене карты в связи с истечением срока её действия. Однако в замене карты истцу было отказано, а также ответчик произвёл блокировку карты. В дальнейшем истцу стало известно, что карта была уничтожена. На письменную претензию истца от 29 апреля 2016 года об указании причин и оснований блокировки карты, ответчик ответил письмом от 10 мая 2016 года, в котором сообщил, что блокировка была произведена в соответствии с действующим законодательством, не объяснив конкретной причины такого решения. Устно сотрудники банка сообщили, что причиной блокировки могли послужить денежные переводы, которые истец мог осуществить со своей карты. Истец никогда не использовал карту для крупных денежных переводов, для этих целей он всегда использовал свои сберегательные счета. Учитывая вышеизложенное истец не согласен с принятым ответчиком решением о блокировке его карты и считает его ущемляющим его права. Действиями ответчика истцу причиняются длящиеся нравственные страдания, так как на протяжении почти полугода он незаконно лишён возможности использовать для своих бытовых нужд банковскую карту и соответственно пользоваться, в том числе, преимуществами он-лайн оплаты коммунальных платежей, вынужден стоять в очередях для осуществления этих платежей, тратя на это своё личное время, и лишён возможности открыть новую карту. Кроме того внесение ответчиком истца в стоп-лист клиентов послужило основанием для выхода истца из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины», так как лишало данную организацию возможности получения кредитных продуктов Сбербанка. Выход из состава участников и лишение права на дополнительный доход привело его семью в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что при открытии счетов и оформлении заявления на получение международной банковской карты до истца была доведена вся необходимая информация об условиях открытия счетов, условиях использования банковских карт и тарифах. Отказ в перевыпуске карты был вызван соблюдением законодательства о противодействии легализации преступных доходов. Так, было выявлено зачисление на счёт истца крупных поступлений от третьих лиц, индивидуальных предпринимателей, что было квалифицирована Сбербанком России как сомнительная операция. В рамках проверки у истца были затребована информация об источниках и основаниях поступлений, которая на была представлена в полном объёме. Отказ в выпуске новой карты не причинил истцу никакого вреда, так как он не был лишён возможности распоряжаться своими денежными средствами, а срок действия прежней карты истёк.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор сберегательного счёта № 40817.810.810.3.3811.25008122, по условиям которого, банк открыл на имя истца сберегательный счёт для совершения операция по нему.

02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор сберегательного счёта № 40817.810.3.4000.1015167, предметом которого является открытие банковского счёта для совершения операций по нему.

24 апреля 2013 года истцом написано заявление на получение международной банковской (дебетовой) карты VISA Classic (рублёвой) в рамках Договора банковского обслуживания № от 12 февраля 2011 года. Истец был ознакомлен с тарифами банка и условиями использования банковских карт, памяткой держателя, был уведомлён, что вышеуказанные документы размещены на официальном сайте банка.

На основании заявления истца ответчиком было принято решение о выдаче карты и выпущена банковская карта № и открыт счёт №************269 для учёта операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 указанной статьи банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм блокировка банковского счёта не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая природу договора, суд приходит к выводу, что банк вправе приостанавливать, и или прекращать действие электронного платежа, отказать в выдаче ил перевыпуске банковской карты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее по тексту – Федеральный закон № 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платёжной системы, регулирует порядок оказания платёжных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платёжной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с пунктами 2, 19 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 9 статьи 9 указанного закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Поскольку предметом настоящего спора является правомерность ограничения оператором по переводу денежных средств (банком) возможности использования истцом электронного средства платежа (банковской (платёжной) карты), то положения Федерального закона № 161-ФЗ подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу приведенных выше положений Федерального закона № 161-ФЗ банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

Как указано в пункте 4 статьи 6, пунктов 4 и 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путём, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу условий договора и вышеприведенных норм закона при выявлении факта совершения клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения клиентом операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федерального закона № 115-ФЗ, банк должен был запросить у клиента информацию о совершённых операциях, а клиент должен был предоставить банку такую информацию.

Из представленной выписки по счёту 24 декабря 2015 года на счёт истца перечислены денежные средства в размере 1800000 рублей со счёта индивидуального предпринимателя С с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи № 4 от 24 декабря 2015 года за вилы, ковш передний и стрелу телескоп. 09 февраля 2016 года на счёт истца были зачислены денежные средства в размере 1600000 рублей с назначением платежа – оплата за экскаватор Doosan 225 по договору 5 от 04 февраля 2016 года.

Указанные денежные средства, поступившие от вышеуказанных лиц, впоследствии перечислялись истцом на иные счета и частично на счёт банковской карты истца, что подтверждается совокупностью документов, в том числе отчётом по счёту №40817*************568 по состоянию на 02 ноября 2016 года, отчётом по счёту № 40817*************167 за период с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года, выпиской по счёту № 40817*************167 за период с 01 ноября 2015 года по 25 декабря 2016 года.

Исходя из характера совершённых операций банк правильно квалифицировал спорные операции как сомнительные и принял необходимые меры по контролю операций по всем счетам и вкладам истца, в том числе и банковской карты, и сделал вывод о том, что характер операций связан с предпринимательской деятельностью, что, в свою очередь, противоречит условиям использования счетов физических лиц утверждённым Сбербанком России.

Также суд находит установленным то обстоятельство, что на требования банка истец не предоставил всю необходимую информацию о совершённых операциях, что давало банку основания в силу указанных выше правовых норм прекратить использование истцом электронного средства платежа путём отказа в выпуске новой карты, а не блокировании первоначальной карты, срок действия которой истёк.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные действия, совершённые в пределах требований законодательства, не причинили истцу какого-либо материального ущерба, так как не создали препятствий для распоряжения истцом своими денежными средствами.

На основании изложенного требования истца о признании действий банка незаконными, обязании разблокировать карту и выпустить банковскую карту подлежат отклонению в полном объёме.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде морального вреда, так как основные требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VISA № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.