Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 ~ М-272/2021 от 03.02.2021

Дело №2-459/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000522-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Будкиной Е. А., ее представителя Амелиной О. И., адвоката, действующего на основании ордера №856 от 22 февраля 2021 г.,

истца - Березиной О. В., ее представителей Будкиной Е. А., Амелиной О. И., действующих на основании доверенности 13 АА 0965181 от 4 октября 2019 г.,

ответчика – Ждановой Н. А.,

ответчика - Йокшене И. М., ее представителя Екония Л. Ю., адвоката, действующего на основании ордера №7 от 24 февраля 2021 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реал»,

ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Р. К.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ромул»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия Пичуричкиной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкиной Е. А., Березиной О. В. к Ждановой Н. А., Йокшене И. М. о запрете эксплуатации нежилого помещения для размещения магазина, в том числе для размещения магазина «Цветочный ряд» до приведения в соответствие с проектом, запрете использования помещения в качестве холодильника,

установил:

Будкина Е. А., Березина О. В. обратились в суд с иском к Ждановой Н. А., Йокшене И. М. о запрете эксплуатации нежилого помещения до приведения в соответствие с проектом, запрете использования помещения в качестве холодильника.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 26 марта 2019 года на ответчиков возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с проектом, выполненным ООО «Региональный проектно-экспертный центр», в соответствии с которым был разрешён перевод жилого помещения в нежилое Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 28 мая 2012 года №922-рз. При этом постановлено произвести следующие виды работ:

- выполнить работы по устройству шумоизоляции в помещениях №№1, 2, 3, 4, указанных в листе АР-4 проекта;

- привести в соответствие с листом АР-6 проекта два проёма, пробитых в несущих ж/б стенах между помещениями №1 и №2, а также между помещениями №2 и №3;

- восстановить перегородку в помещении №4;

- крыльцо, по которому осуществляется вход в магазин, привести в соответствие с листом АР-6 проекта.

Данный судебный акт вступил в силу 10 июня 2019 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно заключению №25/20 от 7 октября 2020 г. строительно-технического исследования выполненных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составленному ООО «Региональный проектно-экспертный центр» в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 г., установлено, что:

- помещение №1 (торговый зал) – не выполнена работа по пробивке проема из помещения №1 в помещение №2, следовательно, не соответствует проектному решению;

- помещение №2 (торговый зал) – фактически вместо торгового зала сделан холодильник с установкой охлаждающего оборудования, стены и перекрытия обшиты вспененным полиэтиленом с фольгированной поверхностью. В проекте не производился расчет по теплоизоляции стен и перекрытий, из-за этого на перекрытии со стороны подвала имеется конденсат. Также пробит дополнительный проем над дверью, ведущей из помещения №2 в помещение №3, следовательно, не соответствует проектному решению;

- помещение №4 (подсобное помещение) – не соответствует проектному решению, произведен демонтаж существующей перегородки, перегородка выполнена из гипсокартона на металлическом каркасе. Также заделка канализационной полиэтиленовой трубы в месте прохода через железобетонное перекрытие выполнена монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация».

Основываясь на положениях статей 22, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать:

- запретить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, до приведения в соответствие с проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр», в соответствии с которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 28 мая 2012 года №922-рз;

- запретить использование помещения №2 – Торговый зал, расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве холодильника.

21 мая 2021 года истцы представили заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят обязать:

- запретить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, до приведения в соответствие с проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр», в соответствии с которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 28 мая 2012 года №922-рз для размещения магазина, в том числе для размещения магазина «Цветочный ряд»;

- запретить использование помещения №2 – Торговый зал, расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве холодильника.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО5 (в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Ромул», общество с ограниченной ответственностью «Реал», индивидуальный предприниматель Алиев Р.К.

Протокольным определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал», индивидуальный предприниматель Алиев Р.К.

В судебном заседании истец Будкина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчиками до настоящего времени не выполнены работы по укреплению проемов, шумоизоляции, в связи с чем, они слышат шум. Запах красок, проникающий в их квартиру из помещения магазина, вызывает аллергию у ее девятилетнего ребенка, и им каждый месяц приходится обращаться к врачу. <данные изъяты> Шумы, которые доносятся из помещения магазина, мешают им спать. <данные изъяты> 30 мая 2021 г. ее соседи выполняли работы с газовым оборудованием, и в газовую трубу попала вода. Необходимо было попасть в помещение магазина для устранения неисправности, однако доступ в него не был предоставлен. Поэтому в настоящее время жильцы дома лишены возможности пользоваться духовым шкафом. По данному факту жильцами дома было составлено письмо на имя главы Администрации Ленинского района г.о.Саранск. Они опасаются за свою жизнь и здоровье. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Амелина О.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что не соответствующее проекту нежилое помещение является фактически самовольно переведенным. Сам факт несоответствия нежилого помещения проекту создает угрозу причинения вреда истцам и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика Йокшене И.М. – Екония Л.Ю. исковые требования считала незаконными и необоснованными, пояснила, что Жданова Н.А. и Йокшене И.М. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку передали нежилое помещение на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО «Ромул», а те в свою очередь, ООО «Реал», которое заключило договор субаренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.К. По условиям договора аренды арендаторы имеют право производить частичную реконструкцию помещений, в том числе без письменного согласия арендодателя. Сплит-система, установленная в торговом зале магазина, ответчикам Ждановой Н.А. и Йокшене И.М. не принадлежит. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств, что нежилое помещение создает угрозу причинения вреда, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 года. Эксперт ФИО7 подтвердил, что несоответствия проекту, которые были выявлены в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, не представляют какой-либо опасности. Истцами ранее заявлялось требование о запрете эксплуатации магазина «Цветочный ряд», от которого впоследствии истцы отказались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Березина О.В., ответчики Жданова И.А., Йокшене И.М., индивидуальный предприниматель Алиев Р.К., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реал», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ромул», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом истец Березина О.В., ответчики Жданова И.А., Йокшене И.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО6 представили суду заявления о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Будкина Е.А. и Березина О.В. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном <адрес>. Им принадлежат соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2021 года.

В этом доме расположено нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 42,2 кв.м., образованное в результате перепланировки и переустройства квартиры №. Перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства и перепланировки осуществлялись на основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 28 мая 2012 года №922-рз, а также проекта перепланировки, выполненного ООО «Региональный проектно-экспертный центр». Собственниками данного помещения (по 1/2 доле) являются Жданова Н.А. и Йокшене И.М.

25 апреля 2018 г. между Ждановой Н.А. и Йокшене И.М. заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Жданова Н.А. передала индивидуальному предпринимателю Йокшене И.М. в безвозмездное временное пользование 1/2 часть указанного нежилого помещения.

26 апреля 2018 г. индивидуальный предприниматель Йокшене И.М. передала в аренду данное помещение ООО «Ромул».

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 года к договору аренды нежилого помещения №4-Р от 26 апреля 2018 года права и обязанности арендатора с 1 ноября 2020 года переданы новому арендатору ООО «Реал»

Согласно пункту 4.2.5 Договора аренды арендатор имеет право сдавать помещение или его часть в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

01 ноября 2020 года ООО «Реал» заключило договор субаренды указанного объекта недвижимости с ИП Алиевым Р.К. сроком до 30 сентября 2021 г. с возможностью последующей его пролонгации на аналогичных условиях.

В настоящее время в нежилом помещении ИП Алиевым Р.К. осуществляется реализация цветов и сопутствующей продукции.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. исковые требования Будкиной Е.А. и Березиной О.В. к Ждановой Н.А. и Йокшене И.М. о понуждении привести нежилое помещение в соответствии с проектом, выполнить работы по устройству шумоизоляции, привести в соответствие проемы, пробитые в железобетонных стенах и их восстановление, привести в соответствие крыльцо, по которому осуществляется вход в магазин, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы, запретить размещение и эксплуатацию холодильной камеры в нежилом помещении, запретить использование нежилого помещения для размещения и функционирования магазина «Цветочный ряд» удовлетворены частично.

Решено: обязать Жданову Н.А., Йокшене И.М. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствие с проектом, выполненным ООО «Региональный проектно-экспертный центр», в соответствии с которым был разрешён перевод жилого помещения в нежилое Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 28 мая 2012 года №922-рз, при этом произвести следующие виды работ:

- выполнить работы по устройству шумоизоляции в помещениях №№1, 2, 3, 4, указанных в листе АР-4 проекта;

- привести в соответствие с листом АР-6 проекта два проёма, пробитых в несущих ж/б стенах между помещениями №1 и №2, а также между помещениями №2 и №3;

- восстановить перегородку в помещении №4;

- крыльцо, по которому осуществляется вход в магазин привести в соответствие с листом АР-6 проекта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать внутренние и внешние блоки бытовой сплит-системы ECO CLASSIC A, марки Hisense.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. в части удовлетворения требований Будкиной Е.А. и Березиной О.В. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать внутренний и внешний блоки сплит-системы отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2019 года, судом выданы исполнительные листы ФС №019744371, ФС №019744375, ФС №019744376, ФС №019744378.

31 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства №75450/19/13015-ИП, №75451/19/13015-ИП, №75452/19/13015-ИП, №75453/19/13015-ИП.

7 октября 2020 года экспертами ООО «Региональный проектно-экспертный центр» на основании договора №2/108 от 29 июля 2020 года, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, проведен осмотр выполненных работ в соответствии с проектной документацией на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно заключению строительно-технического исследования №25/20 от 7 октября 2020 года:

- фасад магазина соответствует проектному решению;

- помещение №1 – Торговый зал – не выполнена работа по пробивке проема из помещения №1 в помещение №2, следовательно, не соответствует проектному решению;

- помещение №2- Торговый зал – фактически вместо торгового зала сделан холодильник с установкой охлаждающего оборудования, стены и перекрытия обшиты вспененным полиэтиленом с фольгированной поверхностью. В проекте не производился расчет по теплоизоляции стен и перекрытий, из-за этого на перекрытии со стороны подвала имеется конденсат. Также пробит дополнительный проем над дверью, ведущий из помещения №2 в помещение №3, следовательно, не соответствует проектному решению;

- помещение №3-Торговый зал – фактически стены и потолок обшиты вспененным полиэтиленом с фольгированной поверхностью. В помещение №3 также поступает холодный воздух через дополнительный проем над дверью из помещения №2 в помещение №3. Проектом не выполнялся расчет по теплоизоляции помещения, следовательно, не соответствует проектному решению;

- помещение №4 – Подсобное помещение не соответствует проектному решению, произведен демонтаж существующей перегородки, перегородка выполнена из гипсокартона на металлическом каркасе. Также заделка канализационной полиэтиленовой трубы в месте прохода через железобетонное перекрытие выполнена монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация»;

- помещение №5 – санузел соответствует проектному решению.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что в целом выполненные работы не соответствуют проектной документации.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО6 проводилась проверка исполнения судебного решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 года, по результатам которой направлена служебная записка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о выделении денежных средств для проведения экспертизы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 1065 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Установленные пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред, и в чем конкретно он будет выражен.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с иском о запрете эксплуатации нежилого помещения, а также запрете использования помещения №2 в качестве холодильника, указывают на то, что согласно заключению №25/20 от 7 октября 2020 года ООО «Региональный проектно-экспертный центр» спорное нежилое помещение не соответствует проекту и, следовательно, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным. Соответственно, использование самовольно переведенного из жилого в нежилое помещение не соответствует требованиям закона и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что перевод спорного жилого помещения в нежилое и проведение переустройства и перепланировки осуществлялось на основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 28 мая 2012 года №922-рз.

Перевод жилого помещения в нежилое был разрешён ФИО2 согласно проекту ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

Актом приемочной комиссии №169 от 8 ноября 2012 года о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения № в жилом доме с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес>, объект принят в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела при условии, что в нем участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. установлено, что согласно заключению экспертов №115/19 от 19 февраля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» выявлены несоответствия нежилого помещения требованиям вышеуказанного проекта:

1) Отсутствует устройство шумоизоляции общих стен с квартирой № в помещениях №1 и №2, в помещении №1 отсутствует шумоизоляция потолка. В помещении №2 к потолку на расстоянии 150 мм от его поверхности прикреплены утеплители: пенополистирольный толщиной 50 мм и утеплитель тепофол толщиной 10 мм. Однако, устройство шумоизоляции не соответствует узлу, указанному в проекте (том №1, л.д.118).

2) Пробитие проёма необходимо выполнять с предварительным сверлением по линиям устройства нового проёма, сверление может быть заменено прорезкой специальными фрезами. Запрещается пробивка проёмов перфоратором или какой-либо другой ударной техникой. Пробивку проёма необходимо осуществлять в соответствии со схемой устройства проёма в стене.

В результате осмотра пробитого проёма на смежной стене между помещениями №1 и №2 установлено, что проём п-образной формы, размером 1,50х2,25м. Обрамление проёма выполнено из швеллера размером 140х58х4,9мм. В результате проведённого осмотра и сопоставления со схемой устройства проёма эксперты приходят к выводу о том, что проём между помещениями №1 и №2 не соответствует проекту.

Обрамление второго пробитого проема в стене между помещениями №2 и №3 закрыто пенополистирольными плитами толщиной 50мм и утеплителем тепофол толщиной 10 мм. Экспертами при вскрытии материалов установлено, что выполненные работы по устройству проёма между помещениями №2 и №3 не соответствуют проектной документации.

На плане магазина после перепланировки квартиры в помещении №4 имеется перегородка, разделяющая санитарный узел от коридора, однако, при осмотре помещения №4 было установлено, что данная перегородка была демонтирована.

Крыльцо, по которому осуществляется вход в здание магазина, выполнено из металлоконструкций с поручнями из нержавеющей стали, что не соответствует листу АР-6 рабочего проекта.

Кроме того, экспертами установлено, что ряд проведенных работ по переустройству помещения не соответствуют требованиям строительно-технических, градостроительных норм и правил, в том числе:

- отсутствие шумо- и виброизоляции при изменении местоположения санитарно-технических узлов, что не соответствует пункту 6.8 «СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- отсутствие доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, что не соответствует пункту 10.6 «СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- отсутствие пандуса для маломобильных групп населения, что не соответствует пункту 4.1.14 «СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

Вместе с тем, согласно выводам экспертов несущие и ограждающие конструкции в квартире № находятся в работоспособном состоянии, разрушения их частей, а также деформаций, прогибов недопустимой величины не выявлено. Характер образования трещин в наружных швах стеновых панелей квартиры № говорит о деформации конструкций фундаментов жилого дома. Вертикальные трещины в помещениях кухни и комнат могли возникнуть как вследствие естественных усадочных процессов в жилом доме №, так и в результате применения разных по свойствам материалов (бетон и дерево), а также в результате износа конструкций дверного блока. Волосяные трещины на поверхности потолков образовались в результате естественного износа конструкций плит перекрытий (ответ на четвертый вопрос исследования).

В результате проведенного обследования квартиры № и нежилого помещения №2 в доме <адрес> экспертами установлено, что проведенное переустройство, переоборудование, перепланировка, реконструкция исследуемого нежилого помещения никак не повлияли на образование дефектов в квартире №. Несоответствия нежилого помещения №2 и выполненных в нем работ строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, а также частичное несоответствие проекту, разработанному ООО «Региональный проектно-экспертный центр» не влекут необходимости приведения нежилого помещения №2 в первоначальное состояние для предупреждения дальнейшего ухудшения технического состояния <адрес>, поскольку выявленные дефекты не связаны с работами, выполненными в нежилом помещении №2 (ответ на пятый вопрос исследования).

Использование холодильной камеры и сплит-системы, размещенных в одном из помещений нежилого помещения №2 не ухудшает общее техническое состояние квартиры №, расположенной в том же жилом доме над нежилым помещением №2 (ответ на шестой вопрос исследования).

Таким образом, несоответствие нежилого помещения <адрес> проекту, разработанному ООО «Региональный проектно-экспертный центр», не ухудшает техническое состояние квартиры истцов и не создает угрозу дальнейшего ухудшения его состояния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО7 также подтвердил, что обнаруженные несоответствия нежилого помещения №2 проекту не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов квартиры № и других собственников помещений в многоквартирном доме №. Использование помещения торгового зала в качестве холодильника с установкой охлаждающего оборудования не влияет на температуру в квартире №, поскольку температура в воздушном пространстве между утеплителем и железобетонной плитой составляет 20,6 ?. Низкая температура в данном помещении также не является причиной образования конденсата на перекрытии со стороны подвала.

Истцом Будкиной Е.А. в обоснование заявленных требований также указано на то, что отсутствие шумо- и виброизоляции в нежилом помещении влечет превышение допустимого уровня шума и вибрации в их квартире, что негативно сказывается на здоровье всех членов ее семьи. Проникающие в их квартиру вредные вещества, используемые в магазине «Цветочный ряд», вызывают <данные изъяты> у ее ребенка.

Вместе с тем, как следует из вышеупомянутого решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, доводы истцов о том, что размещение магазина в нежилом помещении по продаже цветов и сопутствующих товаров нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, создают угрозу проживания граждан в соседних жилых помещениях в виде превышения шума, вибрации и оказания вредного воздействия на здоровье истцов, не нашли своего подтверждения.

Данный вывод основан на том же заключении экспертов №115/19 от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым, дефекты, найденные в оконных конструкциях жилого помещения истцов, могут способствовать проникновению звуков (шума) с улицы и увеличивать общий уровень шума в квартире № (исследование по четвертому вопросу).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 года подтверждается, что исходя из проведенных исследований специалистом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» ФИО4 (заключение экспертизы от 6 декабря 2018 года №3139/01), оценочный уровень звука – общий (суммарный) уровень звука при включенной сплит-системе и при выключенной сплит-системе (фоновый уровень) соответствует требованиям пункта 6.1 раздела 6 (приложение №3) СанПин 2.12.2645-10.

Каких-либо новых доказательств в обоснование своего довода о превышении уровня шума и вибрации, а также концентрации вредных веществ в жилом помещении №, истцами не представлено. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь заболеваний истцов и членов их семьи и эксплуатацией нежилого помещения для размещения магазина «Цветочный ряд», не приведено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО3 в судебном заседании также не указала, что несоответствие нежилого помещения проекту создает угрозу причинения вреда истцам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось истцам о том, что бремя доказывания наличия угрозы причинения вреда в результате эксплуатации нежилого помещения №2 для размещения магазина, в том числе магазина «Цветочный ряд», а также в качестве холодильника, лежит на стороне, заявившей иск.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом разъяснялось право истцов заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия угрозы причинения вреда эксплуатацией нежилого помещения, однако истцы такое ходатайство не заявили.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда, связанного с эксплуатацией нежилого помещения для размещения магазина, а также в качестве холодильника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Будкиной Е. А., Березиной О. В. к Ждановой Н. А., Йокшене И. М. о запрете эксплуатации нежилого помещения для размещения магазина, в том числе для размещения магазина «Цветочный ряд» до приведения в соответствие с проектом, запрете использования помещения в качестве холодильника оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина