Решение по делу № 2-1550/2016 от 01.02.2016

                                                                                                  К делу № 2-1550/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенко С.А., Бобылевой Н.А. к Ефремовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Глушенко С.А., Бобылева Н.А. обратились в суд с иском к Ефремовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании истцов наследниками, принявшими наследство в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРП регистрационной записи от 26 января 2010 года на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу; прекращении права собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., за Ефремовой Е.А.; признании за Глушенко С.А. и Бобылевой Н.А. права собственности в порядке наследования после смерти М.С. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, уменьшив долю Ефремовой Е.А. в праве собственности на земельный участок до ? доли.

В обоснование исковых требований указали, что 29 июня 1992 года умерла <данные изъяты> М.С., которая при жизни составила завещание, по содержанию завещания все ее имущество, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и домовладения, расположенного по <адрес>, в равных долях, должны наследовать <данные изъяты> – Ефремова (до брака Ч.) Е.А. и <данные изъяты> – А.В..

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец А.В., до открытия наследства после смерти М.С., завещание переписано не было, и А.В. так и значился в качестве наследника по завещанию.

После смерти <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> Н.П. обращалась к нотариусу с вопросом о принятии части наследства, причитавшегося <данные изъяты> А.В., однако, ей было разъяснено, что никаких прав на наследование в порядке представления ни она, ни ее дети не имеют. В силу юридической неосведомленности, их мать не воспользовалась своим гражданским правом на обжалование действий нотариуса. Однако, истцы фактически приняли причитавшуюся при жизни <данные изъяты> А.В. долю земельного участка и домовладения, постоянно проживают по адресу <адрес>, ранее оплачивали земельный налог, осуществляли уход за зелеными насаждениями на земельном участке и принимали участие в расходах, связанных с текущим ремонтом и оплатой коммунальных услуг за домовладение..

29 июля 1996 года <данные изъяты> Н.П. и Ефремова (до брака Ч.) Е.А. заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на наследственное домовладение, а 23 августа 1996 года между ними был заключен договор о разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при домовладении по <адрес>, по условиям которого сторонам выделялись обособленные земельные участки равной площадью, по <данные изъяты> кв.м. каждому. Оба договора, в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством, зарегистрированы в ПТИ г. Геленджика, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными, т.е. <данные изъяты> Н.П. фактически купила имущество, которое должна была унаследовать в порядке представления (за А.В.) после смерти М.С..

ДД.ММ.ГГГГ Н.П. умерла, после ее смерти Глушенко С.А. и Бобылева Н.А. унаследовали по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> однако, на земельный участок, расположенный под их домовладением и унаследованными надворными постройками, они свидетельства не получили, поскольку Ефремова Е.А., в соответствии с выданным ей свидетельством о праве на наследство на целый дом, весь земельный участок оформила на себя.

Таким образом, на дату обращения в суд, единственными наследниками после смерти <данные изъяты> А.В. и их матери Н.П., являются истцы.

Ранее, Глушенко С.А. и Бобылева Н.А. обращались в Геленджикский городской суд с иском к Ефремовой Е.А. о признании отсутствующим за ней зарегистрированного права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, о признании недействительным свидетельства о регистрации права и признании за ними права собственности по ? доле за каждой на вышеуказанный земельной участок. Решением Геленджикского городского суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении их требований было отказано.

Только в рамках вышеуказанного судебного процесса, истцам стало известно о нарушении их прав относительно земельного участка, поскольку, считают, должны были наследовать по праву представления соответствующую долю земельного участка, полагавшуюся по завещанию их отцу. Считают, что имеют право наследовать после смерти <данные изъяты> – А.В. в порядке представления имущество М.С., в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Бобылева Н.А. и Глушенко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом, пояснили, что претендуют на ту часть земельного участка, на которой находятся строения Ефремовой Е.А. и которая оформлена ею в собственность. Часть дома и хозяйственные строения по <адрес>, которые им принадлежат на праве общей долевой собственности, находятся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. и указанный земельный участок им не принадлежит ни на каком виде права. Земля является муниципальной, оформлять ее они не желают, поскольку администрация может заставить их выкупить землю под строениями. Претендуют они на часть земельного участка, оформленного Ефремовой Е.А., поскольку они помогали <данные изъяты> расчищать земельный участок, пользовались им, пока Ефремова Е.А. не передвинула заборы и единолично оформила земельный участок на себя. В границы спорного земельного участка вошла та часть, на которую они имеют право по наследству, после смерти М.С., по праву представления после смерти <данные изъяты> А.В.. Также, истцы пояснили, что о принадлежности ответчику испрашиваемого земельного участка им стало известно 03 июня 2014 года из ответа на их обращение по вопросу регистрации права. Решение суда по их иску к ответчику о зарегистрированном праве вступило в законную силу 17 июля 2014 года, впервые с настоящим иском обратились в суд в сентябре 2015 года. Ранее обратиться не имели возможности, так как собирали необходимые документы.

Представитель ответчика Ефремовой Е.А. в судебном заседании, исковые требования Бобылевой Н.А. и Глушенко С.А. не признала, заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что М.С. составила завещание и на момент открытия наследства оно не было изменено или отменено, в связи с чем истцы не являются наследниками после смерти М.С. по праву представления, <данные изъяты> умер до смерти завещателя, в связи с чем, наследником по завещанию являлась Ч. (после брака Ефремова) Е.А., которая унаследовала все имущество по завещанию, и впоследующем продала по символической стоимости ? долю дома <данные изъяты> истцов, так как они там проживали. Истцы унаследовали эту ? долю в равных долях после смерти <данные изъяты> которой она принадлежала на основании возмездной сделки с Ефремовой Е.А.. Кроме того, решением Геленджикского городского суда от 10 июня 2014 года право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Ефремовой Е.А., с одной стороны, и Глушенко С.А. и Бобылевой Н.А., с другой стороны, прекращено, но истцами решение суда не зарегистрировано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, наследственное дело, открытое после смерти М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.С., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Кабардинским поселковым Советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ V-АГ №.

После смерти М.С. открылось наследство, состоящее из целого жилого дома, расположенного в <адрес>, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

При жизни М.С. распорядилась своим имуществом, составив завещание, удостоверенное Кабардинским поселковым Светом г. Геленджика Краснодарского края 13 мая 1982 года по реестру за №, согласно которому все свое имущество, в равных долях, она завещала Ефремовой (до брака Ч.) Е.А. и А.В..

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М.С. в установленный законом шестимесячный срок, в нотариальную контору г. Геленджика обратилась Ефремова (до брака Ч.) Е.А.. Второй наследник, указанный в завещании - А.В. умер до открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Кабардинским поселковым Советом народных депутатов г. Геленджика Краснодарского края 24 декабря 1991 года серия VI-АГ №, с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. никто не обращался.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1,2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания (обязательная доля).

Аналогичная норма закона имелась и на момент открытия наследства после смерти М.С., в соответствии с которой, при наличии завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания ( ст. 535 ГК РСФСР).

Наследование по праву представления имеет место при отсутствии завещания, при наследовании по закону, в соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

Аналогичная статья имелась в ГК РСФСР, действовавшем на момент открытия наследства, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства, нет в живых того из их родителей, который был бы наследником, они наследуют в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Тот факт, что Глушенко С.А. и Бобылева Н.А. фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты> М.С., проживая в наследственном доме, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.

Истцы не являются наследниками после смерти <данные изъяты> М.С. по праву представления после смерти <данные изъяты> А.В., поскольку всем своим имуществом М.С. распорядилась путем составления завещания.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцами, завещание от имени М.С. не отменялось и не изменялось.

На основании указанного завещания, нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Капниной Т.С., единственному, имевшемуся в живых, наследнику по завещанию – Ефремовой (до брака Ч.) Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 июля 1996 года по реестру за № на наследственное имущество, состоящее из целого жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельство не оспаривалось и не отменялось, более того, владея целым жилым домом на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июля 1996 года, зарегистрированного в БТИ г. Геленджика, Ефремова Е.А. продала ? долю спорного жилого дома по договору купли-продажи от 29 июля 1996 года в собственность Н.П., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ истцы унаследовали, в равных долях каждая, ? долю дома по <адрес> по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследованные и оцененные, в своей совокупности, доказательства подтверждают, что Глушенко С.А. и Бобылева Н.А. не являются наследниками после смерти М.С., правовых оснований для восстановления им срока для принятия наследства после ее смерти и признании наследниками, принявшими наследство в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> и признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на вышеуказанный земельный участок, действующее законодательство не содержит.

Доводы иска содержат неправильное толкование норм материального права и не могут быть применены к настоящим спорным правоотношениям.

Учитывая установленный факт, что истцы не обладают правом наследования имущества М.С., их требования о восстановлении срока для принятия наследства в данном случае не влекут юридических последствий в виде принятия испрашиваемого наследства. Кроме того, предусмотренные законом основания для восстановления истцам срока для принятия наследства также отсутствуют.

                            В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, о нарушении своих прав они узнали 03 июня 2014 года. Решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2014 года к делу №2-844/14, которым были разрешены их требования к тому же ответчику и в отношении того же земельного участка о признании отсутствующим права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности на земельный участок, и в удовлетворении этих требований отказано, вступило в законную силу 17 июля 2014 года. Из содержания данного решения следует, что истцам было достоверно известно о принадлежности испрашиваемого ими земельного участка ответчику. Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились 01 февраля 2016 года. Из их пояснений следует, что с первоначальным иском о праве на наследство они обратились в сентябре 2015 года, то есть по истечении установленного ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и его дальнейшее продление законодательством не предусмотрено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено.

Из изложенного следует, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.С. не имеется. Учитывая применение в данном производстве специальных норм о наследовании, заявление представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям истцов не имеет правового значения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 26 января 2010 года за № и прекращении права собственности Ефремовой Е.А. на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в <адрес>.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Сведения из ЕГРП не исключаются, а в него могут быть внесены изменения, в том числе и на основании судебного решения.

Допустимых доказательств, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в <адрес> за Ефремовой Е.А. были внесены в ЕГРП с нарушением действующего законодательства, суду не представлено.

При этом, надлежит учитывать положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 10 июня 2014 года к делу №2-844/14 между теми же сторонами и о том же предмете установлено, что основания для признания отсутствующим права собственности Ефремовой Е.А. на спорный земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признания за истцами права общей долевой собственности на этот земельный участок отсутствуют. Не представлено доказательств наличия таковых и в настоящем производстве.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется. Вместе с тем, учитывая, что истцы в порядке наследования после смерти матери являются правообладателями недвижимого имущества, они не лишены права на оформление в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глушенко С.А., Бобылевой Н.А. к Ефремовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: