Решение по делу № 2-670/2014 ~ М-293/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-670/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 08.05.2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца-ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» к ответчику-истцу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ответчика-истца ФИО1 к истцу-ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционной коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62814,07 рублей под 33 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) оязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «ФИО7» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 ^: о годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в счете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 32800 руб. По состоянию на 21/01/2014 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 55922,87 руб., из них:

просроченная ссуда 43890,83 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4149,68 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1642,66 руб.;

комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 0 руб.;

комиссия 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 55922,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1877,69 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между нею, ФИО1 и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Данные о банке и о кредите: Банк ООО ИКБ «Совкомбанк» Сумма кредита 62814,07 рублей Процентная ставка 33 % годовых Срок кредита 24 месяца. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 20,4% от первоначальной суммы кредита «Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели» предусмотрено: «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков» - это вознаграждение уплачиваемое Заемщиком Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита...» Согласно выписки по ссудному счету списана плата за включение в программу страховой защиты 12814,07 руб. на балансовый счет 70601 ...(доходы банка). Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ЗоБиБД, перечень состоит из 9 банковских операций, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Банки не имеют право заниматься страховой деятельностью. Страховой полис ей не выдавался. Добровольное страхование возможно только на основе договора между страхователем и страховщиком. Договор страхования представляет собой соглашение, в силу которого страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, а страхователь обязан уплатить взносы в оговоренные сроки. Договор страхования вступает в силу с момента его подписания и (или) уплаты страховой премии или первого страхового взноса. Факт заключения договора страхования может удостоверяться выдаваемым страхователю полисом (страховым свидетельством, сертификатом). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме (исключение составляют договоры обязательного государственного страхования письменная форма не обязательна) и содержит ряд существенных условий: характер страхового случая; размер страховой суммы; срок действия договора; имущество или имущественный интерес, который страхуется (для имущественного страхования); застрахованное лицо (для личного страхования). Согласно Справки Областного суда №467 п. 3. При принятии решения по искам о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном подключении к программе страхования жизни и здоровья суды должны устанавливать наличие у заемщика возможности заключения кредитный договор без данного условия. В случае, если такая возможность отсутствовала, указанное условие должно признаваться судами недействительным поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Необходимо помнить, что страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства должно быть исключительно добровольным.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», Раздел Б. Данные о банке и о кредите: Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 20,4% от первоначальной суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 12814,07 рублей - плата за включение в программу страховой защиты.

В последствие в качестве оснований иска представитель ответчика-истца ФИО1 также указала, что просит признать недействительными условия кредитного договора, в части взимания платы за подключение к программе страхования, поскольку указанная услуга ей была навязана банком.

Истец-ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. На исковых требованиях настаивает. Согласно отзыву на встречное исковое заявление с требованиями заявленными ФИО1 не согласен.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, на встречных настаивает.

Представитель ответчика-истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» признает частично, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, пояснив, что задолженность появилась по объективным причинам - это потеря работы и обучение ее доверителя в учебном учреждении. На встречных исковых требованиях настаивает.

Третье лицо ЗАО «АЛИКО» извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца-ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» к ответчику-истцу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика-истца ФИО1 к истцу-ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО ИКБ «Совкомбанк» оферту о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 62814,07 рублей, процентная ставка- 33 % годовых, срок кредита - 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия: открыл ссудный счет и предоставил сумму кредита на открытый счет. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением-офертой ответчик должен ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору.

Возврат заемных средств ответчиком производится в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с нарушением условий кредитования банк принял решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. В адрес должника направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора. Возврат кредитных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 55922,87 руб., из них:

просроченная ссуда 43890,83 руб.;

просроченные проценты 6239,7 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4149,68 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1642,66 руб.

Суд согласен с предоставленным истцом-ответчиком расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Графиком осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей. Согласно графику ответчик должна была вносить ежемесячные платежи по 3609,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж составил- 3689,85 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик вносила платежи девять раз: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей.

Из выписки по счету и расчету задолженности видно, что с ответчика были удержаны штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,61 рублей.

Согласно ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

Согласно «Раздела Б» заявления-оферты и п.6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и платы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности, суд согласен с произведенным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с «Раздел Б» Кредитного договора, свой расчет ответчик не представила.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всего истец-ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика-истца ФИО1 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4149,68 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1642,66 рублей.

Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель просит уменьшить размер штрафных санкций ввиду того, что потеряла работу и не имела возможности оплачивать кредит, а также была студенткой.

В подтверждение указанных доводов представила справку от ДД.ММ.ГГГГ № № выданную ГКУ «Центр занятости <адрес>, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационной учете в качестве безработной.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В качестве одного из доводов для уменьшения размера неустойки, представитель истца ответчика-истца указывает, что в период действия кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ее доверитель не работала и не могла в срок оплачивать кредит, что привело к начислению неустойки.

Как видно, из расчета задолженности, ответчиком -истцом ФИО1 в указанный промежуток времени вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 3550 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей, и за указанный период была начислены штрафные санкции в размере (7,8+15,74+7,8+(237 : 30*11)=118,24 рублей из которых было фактически оплачено (7,08+23,61)=38,48 рублей.

Начисленная ФИО1 неустойка, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд не находит.

Представитель ответчика-истца также просила суд приобщить к материалам дела справки с Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 228, согласно, которой ФИО2 обучается в ГОУ СПО «Беловский политехнический техникум» на 2 курсе. Дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года, а также копию студенческого билета № ФГБОУ ВПО Кемеровского государственного университета, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обучается на очной форме обучения по специальности экономика и б/учет.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, за необоснованностью, поскольку указанные справки не подтверждают, заявленный представителем ответчика- истца факт обучения ФИО1в период действия кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика-истца не могла пояснить какое отношения к ФИО1 имеют лица указанные в справках.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно «Раздела Б. Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по гашению кредита составляет 70 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором, ФИО1 получила банковскую карту.

Суд считает, что заключенный с ФИО1 договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям, которого и взималась комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Указанное условие договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты суд полагает не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере (43890,83+6239,7+4149,68+1642,66) рублей = 55922,87 рублей.

Согласно встречному исковому требованию ответчик-истец ФИО1, просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимании банком платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков 20,4% от первоначальной суммы кредита и взыскать ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в ее пользу плату за подключение в программу страховой защиты 12814,07 рублей.

При исследовании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в «ФИО7 Данные о Банке и о кредите» указанного договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включены: плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,4 % от первоначальной суммы кредита – 62814,07 рублей, в размере 12814,07 рублей.

В подтверждение обоснованности взимания указанного платежа истцом-ответчиком представлена заявление-оферта со страхованием подписанное ответчиком-истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направленного истцу ООО ИКБ «Совкомбанк».

В подтверждение обоснованности взимания платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков истцом-ответчиком представлен договор № СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ЗАО «СК АЛИКО».

В соответствии с которым застрахованными лицами по указанному договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в возрасте с 20 до 70 лет заключившие с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» договор с соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.

Согласно п.6.1 Договор вступает в силу в отношении застрахованного лица в с даты подписания заявления на подключение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» с соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели».

Представитель ответчика-истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании в обосновании доводов по встречному исковому заявлению поясняла, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщика навязаны банком ее доверителю и поэтому являются недействительными. Полагает, что банк не имел право заниматься страховой деятельностью.

Также поясняла, что удержанная с ФИО1 комиссия была зачислена доходный счет банка и поэтом, данная плата по ее мнению взималась необоснованно.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.16. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 Постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

При заключении кредитного договора ФИО1 был заполнен отдельный бланк заявления о включении в программу добровольного страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", в котором также указано, что она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Согласно данному заявлению ФИО1 получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение. При этом осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.

Поскольку ФИО1 выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере 12814,07 рублей. Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У ответчика-истца ФИО1 при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление ответчику-истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 такую услугу, как страхование жизни и здоровья, ответчик-истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком-истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО1 о том, что денежная сумма, удержанная с ФИО1 в размере 12814,07 рублей была помещена банком на доходный счет, а не на расчетный счет страховой компании и поэтому не является платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора № СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ЗАО «СК АЛИКО», страховой взнос в отношении каждого застрахованного лица по договору оплачивается страхователем в месяце, следующим за месяцем, в котором застрахованное лицо изъявило желание присоединиться к Программе страхования. (п.4.4). Страховые взносы уплачиваются страхователем путем перевода денежных средств на расчетные счет страховщика, не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, единым платежом.(п.4.5).

Из указанных условий договора страхования следует, что ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» не обязан отдельно по каждому лицу, присоединившемуся к договору страхования перечислять на расчетный счет ЗАО «СК АЛИКО» страховую премию.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» перечислено на расчетный счет ЗАО «СК АЛИКО» страховая премия за май 2012 года на сумму 59288688,50 рублей.

В подтверждение указанной суммы истцом- ответчиком также представлен акт сверки страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного указанные доводы представителя ответчика-истца по встречному могут не могут повлиять на исход по делу.

С учетом изложенного требования ответчика-истца ФИО1 по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили 1877,69 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 1757,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной коммерческий банк «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55922,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,69 рублей. Всего 57800,56 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к истцу-ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.