Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2018 ~ М-1877/2018 от 15.06.2018

Дело № – 23356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова АС к Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Супер-Медиа» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.С. обратился в суд с иском к ООО ТРК «Супер-Медиа» о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что, он являлся работником ООО ТРК «Супер-Медиа» в период с 17.10.2016 г. по 24.05.2018 г. в должности монтажника. 13.10.2017 г. при исполнении трудовых обязанностей по монтажу баннера на щитовую рекламную конструкцию по адресу: <адрес>Г, истец получил телесные повреждения в связи с падением с лестницы, по данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 18.10.2017 г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%, указанный случай ФСС РФ был признан страховым. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 руб., а также в счет понесенных расходов на юридические услуги - 4 000 руб.

В судебном заседании истец Рубцов А.С, и его представитель Овчинников Д.Н. (на основании устного ходатайства истца) иск поддержали в полном объеме, суду пояснив, что виновность за произошедший с Рубцовым А.С. несчастный случай на производстве лежит на его работодателе, не обеспечившим его безопасными условиями труда.

Представитель ООО ТРК «Супер-Медиа» Суплик А.В. (на основании доверенности от 01.07.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 09.10.2017 г. ответственным руководителем работ Манушкиным А.А. был выдан наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью ответственному производителю работ Рубцову А.С. Согласно наряду-допуску бригаде в составе двух человек поручалось произвести демонтаж старой рекламной продукции, монтаж новой рекламной продукции на баннерную конструкцию. Был проведен инструктаж бригады по охране и безопасности труда в объеме инструкций, о чем имеются подписи в наряде-допуске. Таким образом, ответчик считает, что ответственным руководителем работ выполнены все необходимые требования по организации безопасной работы на высоте.

Правила по охране труда содержат требования к применению лестниц, площадок, трапов, лестницы и стремянки, которые перед применением осматриваются ответственным исполнителем работ, т.е. должны были быть осмотрены Рубцовым А.С. Само событие признано работодателем несчастным случаем на производстве, при этом, ответчик полагает, что в произошедшем имеется вина самого работника, не проверившего лестницу перед её использованием, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №- Юдина К.В. (на основании доверенности от 01.01.2017г.), в судебном заседании пояснила, что случай с Рубцовым А.С. был признан страховым, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%, назначены страховые выплаты, которые Рубцову А.С. выплачиваются, решение вопроса о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав позицию сторон, принимая во внимание мнение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., по заключению которой исковые требования истца, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению – в сумме 30 000 рублей, и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Рубцова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В силу ст. 8 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Рубцов А.С. на основании трудового договора № 5 от 17.10.2016 г. работал монтажником в ООО ТРК «Супер-Медиа» в период с 17.10.2016 г. по 24.05.2018 г., что подтверждается его трудовой книжкой ТК-II № 7156852 (приказ о приеме на работу № 5 от 17.10.2016 г.).

Анализ представленных стороной ответчика документов позволяет суду сделать вывод, что при приеме на работу и в процессе осуществления истцом работы у ответчика требования трудового законодательства соблюдались в полном объеме, в том числе, в части обеспечения работника спецодеждой, инструктирования по технике безопасности, проведения вводного инструктажа, ознакомления с должностной инструкцией, инструкциями по технике безопасности.

13.10.2017 г. при исполнении трудовых обязанностей по монтажу баннера на щитовую рекламную конструкцию по адресу: <адрес>Г, Рубцов А.С. получил телесные повреждения в связи с падением с лестницы.

На основании приказа ООО ТРК «Супер-Медиа» от 16.10.2017 г., в целях расследования несчастного случая, произошедшего 13.10.2017 г., в результате которого монтажник Рубцов А.С. получил травму, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 18.10.2017 г., которым установлено, что 13.10.2017 г. в 8.00 монтажники Валиматов К.А. и Рубцов А.С. (ответственный производитель работ и допускающий к работе), получив задание от директора Манушкина А.А. (ответственный руководитель работ) прибыли для монтажа баннера на щитовую рекламную конструкцию по адресу: <адрес>Г, на основании наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ Не проведя осмотр лестницы, монтажники раздвинули и установили ее нижним концом на грунтовую поверхность, другим концом на рекламную конструкцию. Монтажник Валиматов К.А. надел монтажный пояс, по лестнице залез на конструкцию, зацепился за конструкцию стропой и встал на упоры, стал крепить баннер к поверхности щита степлером. Рубцов А.С. находился в это время внизу. Край баннера, находящийся в стороне от Валиматова, завернулся и Рубцов А.С. решил поправить его, для этого он поднялся по лестнице на высоту примерно 4 метра, третья секция лестницы при этом резко согнулась и лестница стала падать под весом Рубцова. Рубцов А.С. спрыгнул с падающей лестницы на ноги и опрокинулся на спину. В результате чего нанес себе травму S 82, перелом большеберцовой кости справа, пяточной кости слева, ушиб таза.

Причинами несчастного случая, согласно Акту, послужили:

нарушение требований охраны труда п.1.13, 2.12, 4.1 инструкции ТО № при работе с лестницами и стремянками, монтажником Валиматовым К.А.;

нарушение требований охраны труда п.1.13, 2.12, 4.1 инструкции ТО № при работе с лестницами и стремянками, монтажником Рубцовым А.С.;

нарушение требований охраны труда п.1.8 инструкции ТО № при работе с лестницами и стремянками директором Манушкиным А.А.;

а также факт недостаточного контроля за соблюдением требований охраны труда персоналом организации инженером по охране труда Галаганом С.А.

Факты, изложенные в Акте о несчастном случае на производстве от 18.10.2017 г., его участниками не оспаривались, ход событий, приведших к несчастному случаю, истцом также был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Суд при этом отмечает, что согласно инструкции № по охране труда при работе с лестниц и стремянок, утвержденной директором ООО ТРК «Супер-Медиа» Манушкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ лестницы и стремянки перед применением осматриваются ответственным исполнителем работ (без записи в журнале приема и осмотра лесов и подмостей) (п.1.8); при осмотре металлических лестниц необходимо убедиться в отсутствии деформации узлов, трещин в металле, заусенцев, острых краев, нарушений крепления ступенек к тетивам (п.1.13); при обнаружении неисправности лестницы или стремянки необходимо немедленно сообщить об этом непосредственному начальнику и до устранения неполадок к работе не приступать (п.2.12); при обнаружении трещин, поломок, деформаций прекратить работу на лестнице, убрать ее, обеспечить невозможность ее повторного использования и доложить непосредственному начальнику (п.4.1).

С данной инструкцией Рубцов А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Рубцова А.С. из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» пациенту Рубцову А.С. выставлен диагноз: консолидирующийся синтезированный перелом проксимального отдела правой б/берцовой кости, левой пяточной кости.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Канская межрайонная больница», повреждения Рубцова А.С. согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории легкой производственной травмы.

На основании медико-социальной экспертизы Рубцову А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%, на период с 02.04.2018 г. по 01.05.2019 г., согласно справки МСЭ-2011 № 0025699 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, при этом, согласно Справки № 17.23.24/2018 о результатах медико-социальной экспертизы в отношении Рубцова А.С., инвалидность по результатам указанной экспертизы не установлена. Указанный несчастный случай на производстве ФСС РФ был признан страховым.

По факту получения 13.10.2017 г. монтажником ООО ТРК «Супер-Медиа» Рубцовым А.С. травмы при производстве монтажа баннера по адресу: <адрес>Г, Следственным комитетом РФ по Красноярскому краю была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТРК «Супер-Медиа» Манушкина А.А.. инженера по охране труда и технике безопасности ООО ТРК «Супе-Медиа» Галаган С.А. по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ монтажником Рубцовым А.С. при производстве монтажа баннера по адресу: <адрес>Г, в связи с отсутствием в их действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом из материалов дела также установлено, что лестница, с которой совершил падение Рубцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ (лестница АЛЮМЕТ, 3-х секционная), была приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Лестница имеет сертификат соответствия (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, была принята к эксплуатации для осуществления трудовой деятельности Рубцовым А.С., с присвоением инв. № БМ09, находилась у него в подотчете. Согласно представленного журнала периодических осмотров и испытаний лестниц, стремянок, подмостей, осмотр указанной лестницы производился раз в год – ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нормальное состояние лестницы, ДД.ММ.ГГГГ – состояние удовлетворительное, 3-я секция сломана, 1 и 2 секции исправны.

При этом, доводы стороны истца в части неисполнения ответчиком требований ГОСТ Р 55525-2017 в части еженедельного исследования (технического освидетельствования) лестницы, суд признает основанными на неправильном толковании правовых норм, в том числе, исходя из того, что согласно указанному ГОСТу, обязанность по проведению частичного и полного технического освидетельствования стеллажей возлагается на сотрудника, ответственного за эксплуатацию стеллажей, а в ходе судебного заседания документально был установлен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная 3-х секционная лестница находилась в подотчете именно у истца Рубцова А.С.

Суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за Рубцовым А.С. право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины самого Рубцова А.С., как лица, в обязанности которого входило непосредственно перед использованием вверенной ему лестницы проверять её техническое состояние и возможность использования при работе, длительность лечения истца, ограничение возможности вести полноценный образ жизни, степени вины работодателя, с учетом принятых ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, следует определить к взысканию в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, установленный для ответчика в указанной сумме, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал личное участие, исходя из материального положения участников процесса, принимая во внимание суммы, присужденные в качестве компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, поскольку факт несения расходов в указанной сумме документально подтвержден, и судом признается обоснованным.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО Телерадиокомпания «Супер-Медиа» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова АС к Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Супер-Медиа» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Телерадиокомпания «Супер-Медиа» в пользу Рубцова АС в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Телерадиокомпания «Супер-Медиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина