Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 от 25.01.2021

дело 1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                         25 февраля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И.,

потерпевшего Глоба В.М.,

подсудимого Колесникова Е.А.,

защитника подсудимого Колесникова Е.А. – адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение № 128 от 22.11.2002 года и ордер № С 190253 от 10.02.2021 года Офиса №2 СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.05.2020 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 16.07.2020 года снят с учета по отбытию наказания;

- 16.12.2020 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания на дату 25.02.2021 года составляет 3 месяца 13 дней, отбытый срок наказания составляет 2 месяца 16 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2020 примерно в 13 часов 00 минут, Колесников Е.А., с целью хищения чужого имущества, прибыл к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовался отсутствием посторонних лиц и собственника домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться чужим имуществом, используя свою мускульную силу, рывком потянув за ручку входной двери, вырвал тем самым деревянную коробку вместе с дверным замком и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Глоба В.М. велосипед марки «Украина», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и обратив похищенный велосипед в свою пользу, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колесников Е.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Колесникова Е.А., в соответствии с которыми он пояснил, что проживает со своими родителями, не трудоустроен, не обучается, живет за счет родителей, а также за счет временных случайных заработков. Около 2 месяцев назад, он случайно познакомился с жителем с. Заветное - пожилым одиноким мужчиной Потерпевший №1, который к тому же, как он понял был любителем выпить. В ходе непринужденного разговора, состоявшегося между ними, тот успел рассказать, что живет один, часто уезжает к матери на несколько дней в г. Невинномысск, при этом является пенсионером, в связи с чем получает пенсию каждый месяц. Он обратил внимание на сказанное Глоба В. и решил по возможности вернуться к дому Глоба В. на предмет того, чтобы там что - нибудь похитить. 17.10.2020 года около 13 часов он как обычно находился дома, потом пошел по друзьям, которых дома не оказалось. Хотелось курить, а денег не было, в связи с чем он решил совершить кражу у своего нового знакомого Глоба В.М.. Он пришел к дому Глоба, где увидел, что в дом дверь заперта, однако так как дверь выглядела хлипкой, он с усилием дернул ее за ручку на себя, от чего треснула деревянная коробка двери, натянулась и под давлением открылась без внешних повреждений замка. Он зашел, осмотрелся и в дальней комнате, расположенной перед выходом через центральный вход обнаружил велосипед темно-синего цвета, с надписью красными буквами на раме «Украина», который он решил украсть, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он выкатил велосипед на улицу, прошел к дороге, где сел на него и поехал в сторону своего дома, однако не доезжая до дома, не справился с управлением, заехал в кусты и перевернулся. От удара, руль похищенного велосипеда вывернулся в сторону и поставить его на место он не смог, в связи с чем решил от велосипеда избавиться и откатив домой, демонтрировал его, отделив колеса от основной рамы. Саму раму, он выбросил в речку «Овечка», которая протекает недалеко от его дома, в районе постамента «трактор», а колеса от велосипеда он отнес к своему другу Малютину Саше, который раньше говорил, что у того прохудились колеса на велосипеде и им требовалась замена. Так и сделал. Колеса отдал Малютину А., который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, пояснив тому, что колеса принадлежат ему и просто подарил их тому. В момент, когда он катался на велосипеда, никого не встретил. О совершенной краже, он никому не рассказывал. На момент совершения преступления он был в кроссовках, перчаток на руках не было. Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Глоба В.М. признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Колесникова Е.А., в соответствии с которыми он пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (Т.1 л.д. 143-145).

После оглашения показаний Колесникова Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, Колесников Е.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Колесниковым Е.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого Колесникова Е.А. подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего Глоба В.М., данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес>. 17.10.2020 он был в отъезде, ему приходилось ездить к своей матери в г. Невинномысск, а когда вернулся домой, то входная дверь в его домовладение была взломана. При осмотре домовладения он обнаружил пропажу своего велосипеда марки «Украина» стоимостью 3000 рублей. В настоящий момент ему со стороны подсудимого велосипед не вернули, а возместили ущерб в денежной сумме, в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля Зинина Н.И., данными им в судебном заседании, согласно которым ему известно, что подсудимый украл велосипед у потерпевшего и не вернул его назад. По данному уголовному делу он принимал участие в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте» с участием подсудимого в с. Заветное. Подсудимый рассказывал, что покатался на украденном велосипеде и выбросил его в речку.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Зинина Н.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 25.12.2020 года около 09 часов он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МВД России по Кочубеевскому району по адресу: <адрес> в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также порядок проведения указанного следственного действия. Присутствующий при этом подозреваемый, который представился как Колесников Е.А., сообщил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать на территорию, прилегающую ко двору домовладения <адрес>, где он совершил кражу велосипеда, принадлежащего Глоба В.М. Участвующие лица на служебном транспорте ОМВД России по Кочубеевскому району выехали по указанному подозреваемым Колесниковым Е.А. адресу. По приезду на указанный адрес, Колесников Е.П. пояснил, что 17.10.2020 года около 13 часов он как обычно находился дома, потом пошел по друзьям, которых дома не оказалось. Хотелось курить, а денег не было, в связи с чем он (Колесников )решил совершить кражу у своего ранее знакомого Глоба В.М.. Колесников Е. пришел к дому Глоба В, где увидел, что в дом дверь заперта, однако так как дверь выглядела хлипкой, он с усилием дернул ее за ручку на себя, от чего треснула деревянная коробка двери и открылась. Колесников Е. зашел, осмотрелся и в дальней комнате, расположенной перед выходом через центральный вход обнаружил велосипед темно-синего цвета, с надписью красными буквами на раме «Украина», который решил украсть, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он (Колесников) выкатил велосипед на улицу, прошел к дороге, где сел на него и поехал в сторону своего дома, однако не доезжая до дома, не справился с управлением, заехал в кусты и перевернулся. От удара, руль похищенного велосипеда вывернулся в сторону и поставить его на место он не смог, в связи с чем решил от велосипеда избавиться и откатив домой, разобрал его на запчасти, отделив колеса от основной рамы. Саму раму, он (Колесников) выбросил в речку «Овечка», которая протекает недалеко от его дома, а колеса от велосипеда он подарил своему другу (фамилию которого он не запомнил). На этом следственное действие - проверка показаний на месте была окончена. Был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (Т.1 л.д. 107-108).

Свидетель Зинин Н.И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Гарькавого С.П., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что25.12.2020 года около 09 часов он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МВД России по Кочубеевскому району по адресу: <адрес> в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также порядок проведения указанного следственного действия. Присутствующий при этом подозреваемый, который представился как Колесников Е.А., сообщил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать на территорию, прилегающую ко двору домовладения <адрес>, где он совершил кражу велосипеда, принадлежащего Глоба В.М. Участвующие лица на служебном транспорте ОМВД России по Кочубеевскому району выехали по указанному подозреваемым Колесниковым Е.А. адресу. По приезду на указанный адрес, Колесников Е.П. пояснил, что 17.10.2020 года около 13 часов тот находился дома, хотелось курить, в денег на сигареты не было, в связи с чем он решил пойти по селу к своим знакомым, чтобы попросить сигарет. Сигареты не нашел, в связи с чем он проникнуть в дом ранее знакомого местного жителя Глоба В.М. и что- нибудь оттуда похитить. Он (Колесников ) прошел в обход со стороны <адрес> и подбежал к дому Глоба В., где увидел, что в дом дверь заперта, которую он с усилием дернул ее за ручку на себя, от чего дверь открылась, Колесников Е. забежал в дом Глоба В.М., осмотрел его и в дальней комнате обнаружил велосипед «Украина», который похитил, выкатил на улицу, сел и поехал на нем. Однако по дороге не справился с управлением и упал, отчего повредил руль и ехать дальше не смог. Потом разобрал велосипед дома, колеса от него отдал своему другу, а раму от велосипеда выкинул в речку. Свою вину в совершенной краже велосипеда из дома Глоба В.М., подозреваемый Колесников Е.А. признал полностью. На этом следственное действие - проверка показаний на месте была окончена. Был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (Т. 1 л.д. 109-110).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Малютина Н.Р., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что проживает вместе со своими родителями, братьями и сестрами; обучается в специализированном интернате <адрес>, откуда домой приезжает на выходные в с. Заветное. У него есть давний приятель Колесников Е, с которым он часто общается, когда приезжает домой погостить. В конце октября 2020 года, точную дату не помнит, он находился дома на выходных, когда в дневное время к нему на велосипеде «Украина» приехал Колесников Е. Он спросил у того, откуда у него велосипед, на что Колесников Е. никак не отреагировал и уехал. Спустя примерно через 2 часа в тот же день, к нему по месту проживания пришел опять Колесников Е., который принес с собой два колеса от велосипеда и передал ему, так как у него тоже есть велосипед и ранее он жаловался Колесникову Е., что не может на нем ездить, так как колеса были неисправны. Колесников Е. на безвозмездной основе передал ему указанные колеса, а когда он стал интересоваться у того, где он их взял, тот пояснил, что они принадлежат ему. Так как в скором времени после передачи колес, он уехал обратно на учебу в интернат, то не успел отремонтировать свой велосипед, в связи с чем переданные ему колеса все время хранились в летней кухне по месту проживания по адресу: <адрес>. В последующем, ему стало известно от Колесникова Е., что он украл велосипед у кого - то из местных жителей с. Заветное, кого пояснить не может, однако на момент ему передачи в дар колес от велосипеда он даже не предполагал, что те с ворованного велосипеда (Т. 1 л.д. 57-59).

Вина подсудимого Колесникова Е.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: следы низа обуви (Т.1 л.д. 6-9а);

- протоколом обыска в жилище с фототаблицей к нему, в случаях, не терпящих отлагательства от 02.12.2020 года, в ходе которого по месту жительства подозреваемого Колесникова Е.А. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: кроссовки, руль от велосипеда (Т. 1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: два колеса от велосипеда (Т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: след низа обуви, кроссовки, руль, два колеса (Т. 1 л.д.113-119);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колесникова Е.А. от 25.12.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой он подтвердил данные им ранее признательные показания в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 101-106);

- заявлением (протоколом явки с повинной от 02.12.2020 года), в котором Колесников Е.А. сообщает о хищении велосипеда из домовладения по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП № № от 02.12.2020 года (Т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № 328 от 10.12.2020 года, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный на месте совершения преступления, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Колесникова Е.А. (Т. 1 л.д. 86-92);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость велосипеда «Украина» составила 3000 рублей.             

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Глоба В.М., данных им в судебном заседании, свидетеля Зинина Н.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также свидетелей Гарькавого С.П., Малютина Н.Р., оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого Колесникова Е.А., согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествий, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым Колесниковым Е.А. преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого Колесникова Е.А. в судебном заседании не установлено.

Свидетель Зинин Н.И. в судебном заседании давал показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердил свои показания. Небольшие неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетеля в запоминании не имеющих на его взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Кроме того, письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, служат доказательством правдивости слов подсудимого изложенных им при даче протокола явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписка. При оценке указанной экспертизы судом не установлено некомпетентности эксперта, нарушения правил назначения и производства экспертизы, возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключение экспертизы признается допустимым доказательством и принимается судом.

Проводимые с участием Колесникова Е.А. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Показания, данные подсудимым Колесниковым Е.А. в ходе предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, он давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал подробно, как распорядился похищенным и при каких обстоятельствах.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Колесникова Е.А., данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Колесников Е.А. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Добровольность дачи Колесниковым Е.А. показаний при проведении проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетелей Зинина Н.И., Гарькавого С.П., согласно которых положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись, проводимые с участием подсудимого следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств со стороны вышеуказанных лиц о нарушении прав подозреваемого отсутствуют.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину Колесникова Е.А. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Колесникову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Колесникова Е.А. установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Ставропольском крае, обучается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесникова Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего назначении строгой меры наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колесникова Е.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Колесниковым Е.А., личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Колесникова Е.А. и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такие виды основного наказания, как штраф, принудительные работы нецелесообразны и также не повлияют на исправление подсудимого Колесникова Е.А., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

В действиях Колесникова Е.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого Колесникова Е.А. в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного и в судебном заседании, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы Колесникову Е.А. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Колесникову Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление Колесникова Е.А.может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

На момент вынесения настоящего приговора Колесников Е.А. судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На дату 25.02.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 13 дней, отбытый срок наказания составляет 2 месяца 16 дней.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Колесникову Е.А. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с чем, наказание Колесникову Е.А. по настоящему приговору следует назначить с зачетом в срок назначенного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое Колесниковым Е.А. по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020.

При этом суд считает невозможным исправление Колесникова Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колесникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного Колесникову Е.А. по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020, окончательно назначить Колесникову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колесникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колесникову Е.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Колесникову Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Колесникову Е.А. зачесть наказание, отбытое осужденным по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 16 дней.

Вещественное доказательство по делу:

- след низа обуви – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах дела;

- кроссовки, руль, два колеса - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Пожидаева Е.А.