Решение по делу № 2-4199/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-4199/2016                                    копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаловой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чалова Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Чаловой Г.А. заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в <адрес>, на автодороге подъезд к <адрес> от <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чалова ФИО9. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Чаловой Г.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено по решению суда. Таким образом, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * <данные изъяты> день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чалова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Чаловой Г.А. – Якутова Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чаловой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чаловой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чаловой Г.А., под управлением Чалова А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гасымова Р.М.

По факту наступления страхового случая Чалова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заключению ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чалова Г.А. обратилась в ООО «Рус-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из решения суда следует, что анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка не принята судом во внимание, поскольку из ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к претензии приложены заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором содержится подробный расчет износа, расчет стоимости восстановительного ремонта; договор с квитанцией.Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что возникшие повреждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня), поскольку страховая выплата перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты истцу ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик в своем отзыве по иску ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, ссылался на необоснованность её взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанного с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поэтому неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в приведенном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Чалова Г.А. (Заказчик) заключила с ФИО5 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу касающемуся взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» и обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, исковое заявление; представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг Чаловой Г.А. передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО5

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Чалова Г.А. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чаловой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чаловой ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Чаловой ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

                     Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     М.В. Степанова