Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 от 31.01.2013

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района Шахник С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года                     п.г.т.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Воронова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Шахника С.Г. от 14 января 2012 года, которым возвращено исковое заявление Воронова Е.С. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Воронов Е.С. обратился в судебный участок Пряжинского района с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного по результатам открытого аукциона. В настоящее время в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу отказано, поскольку кадастровый номер земельного участка был изменен. Просил признать право собственности на спорный земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Шахника С.Г. от 14 января 2012 года исковое заявление Воронова Е.С. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку нарушено правило о подсудности, предусмотренное п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом мировой судья разъяснил истцу право подать исковое заявление в Пряжинский районный суд, поскольку ценой иска следует считать фактическую стоимость спорного объекта недвижимости, определенную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составляющую <данные изъяты> рублей, а не стоимость по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты>.

Истец Воронов Е.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование отмены судебного постановления податель жалобы сослался на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно стоимости спорного объекта недвижимости, полагая, что цена иска должна определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своих доводов представил кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана кадастровая стоимость участка в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как усматривается из материалов дела, Вороновым С.Е. было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок. Указанное требование является требованием имущественного характера, следовательно, определение подсудности спора должно осуществляться в соответствии со ст.23 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требование имущественного характера подлежит оценке исходя из цены иска. В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. При этом цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ).

При предъявлении иска мировому судье Вороновым Е.С. была определена цена иска, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в <данные изъяты>, указанной в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Поскольку п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанные в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Кроме того, указанная судьей дата постановления обжалуемого определения – 14 января 2012 г., не может соответствовать действительности, поскольку исковое заявление Воронова Е.С. поступило в судебный участок 09 января 2013 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 14 января 2012 года, которым возвращено исковое заявление Воронова Е.С. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок, - отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                И.С. Кемпинен