Решение по делу № 2-760/2017 ~ М-460/2017 от 06.03.2017

Решение 2-760\17

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием прокурора Байбуриной Е.А.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастного случая производственной травмой и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд к Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с исковым заявлением, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 4-30 утра по московскому времени ему была причинена травма в результате несчастного случая на пути следования на работу. Несчастный случай произошел в салоне служебной автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Г.Ф.Н. Истец сел утром в указанный автобус, чтобы добраться до своего рабочего места. В автобусе находились он с водителем. По пути следования автобус столкнулся с железной опорой. В результате данного ДТП он упал и потерял сознание. В 5-25 час утра по москов.времени его доставили в ГКБ № <адрес>. с диагнозом: <данные изъяты>

Вина ответчика в несчастном случае подтверждается протоколом комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении выплаты по несчастному случаю, произошедшему в пути на работу, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик -работодатель ненадлежащим образом провел расследование по данному факту и вынес несправедливое незаконное заключение, что несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ. является непроизводственной травмой.

Напротив, указанная травма является производственной, поскольку он ехал с утра как положено на работу, на служебном вахтовом автобусе, принадлежащим работодателю и несчастный случай произошел в момент по пути следования на работу.

Фактически истец находился на стационарном излечении в хирургии ГКБ № <адрес>, где ему сделали операцию по удалению селезенки, ушили раны толстой кишки, что подтверждается выписным эпикризом, больничными листами.

Истец просит суд признать    несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> С.С.А., связанным с производством. Взыскать    с Демской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик Центральная дирекция инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» заменена на надлежащего – ОАО «РЖД».

Истец, третье лицо Г.Ф.Н., представители Госинспекции труда в РБ Управления Фонда социального страхования в РБ, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца Слепенкова О.Н., Туразаянова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Крутовская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С.С.А. работал в ОАО "РЖД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Истцом был заключён трудовой договор №.

Пунктом 12 Договора стороны определили, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Пунктом 13 Договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, в том числе и для Истца, работающих ежедневно, установлен рабочий день с 07:00 до 16:00 московского времени, перерыв на обед с 11:00 до 12:00 московского времени.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, служебный транспорт для доставки работника С.С.А. от места жительства до места работы и обратно работодателем не выделялся.

Как усматривается из объяснительной С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ он добирался до рабочего места на попутном транспорте, задание на прибытие на рабочее место ранее установленного времени правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> ФИО7 не давал. Аналогичные пояснения содержатся и в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола опроса должностного лица при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ., дорожный мастер ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут местного времени ему позвонил С.С.А. и сообщил, что попал в ДТП, когда следовал на работу на попутном автотранспорте. Задание на прибытие на работу раньше установленного времени, так же как и добираться до работы на попутном автотранспорте <данные изъяты> не давал. Аналогичные объяснения содержатся и в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта расследования несчастного случая с тяжёлым исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с водителем Дёмского <данные изъяты> Г.Ф.Н. следует, что он с 20-00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевого листа №, выполнял рейсовые поездки по заказу ЭТЧ-19.

В 5 часов 55 минут, по графику, выехал с Сипайлово и поехал по маршруту.

Во время движения по автодороге «<адрес>», на участке «<данные изъяты>» водитель почувствовал, что его начинает одолевать сон, но останавливаться не стал. Повернув с Дёмского тракта на посёлок «<данные изъяты>», прошёл поворот под путепроводом и допустил наезд на электрическую опору. В результате ДТП получит тяжкие телесные повреждения.

На момент аварии в салоне автомобиля находился пассажир - <данные изъяты> С.С.А., который получил травмы.

Согласно п. 5.2 «Организации пассажирских перевозок», регламента взаимодействия между Самарским автотранспортным комбинатом и структурными подразделениями филиалов ОАО «РЖД» в регионе Куйбышевской железной дороги № Н/329 от 17.05.2010г., представленного ответчиком в судебном заседании, от Дёмской дистанции пути на 17.06.2014г. заявки на перевозку работников не поступало.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания комиссии по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом с <данные изъяты> С.С.А., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 московского времени при следовании на работу на попутном автотранспорте <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Г.Ф.Н. был травмирован в результате ДТП <данные изъяты> С.С.А.

По предварительной информации по ДТП, С.С.А. сел ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль УАЗ<данные изъяты>, в районе мкрн. «<адрес>» <адрес> для проследования в <адрес>. Согласно правил внутреннего трудового распорядка Демской дистанции пути у монтеров путина начало рабочего времени в 07-00 моск.вр., окончание – 16.00 час. моск.вр., обеденный перерыв с 11-00 до 12-00 моск.вр. <данные изъяты> С.С.А. задания от дорожного мастера ФИО7 о прибытии на рабочее место ранее времени, установленного ПВТР, не получал.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, соответственно, не являющийся страховым. В связи с изложенным, несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации за Демской дистанцией пути структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно приговора Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

На обращение С.С.А. Государственной инспекцией труда в РБ дан ответ, согласно которому несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Демского производственного участка Самарского автотранспортного комбината, в не рабочее время, при следовании на работу. Данный автомобиль не предназначен для перевозки работников Демского производственного участка Самарского автотранспортного комбината, в нерабочее время при следовании на работу. Данный автомобиль не предназначен для перевозки работников Демской дистанции пути. Таким образом, данный несчастный случай, не подпадает под действие ТК РФ и расследованию в установленном порядке не подлежит.     При таких обстоятельствах, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об установлении факта несчастного случая, не связанного с производством.

В связи с вышеизложенным, исковые требования С.С.А. о признании несчастного случая производственной травмой и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований С.С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастного случая производственной травмой и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         Салишева А.В.