Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2021 ~ М-34/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1466/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000035-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: истцов Корчагина Д.С., Ендовицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина Дмитрия Сергеевича, Ендовицкой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корчагин Д.С., Ендовицкая И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН 1063667297880, дата присвоения ОГРН:20.12.2006 года, ИНН3665059867, юридический адрес: <адрес>, сокращенное наименование ООО «Управляющая компания «Армада»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

1.     Обязать ООО «Управляющая компания «Армада» за свой счет произвести демонтаж двух футбольных ворот, двух баскетбольных стоек со щитами, расположенных на спортивной площадке на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

2.     В случае невыполнения ООО «Управляющая компания «Армада» решения суда в установленный срок предоставить истцам право демонтажа оборудования с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания «Армада» является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенном в жилом комплексе «Вега» между домами (№) и (№) по <адрес>. На указанном земельном участке находится спортивная площадка, техническое состояние которой является ненадлежащим, детали конструкции деформированы, ограждение порвано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы спортивная площадка не соответствует действующим нормативным документам, а именно: ГОСТ Р 56199-2014, СП 42.13330.2016, РНГП 1.3.10.7., СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, использование спортивной площадки сопровождается постоянным треском, звоном и лязгом, звук резонирует и распространяется эхом, что усилено расположением площадки во дворе домов-колодцев, в связи с чем из-за невыносимого шума невозможно открыть окна. Управляющие компании ООО УК «Вега» и <данные изъяты> не обслуживают данную спортивную площадку, так как она не находится в общедомовой собственности. Обращение к ответчику с просьбой о даче согласия на демонтаж площадки было оставлено без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.02.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (ОГРН 1113668042454, дата присвоения ОГРН:13.10.2011 года, ИНН3662169413, юридический адрес: г.Воронеж, бульвар Победы, д.23б, офис 302, сокращенное наименование ООО УК «Вега»).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Корчагин Д.С., Ендовицкая И.В. уточенные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Армада» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, возражений относительного заявленного иска суду не предоставило, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Вега» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменном заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, предоставило суду письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истцов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Корчагину Д.С. принадлежит на праве общей совместной собственности наряду с Корчагиной А.И. жилое помещение – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2016 года (л.д.59).

В указанном жилом помещении Корчагин Д.С. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, что не оспаривается сторонами и подтверждается паспортом гражданина РФ и справкой ООО УК «Вега» от 04.12.2020 года (л.д.10-11, 13).

Истцу Ендовицкой И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2020 года (л.д.57-58).

В указанном жилом помещении Ендовицкая И.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает, что не оспаривается сторонами и подтверждается паспортом гражданина РФ и справкой <данные изъяты> от 03.12.2020 года (л.д.8-9, 12).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет третье лицо ООО УК «Вега», что не оспаривается сторонами и подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

Кроме того, из пояснений представителя ООО УК «Вега» Скрынниковой В.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2020 года, в управлении ООО УК «Вега» также находятся многоквартирный дом (№) и (№) по <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 2265 кв.м.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 4205 кв.м.

Многоквартирный <адрес>Г по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 3350 кв.м.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 1966 кв.м.

Указанное следует из предоставленных по судебному запросу кадастровых дел в отношении объектов недвижимости и сведений публичной кадастровой карты.

Данные многоквартирные дома входят в жилой комплекс «Вега», застройщиком которого являлся ответчик ООО «Управляющая компания «Армада», что подтверждается сведениями управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д.49-55) и пояснениями участвующих в деле лиц.

Между земельными участками с кадастровыми номерами (№), занятыми многоквартирными жилыми домами (№), (№) и (№)Г по <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 7722 кв.м., адрес объекта: <адрес>, собственником которого согласно сведениям ЕГРН является ответчик ООО «Управляющая компания «Армада», право собственности зарегистрировано за (№) (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2020 года (л.д.14-21).

В рамках указанного земельного участка с кадастровым номером (№) расположены следующие объекты:

- сооружение с кадастровым номером (№) - тепловая сеть ограничена улицами <адрес>, от котельной <адрес>, протяженностью по каналу 20496 п.м., в т.ч. надземная прокладка и транзит по подвалу;

- подземная автостоянка и офисное здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14218 кв.м., количество этажей 5.

Управление общим имуществом подземной автостоянки (паркинга) осуществляет третье лицо ООО УК «Вега», что подтверждается договором на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными услугами.

Согласно условиями договора на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными услугами, заключаемого ООО УК «Вега» с собственниками машиномест, в состав (перечень) услуг включаются: уборка помещений паркинга, техническое обслуживание инженерного оборудования, систем и сетей паркинга, работа по текущему, аварийному и восстановительному ремонту (за исключением капитального ремонта) помещений паркинга, инженерного оборудования, систем и сетей паркинга, организация контрольно-пропускного режима на территорию паркинга, обслуживание системы видеонаблюдения, управление, коммунальные услуги.

Кроме того, на данном земельном участке с кадастровым номером (№) находится спортивная площадка для занятий футболом и баскетболом, расположенная на кровле подземной автостоянки и возведенная силами застройщика жилого комплекса «Вега» - ответчиком ООО «Управляющая компания «Армада», как необходимый элемент планировочной структуры в рамках проектной документации на строительство жилых домов (л.д.51-55).

Из пояснений участвующих в деле лиц и договора на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга следует, что указанная спортивная площадка не передавалась в управление и обслуживание третьим лица, в том числе ООО УК «Вега» либо иной управляющей компании, в связи с чем судом установлено и никем не оспорено, что собственником данной спортивной площадки является ответчик ООО «Управляющая компания «Армада», которое в силу положений ст.210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению <данные изъяты> № 25.11-20Н от 08.12.2020 года спортивная площадка, расположенная во дворе, окруженном жилыми домами по <адрес>, не соответствует ГОСТ Р 56199-2014 Национальный стандарт Российской Федерации Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций, СП 42.13330.2016 Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2), РНГП 1.3.10.7., Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области, приказ от 09.10.2017 года № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области (с изменениями на 19.10.2020 года), СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Фактическое техническое состояние спортивной площадки аварийное и угрожает здоровью или жизни людей. Все вышеизложенное, делает не возможным дальнейшую эксплуатацию спортивной площадки и требует работ по полному поэлементному демонтажу, с возможностью повторного использования строительных материалов и конструкций или сносу с последующей утилизацией.

В ходе визуального обследования специалистом <данные изъяты> было установлено, что на поверхности игрового спортивного оборудования и ограждающих конструкциях имеется наличие выступающих острых элементов, заусенцев, частей проволоки, которые могут служить причиной травм. Поверхность элементов оборудования не гладкая, имеются следы ржавчины. Выступающие части крепежа не закрыты защитными элементами, не защищены от контакта с пользователем конструкцией оборудования. Конструкция игрового спортивного оборудования не исключает застревание отдельных частей тела. В ходе визуального обследования было установлено, что расстояние от площадки до окон жилых и общественных зданий в три раза меньше чем допустимое расстояние 40 метров, так с одной сторон расстояние составляет 16,648 м, с другой стороны – 10,386 м. На расстоянии 16,643 м от объекта исследования в 14 часов 30 минут в помещении дома (№) было зафиксировано максимальное значение уровня звука (шума) 75,6 дБа, что значительно больше, чем допустимые значения 45 и 55 дБа максимального уровня звука (шума) в помещениях жилых зданий на территории жилой застройки. На расстоянии 3 метра от объекта исследования было зафиксировано максимальное значение уровня звука (шума) 91,5 дБа, что значительно больше, чем допустимые значения 60 и 70 дБа максимального уровня звука (шума) на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам.

В состав игрового оборудования, установленного на спортивной площадке, входят: двое футбольных ворот и две баскетбольные стойки с щитами, которые истцы просят демонтировать для целей в соответствии с выводами заключения <данные изъяты> № 25.11-20Н от 08.12.2020 года о невозможности дальнейшей эксплуатации спортивной площадки и ее сносу с последующей утилизацией.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что предоставленное в обоснование иска заключение <данные изъяты> № 25.11-20Н от 08.12.2020 года мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалистов, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, суду не предоставлено, ответчиком заключение не оспорено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с предоставленными в материалы гражданского дела иными письменными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Корчагина Д.С. и Ендовицкой И.В. к ответчику ООО «Управляющая компания «Армада», поскольку условия для удовлетворения такого негаторного иска соблюдены и суду предоставлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов действиями или бездействием ответчика, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика демонтировать установленное на спортивной площадке на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 7722 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, игровое оборудование, состоящее из двух футбольных ворот и двух баскетбольных стоек с щитами, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина Дмитрия Сергеевича, Ендовицкой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», ОГРН 1063667297880, дата присвоения ОГРН:20.12.2006 года, ИНН3665059867, юридический адрес: г.Воронеж, пер.Электронный, д.17, оф.07, демонтировать установленное на спортивной площадке на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 7722 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, игровое оборудование, состоящее из двух футбольных ворот и двух баскетбольных стоек с щитами, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

В соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок, истцы вправе совершить действия по демонтажу установленного на спортивной площадке на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 7722 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, игрового оборудования, состоящего из двух футбольных ворот и двух баскетбольных стоек с щитами, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2021 года