Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22871/2018 от 20.07.2018

Судья Шебашова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года частную жалобу Новикова В. В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Максимчукс Дмитрийс о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года исковое заявление возращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Новиков В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, поскольку не определен конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в связи с чем, настоящий иск в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Как усматривается из материала дела, <данные изъяты> между Новиковым В.В. и Максимчуксом Д. заключен договор займа <данные изъяты>.

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в районном суде по месту нахождения заимодавца.

Указанный пункт, содержащий условие о подсудности спора по месту нахождения займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности в случае возникновения спора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Займодавец Новиков В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Электростальского городского суда Московской области не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи