Решение по делу № 2-221/2016 ~ М-215/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокровой О.О.,

с участием прокурора Лекомцев К.П.,

истца Колковской Т.Л.,

представителя ответчика Куливар Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колковской Т.Л. к Государственному автономного учреждения «Дьяковский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Колковская Т.Л. обратилась с заявлением, где просит с учетом уточненных исковых требований восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера Государственного автономного учреждения «Дьяковский лесхоз» (далее ГАУ «Дьяковский лесхоз»), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ГАУ «Дьяковский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с совершением прогулов по п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, на основании отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, так как в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в том числе об уточнении места работы и о рабочем месте. С ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ей был установлен гибкий режим рабочего времени: при предоставлении служебного транспорта, устанавливается фиксированное время (обязательное присутствие на рабочем месте), в те дни, когда служебный транспорт не предоставляется, ее рабочим местом считается место фактического проживания и устанавливается ненормированный рабочий день, исходя из поставленных производственных задач. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено место работы: бухгалтерия ГАУ «Дьяковский лесхоз» по адресу: <адрес>. Указанным приказом ГАУ «Дьяковский лесхоз» в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, где она может находиться на рабочем месте. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. Так же незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д. 3-5, 117)

В судебном заседании Колковская Т.Л. поддерживают исковые требования. Также истец пояснила, что она работала главным бухгалтером по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ была принята по основному месту работы у ответчика.. ДД.ММ.ГГГГ с ней также был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которого в те дни, когда за ней приезжает машина, она едет на работу в Дьяковский лесхоз, в те дни, когда служебный транспорт не предоставляется, ее рабочим местом считается место фактического проживания. Дьяковский лесхоз находится примерно 40 км. от <адрес>. Общественный транспорт идет только до <адрес>, от которого до <адрес> около 19 км. У нее имеется электронная почта, электронная подпись, все отчеты готовят она на компьютере. Необходимая для работы информация предоставляется ей по электронной почте. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ за ней служебный транспорт не приезжал. Директор Куливар Д.А. пояснил ей, что он никаких дополнительных соглашений с ней не заключал и доставлять ее к месту работы не намерен. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала отчеты в статистике, пенсионном фонде, отделении соц.страха. Считает свое увольнение незаконным и просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Куливар Д.А. возражает против требований истца, считает их необоснованными. Он в качестве директора приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, до этого обязанности директора исполняла Колковская Т.Л. Никаких дополнительный соглашений к трудовому договору в администрации Дьяковского лесхоза не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни Колковская Т.Л. на работу не явилась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ установить место работы главного бухгалтера Колковской Т.Л. –бухгалтерия лесхоза в <адрес>. У Колковской Т.Л. были затребованы объяснения о причинах неявки на работу, от объяснений Колковская Т.Л. отказалась. Просит в иске отказать.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал директором «Дьяковский лесхоз». В октябре ДД.ММ.ГГГГ году Колковская Т.Л. была принята главным бухгалтером и с ней было заключено соглашение, которое оформлено приказом по формированию ее рабочего места по месту её жительства в <адрес>. Это было связано с тем, что предприятие небольшое, был введен электронный документооборот, и необходимости ее нахождения с утра до вечера в лесхозе не было. Когда Колковская Т.Л. была нужна, её привозил в лесхоз. Нахождение в Красном Куте было удобно, связь у них была по телефону и электронная. Может охарактеризовать Колковскую Т.Л. положительно, за время работы никаких нареканий не было, отчеты сдавались вовремя. Как главный бухгалтер она его устраивала.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором «Дьяковского лесхоза». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме Колковской Т.Л. на постоянную работу с ней было заключено дополнительное соглашение, что в случае необходимости нахождения её на работе в лесхозе, будут привозить её туда. Но для организации было выгоднее 1 раз в неделю привозить Колковской домой в <адрес> на подпись необходимые документы. Колковская Т.Л. работала у себя дома, причем срывов в работе в связи с этим не было.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает бухгалтером в «Дьяковском лесхозе». Первичную бухгалтерию вела сама, а Колковская Т.Л. сводила отчеты, работая в основном у себя дома. Информацией обменивались по электронной почте. Проблем по работе с Колковской Т.Л. не возникало. О заключенном с Колковской Т.Л. дополнительном соглашении не знала.

Свидетели К. и П. в судебном заседании пояснили, что работают в Дьяковском лесничестве: К. в качестве лесничего, а П. в качестве инженера охраны и защиты леса. После новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ году подписывали акты об отсутствии Колковской Т.Л. на рабочем месте.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года работает в качестве водителя в «Дьяковском лесхозе». С директором и бухгалтером приезжал домой к Колковской Т.Л. для вручения ей актов об отсутствии её на рабочем месте. Она отказалась от подписи в их получении. На работу за Колковской Т.Л. никогда не ездил.

Свидетель Б1 в судебном заседании пояснила, что работает в Дьяковском лесничестве и работала с Колковской параллельно, так как их предприятия подчиняются министерству природных ресурсов и экологии. Считает, что бухгалтерский учет в бухгалтерии лесхоза запущен. Главный бухгалтер должен находиться постоянно на предприятии. С министерства много раз ей звонили и просили сделать документы за Колковскую, так как они не могли до нее дозвониться. Характеризует работу Колковской Т.Л. как главного бухгалтера отрицательно, отчеты постоянно задерживаются. С ДД.ММ.ГГГГ года Колковская отсутствовала на работе в лесхозе. Знает, что её также не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Приказом ГАУ «Дьяковский лесхоз» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Колковская Т.Л. принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.7- 8, 30-38). С Колковской Т.Л. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Так же с Колковской Т.Л. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого пункт 1.7. «Режим труда и отдыха» был изложен в следующей редакции: Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени по следующему графику: В рабочие дни, когда ГАУ «Дьяковский лесхоз» предоставляет Работнику служебный транспорт, устанавливается фиксированное рабочее время (обязательное присутствие на рабочем месте) начало рабочего дня 8.00-окончание рабочего дня 17.00, обеденный перерыв 12.00-14.00. в дни, когда служебный транспорт Работнику не может быть предоставлен, рабочим местом Работника считать место фактического проживания - <адрес> устанавливается ненормированный рабочий день ( не более 10 часов рабочего времени). Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопросам, связанным в ее выполнением, стороны используют мобильный и служебные телефоны и сеть «Интернет» (л.д.10).

Согласно приказа №-К п.1 от ДД.ММ.ГГГГ Колковская Т.Л. уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогулов. Основания –докладные записки, акты отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом Колковская Т.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Разрешая дело о восстановлении на работе, суду необходимо установить: имел ли место дисциплинарный проступок, за который истец мог быть подвергнут такому дисциплинарному взысканию как увольнение, соблюден ли ответчиком порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, соответствует ли дисциплинарное взыскание тяжести совершенного проступка. Обязанность доказывания указанных обстоятельств закон возлагает на ответчика.

В подтверждение своих возражении и доказательств прогула ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от указанный дат, согласно которых главный бухгалтер Колковская Т.Л. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 8.00 до 17.00 час. (л.д. 54-57, 59-60, 63-71,74-78).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из материалов дела видно, что при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что работодатель организует проезд Колковской Т.Л. к месту работы, а в случае непредоставления служебного транспорта свои трудовые обязанности Колковская Т.Л. исполняет по месту жительства. Указанные условия были согласованы и ранее в трудовом договоре с Колковской Т.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 4,15)

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем был организован проезд Колковской Т.Л. к месту работу в Дьяковский лесхоз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у работодателя дополнительного соглашения об установлении режима и рабочего места не является основанием для отказа удовлетворении исковых требований истице. Истцом представлен подлинник дополнительного соглашения. Директор Дьяковского лесхоза Д. подтвердил факт заключения дополнительного соглашения и его условия. Колковская Т.Л. о наличии дополнительного соглашения указывала директору Куливар Д.А.

В суде истица поясняла, что основную часть работы она выполняла на дому, где у нее имеется компьютер с установленной бухгалтерской программой, подготавливала документы для сдачи отчетов. Свидетели Ф.., Б1. подтвердили, что рабочее место истицы было на дому, а в Дьяковский лесхоз Колковская Т.Л. приезжала, когда ее привозили на транспорте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами трудового договора условия о том, что рабочее место Колковской Т.Л. находилось не только в бухгалтерии ответчика, но и по месту проживания, и что обязанность постоянного пребывания в помещении бухгалтерии в течение всего рабочего дня на нее возложена была лишь, если был организован ее проезд к месту работы.

К тому же согласно справок Филиала № ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ГАУ «Дьяковский лесхоз» своевременно были представлены отчеты и сведения (л.д.108,109)

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области было указано, что при сдачи годового отчета ГАУ «Дьяковский лесхоз» были допущены ошибки. (л.д.80)

Ссылка ответчика на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы главного бухгалтера Колковской Т.Л. –бухгалтерия лесхоза в <адрес>, в связи с чем, Колковская Т.Л. должна была находится в течение рабочего дня в бухгалтерии, является необоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора, работодатель согласно ст. 74 ТК РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях.

Как следует из материалов дела, об изменении согласованного сторонами режима рабочего времени и места работы Колковская Т.Л. работодателем в установленный законом срок уведомлена не была. Доказательств письменного уведомления истицы за два месяца об изменении существенных условий труда, об изменении места работы и режима рабочего времени ответчиком суду, не представлено.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, отсутствие Колковской Т.Л. в здании ГАУ «Дьяковский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулами.

Таким образом, нельзя считать законным увольнение Колковской Т.Л. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности либо более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить Колковскую Т.Л. на работе в должности главного бухгалтера Краснокутского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Необходимо взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 9212 средний дневной заработок Колковской Т.Л. составляет <данные изъяты>, исходя из заработной платы и количества рабочих дней за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Всего заработная плата за указанный период составила <данные изъяты>., количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рабочих дня. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. В своем расчете истица необоснованного указывает время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, так как временем вынужденного прогула считается следующий день после увольнения до момента вынесения решения. Невыплата ответчиком заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует предъявлению истицей самостоятельных требований о взыскании недополученной заработной платы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Колковской Т.Л., конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования, как имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворены на сумму <данные изъяты>, а также два требования неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда).

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

восстановить Колковскую Т.Л. в должности главного бухгалтера в Государственном автономном учреждении «Дьяковский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Дьяковский лесхоз» в пользу Колковской Т.Л. время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: