Решение по делу № 2-1673/2018 ~ М-1422/2018 от 30.07.2018

Дело № 2- 1637/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к ООО Фирма «Долг» о взыскании утраченного заработка, в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Долг» и просил взыскать ежемесячно утраченный заработок в размере 427082,40 рублей за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что 24.06.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия Данилову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником был признан Литвинов В.А., сотрудник ООО Фирма «Долг». По заключению судебно-медицинской экспертизы Данилову С.В. установлена утрата трудоспособности в размере 80%. В настоящее время с учетом неизменившегося материального положения истца и возможностей ответчика утраченный заработок подлежит взысканию за следующий период.

Дело рассмотрено без участия Данилова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Рудницкого В.В.

Представитель истца Рудницкий В.В. (доверенность от 06.09.2017 года) поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Ибатуллиной А.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2018 г., согласившейся с иском в части взыскания утраченного заработка с учетом его расчета с ростом индекса прожиточного минимума, представила свой вариант расчета взыскиваемого утраченного заработка. Просила снизить размер взыскания в оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица Литвинова В.А., получившего судебную повестку по месту регистрации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1092 ГК РФ, исходя из которых возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

24 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО Фирма «Долг» Литвинова В.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси Кантер», который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением Данилова С.В., которому были причинены телесные повреждения, а именно: *.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2010 года, проведенной в рамках уголовного дела № 733022, возбужденного 30 августа 2010 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении виновного в ДТП лица Литвинова В.А., установлено причинение тяжкого вреда здоровью Данилову С.В.

Производство по уголовному делу было прекращено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2010 года, в связи с примирением сторон, ввиду того, что работодатель причинителя вреда - ООО Фирма «Долг» загладило перед Даниловым С.В. вред, передав потерпевшему денежные средства в сумме 650000 руб.

По названному Соглашению возмещен, в том числе утраченный заработок за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 400000 руб.

30 сентября 2010 года Данилову С.В. была установлена первая группа инвалидности. 01 октября 2012 года установлена вторая группа инвалидности.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Магнитогорска гражданского дела по иску Данилова С.В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза, оконченная 23 мая 2013 года, которая подтвердила утрату профессиональной трудоспособности истца 80% и снижение остроты зрения Данилова С.В., вследствие развившейся *, как проявление перенесенной 26 июня 2010 года черепно-мозговой травмы.

По решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2013 года с ответчика в пользу Данилова С.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 108919, 68 рублей за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. Кроме этого, с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано в счет возмещения утраченного заработка 98112,64 рублей с учетом среднего заработка грохотовщика и с учетом процента утраты трудоспособности 80%.

01 октября 2013 года истцу повторно установлена вторая группа инвалидности со сроком следующего освидетельствования 30 сентября 2014 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности вновь определена в размере 80%.

Поскольку истцом получена травма в июне 2010 года, то для подсчета среднего заработка работника принимается период с июня 2009 года по май 2010 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2014 года, утраченный заработок взыскан по 30 сентября 2014 года.

01.10.2014 года истцу повторно установлена вторая группа инвалидности без очередного переосвидетельствования бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена. Предусмотрено лечение Данилова С.В. у терапевта, невролога, окулиста, психиатра. Данилов С.В. признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2014 года утраченный заработок взыскан за период с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года в размере 838 149,10 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2017 года утраченный заработок взыскан за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года в размере 117447,64 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2018 года утраченный заработок взыскан за период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года в размере 159266,12 рублей.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями суда от 21 января 2014 года и 25 декабря 2014 года в соответствии с требованиями ст.1086 Гражданского кодекса РФ установлен средний заработок Данилова С.В. в размере 18 536,56 рублей.

Заключением МСЭ от 30.09.2014 года Данилову С.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца о том, что Данилов С.В. нуждается в постоянной помощи, не может себя самостоятельно обслуживать из-за потери зрения, не способен трудиться.

Учитывая материальное положение истца, утратившего заработок, периодическая необходимость в лечении, а также материальное положение ответчика – юридического лица, имеющего стабильный доход в силу рода деятельноти, суд считает возможным требование Данилова С.В. удовлетворить, взыскать платежи на будущее время единовременно.

Требования иска заявлены о взыскании периодических платежей по 31 июля 2019 года, т.е. за 12 месяцев, суд находит их обоснованными, согласующимися с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, вступившего в силу 01 декабря 2011 г.), предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действующей редакцией статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью, рассчитанная представителем истца, исходя из минимального размера оплаты труда по РФ, установленного в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" в размере 9489 руб. для иных целей, нежели для индексации выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не соответствует действующему законодательству, применению не подлежит.

Следовательно, доводы иска в указанной части подлежат отклонению, сумма утраченного заработка за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. подлежит перерасчету, исходя величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области.

Так, размер утраченного заработка за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года составит 343 445,38 рублей (18 536,56 рублей х 80 % - утрата трудоспособности х 12 месяцев х 1,93 – индекс роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области в соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ, т.е. соотношения величин прожиточного минимума во втором квартале 2010 года (событие ДТП - 5347 руб.) к величине прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области во втором квартале 2018 года (10 344 рубля).

Таким образом, требование Данилова С.В. о взыскании с ООО Фирма «Долг» утраченного заработка за 12 месяцев подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывает подготовку представителем шестого искового заявления, основанного на тех же фактических обстоятельствах с применением изменений в законодательстве о минимальном размере оплаты труда, участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО Фирма «Долг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 634,45 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Долг» в пользу Данилова С.В. утраченный заработок за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года 343 445,38 рублей, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Долг» государственную пошлину в размере 6 634,45 рублей в доход МО «город Магнитогорск».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: