Решение по делу № 2-10233/2018 ~ М-9980/2018 от 22.10.2018

Дело №2-10233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по 16 эпизодам), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО7 по четырем преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения и смягчено наказание по каждому преступлению до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №у-200/18 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, принято к производству.

Истец ФИО7 на судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Ответчик ФИО7 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, отбывает наказание и находится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ. По техническим причинам видеоконференцсвязь не состоялась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определи рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Стерлитамакского городского суда установлено, что ФИО7 являясь на основании приказа руководителя организации генерального директора ООО «РосАвто» за № от 23.09.2009г директором по продажам ООО «РосАвто», выполняющим свои должностные обязанности директора по продажам на основании заключенного с ним трудового договора № от 23.09.2009г, договора о полной индивидуальной материальной ответственности за № от 31.01.2009г, должностной инструкции «Директора по продажам», утвержденной генеральным директором ООО «РосАвто» от 31.12.2011г, выполняя обязанности на полставки по совместительству специалиста по дилерству ООО «РосАвто» на основании приказа руководителя организации генерального директора ООО «РосАвто» за № от 10.12.2009г, трудового договора № от 10.12.2009г, договора о полно индивидуально материальной ответственности № от 10.12.2009г, на основании выданной ему доверенности № от 04.01.2013г, согласно которым участвовал в управлении делами ООО «РосАвто», получал информацию о деятельности указанного общества, действовал от имени данного общества, в том числе представлял его интересы и осуществлял иные полномочия. Согласно заключенным с ФИО7 договорам и должностной инструкции он являлся должностным лицом, подчиняющимся непосредственно директору ООО «РосАвто».

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 423300 руб.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РосАвто» в пользу ФИО7 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 261300 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 152150 рублей. В удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Росавто» о взыскании компенсаии морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки 221300 рублей отказано.

По приговору суда гражданский иск о взыскании с ФИО7 ущерба удовлетворен на 423300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ославлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «РосАвто» без удовлетворения.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, по решению выданы исполнительные листы.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку указанные выше постановления суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7