Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2627/2019 от 27.08.2019

Судья Найденов А.В.                      Дело № 33-2627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Новикову В.М. о взыскании задолженности за электроэнергию

по апелляционной жалобе Новикова В.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика Новикова В.М. и его представителя Колесникова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» Грецовой Е.О. и представителя третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Центра» Ванина И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», общество) обратилось к Новикову В.М. с иском о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указывало, что на основании заключенного между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «МРСК Центра» - Орелэнерго» (гарантирующий поставщик) и Новиковым В.М. (потребитель) договора энергоснабжения с учетом дополнительного соглашения к нему истец обязался осуществлять поставку электроэнергии, а ответчик принимать и оплачивать ее потребление.

<дата> при проведении проверки приборов учета по адресу: <адрес> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в объеме <...>

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, ООО «Орловский энергосбыт» просило суд взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 406207,85 руб., пени в сумме 2647,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств его вины в безучетном потреблении электроэнергии, поскольку объяснения наличию под целыми пломбами на электросчетчике устройства «Геркон» истцом не представлено, равно как и доказательств его работоспособности и фактов остановок прибора учета с его помощью.

Считает необоснованным оставление без внимания судом факта сдачи им в аренду площадей магазина обществу с ограниченной ответственностью «Элди» (далее – ООО «Элди») руководителем которого увеличивалась мощность подаваемой на здание электроэнергии и устанавливался второй электросчетчик, к которому он (Новиков В.М.) отношения не имеет, что подтверждалось представленным им актом № от <дата>, оценка которому судом также не дана.

Также выражает свое несогласие с расчетом истца в части применения в нем НДС, несмотря на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Новиков В.М. является потребителем электроэнергии в точке поставки: магазин, расположенный на <адрес> <адрес>, на основании договора энергоснабжения №, заключенного с ОАО «Орелэнергосбыт». Тип прибора учета, установленного на данной точке, <...>, №, присоединенная мощность <...>

При этом из заявления Новикова В.М. от <дата> следует, что им заявлялась торговая деятельность в качестве вида осуществляемой по указанному выше адресу деятельности.

<дата> между ОАО «Орелэнергосбыт» и Новиковым В.М. был заключен новый договор энергоснабжения под тем же самым номером, но на две точки поставки по тому же адресу: магазин, оснащенный вышеуказанным прибором учета электроэнергии, и производство, оснащенное прибором учета электроэнергии тип <...>, №, присоединенная мощность <...>

Согласно отраженным в приложениях к данным договорам сведениям, единственным лицом, имеющим право совершать действия связанные с исполнением договора от лица покупателя, является Новиков В.М.; присоединенных к сетям покупателя потребителей не имеется.

Аналогичный договор энергоснабжения был заключен Новиковым В.М. с ОАО «МРСК Центра - Орелэнерго» <дата>.

<дата> между ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (Поставщик -1), ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (Поставщик-2) и
Новиковым В.М. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № от <дата>, в соответствии с п№ которого все права и обязанности Поставщика-1, возникшие в соответствии с условиями договора со всеми существующими приложениями, дополнительными соглашениями, в период с <дата> переходят к Поставщику-2.

<дата> при проведении проверки состояния приборов учета электроэнергии представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выражающегося в обнаружении в приборе учета <...>, № устройства «Геркон», позволяющего останавливать счетный механизм прибора, о чем составлен соответствующий акт №-<...>

Из акта следует, что голографическая наклейка на приборе учета повреждена, что свидетельствует о вмешательстве в него; прибор передан в МРСК для хранения и передачи на экспертизу. От подписи в данном акте ответчик отказался, написав, что он к счетчику отношения не имеет, данный счетчик приобретался и опломбировался его арендатором ФИО8

Объем неучтенного потребления, определенный расчетный способом, составил <...> за <...> (с <дата> или <...> часа, исходя величины максимальной мощности в точке присоединения <...>

Расчет объема неучтенного потребления подписан ответчиком с указанием на несогласие с ним.

Указанный объем безучетно потребленной электроэнергии был выставлен истцом в акте приема-передачи от <дата> и, исходя из тарифа в размере 6,33267 руб., стоимость переданной мощности составила 406207,85руб., включая НДС.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Орловский энергосбыт» обосновывало его приведенными выше документами.

Возражая против удовлетворения иска, Новиков В.М. указывал на отсутствие своей вины в безучетном потреблении электроэнергии и представил суду первой инстанции договоры аренды недвижимого имущества в размере <...>м. по адресу: <адрес>
<адрес>, заключенные <дата> с ООО «Элди» в лице директора ФИО9 и <дата> с этим же обществом в лице ФИО8

При этом Новиков В.М. ссылался на то, что именно ФИО8 в связи с недостаточностью мощности для производства на арендованной площади установил в <дата> году счетчик, что подтверждено актом № от <дата>. По результатам проверки данного счетчика в <дата> года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи чем он (Новиков В.М.) не должен нести ответственности за действия арендатора.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Новиков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...>, выражавшегося в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

Как следует из текста указанного постановления и решения Орловского районного суда <адрес>, вынесенного по жалобе Новикова В.М., вина последнего в совершении вменяемого правонарушения доказана, в том числе вышеуказанными актом о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> и расчетом объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно выводам технического акта № от <дата>, выполненного Заводом измерительных приборов «Энергомера», конструкция счетчика с заводским номером № не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя: внутри корпуса счетчика обнаружен не предусмотренный конструкторской документацией радиоэлемент «Геркон», установленный в разрыв отсчетного устройства, позволяющий его отключать при воздействии на него магнитным полем. Из исследовательской части данного акта также следует, что на счетчике пломба отсутствует, а дополнительно приложенная пломба государственного поверителя имеет повреждения: повреждена пломбировочная проволока, после чего вклеена в основание, что не соответствует технологии изготовления пломб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договоров энергоснабжения с приложениями и актов приема-передачи мощности за соответствующие периоды, договоров аренды, актом о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетом безучетного потребления электроэнергии, технического акта № от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление.

Помимо письменных доказательств данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО11, обнаружившими постороннее устройство в приборе учета, достоверность показаний которых ответчиком не опровергнута. Судом исследована видеозапись, зафиксировавшая проверку и снятие прибора учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета, а также о правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом первым статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с положениями ст.ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункты 192, 193 Основных положений).

Таким образом, нарушение целостности пломб на приборе учета либо иное вмешательство в его конструкцию является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия возможности определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Судебная коллегия оглашается с оценкой представленным сторонами доказательствам, данной им судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к позиции о недоказанности вины ответчика в безучетном потреблении электроэнергии находит несостоятельными.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Новиков В.М., осуществляя торговую деятельность по адресу: <адрес> <дата> и являясь потребителем электроэнергии в точке поставке по данному адресу, в <дата> обратился к истцу с заявлением о внесении в договор новой точки учета по данному адресу – производство, что зафиксировано в соответствующих приложениях к договору энергоснабжения от <дата> и подтверждено копиями представленных истцом заявления Новикова В.М., акта разграничения эксплуатационной ответственности, договора технологического присоединения.

Указанные документы содержат подписи Новикова В.М., доказательств порочности которых ответчиком не представлено, ходатайств о проведении исследования их подлинности не заявлялось.

В этой связи ссылка в жалобе на подключение указанного прибора учета ФИО8, являвшимся арендатором части помещений магазина с <дата>, не может быть принята во внимание.

Более того, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как отмечено выше, виновность Новикова В.М. в безучетном потреблении электроэнергии, выявленном <дата>, установлена приведенными выше судебными актами по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, и подтверждена постановлением и.о. председателя Орловского областного суда ФИО12 от <дата>, исследованном судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что с 2014 года потребление электроэнергии по второй точке подключения «производство» не осуществляется не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку приведенные выше положения постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусматривают не увеличение реальных показаний потребления электроэнергии для виновного в безучетном потреблении электроэнергии потребителя, а расчетный способ определения его объема исходя из максимальных показателей мощности принимающих устройств и времени их использования в расчетном периоде.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из содержания подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям, при наличии в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки объем безучетного потребления определяется по формуле: W= Pмакс х Т, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последняя проверка прибора учета № проводилась <дата>, в этой связи расчетный период определен с <дата> по <дата>, что составляет <...>, а объем безучетного потребления составил соответственно <...>

Расчет стоимости безучетного потребления электроэенергии произведен путем умножения указанного расчетного объема электроэнергии на соответствующий тариф и прибавления к полученному произведению размера НДС.

Указанный расчет является математически верным, какого-либо контррасчета суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Не соглашаясь с ним, Новиков В.М. ссылался лишь на необоснованность применения в данном расчете НДС, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из пояснений Новикова В.М. в суде апелляционной инстанции, с <дата> он является потребителем электроэнергии в точке поставки магазин по вышеуказанному адресу. Для этих целей ему предоставлялся земельный участок, на котором был построен магазин, сдававшийся им в аренду в период <дата>. Абонентскую плату электроэнергию ему всегда рассчитывали как лицу, занимающемуся торговлей, с учетом НДС.

Действительно, предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.п.1,4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, само по себе не означает, что его деятельность не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Однако в статье 11 данного Кодекса установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Принадлежность Новикову В.М. нежилого недвижимого имущества под торговые помещения и расположение их на земельном участке, разрешенным видом использования которого является торговая деятельность, последним не оспаривались.

Торговая деятельность, осуществляемая им, а впоследствии арендаторами, носила рисковый характер, допускающий наступление неблагоприятных событий, ведущих к невозможности продолжения ее осуществления, который переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Таким образом, объект недвижимости по вышеуказанному адресу не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности ответчика по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), в связи с чем начисление НДС в представленном истцом расчете представляется законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, выводы которого являются законными и обоснованными, по доводам апелляционной жалобы: нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи