Решение по делу № 2-4154/2016 ~ М-3750/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-4154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев 23 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Мишарина В.Г. к ООО «Автомастер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, состоящие из стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, в обоснование требований указывая, что 13.08.2015 ООО «Автомастер» выполнило техническое обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ш.», государственный регистрационный знак ..... В ходе технического обслуживания сотрудниками ответчика, в том числе, была произведена замена ремня ГРМ+помпа. Согласно регламенту технического обслуживания автомобиля гарантирован пробег автомобиля с установленным ремнем ГРМ не менее 60000 км. Однако, уже после 14000 км установленный ответчиком ремень ГРМ 21 мая 2016 года вышел из строя (порвался), что повлекло за собой повреждения впускных, выпускных клапанов и их направляющих. Поскольку автомобиль не мог двигаться своим ходом, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для того, чтобы доставить его до станции технического обслуживания. Согласно акту разборки двигателя DMS16 на автомобиле «Ш.», государственный регистрационный знак .... от <...> г., составленного индивидуальным предпринимателем Сухановым Е.В., причиной отказа двигателя является разрыв ремня ГРМ (ремень привода валов механизма газораспределения), со множественными выработанными участками краев данного ремня. На восстановление работоспособности автомобиля истцом понесены расходы в размере .... рублей. <...> г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, однако, данные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнил требования, просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Истец и представитель истца Ковальский А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержали полностью.

Представители ответчика Косенков А.С. и Владимиров В.С. с иском не согласились, поскольку считают, что истцом не доказано, что недостатки явились следствием действий ответчика. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно проведено лицом, не имеющим полномочий проводить данную экспертизу, в экспертном заключении отсутствует перечень нормативно-технической литературы. Кроме того, исследованные клапаны и ремень привода ГРМ, предоставленные истцом, нельзя идентифицировать, то есть нельзя говорить о принадлежности объектов экспертизы автомобилю истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 п. 1, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Часть 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 статьи 29 Закона).

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик выполнил техническое обслуживание с использованием собственных запасных частей и расходных материалов принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ш.», государственный регистрационный знак ..... В ходе технического обслуживания сотрудниками ответчика, в том числе, была произведена замена ремня ГРМ и помпы. Гарантийный срок установлен в течение 30 дней с момента приемки заказчиком результатов. В мае 2016 года установленный ответчиком ремень ГРМ вышел из строя (порвался), что повлекло за собой повреждения впускных, выпускных клапанов и их направляющих.

Согласно заключению судебной экспертизы деформация стержней клапанов на автомобиле марки «Ш.», государственный регистрационный знак .... является существенным устранимым дефектом. Устранение дефекта производится путем замены поврежденных деталей. Причина возникновения дефекта производственная, так как является следствием недостаточного натяжения ремня при его установке 13.08.2015. Причинно-следственная связь между выявленными в мае 2016 года недостатками автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак ...., и произведенными работами ООО «Автомастер» в августе 2015 года согласно заказ-наряду № .... от <...> г. имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К...А.М.. выполненное экспертное заключение поддержал и дал полные, мотивированные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, не противоречит. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Высказывая несогласие с выводами, представители ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ТПП г. Ухты, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, вопреки доводам представителей ответчика, экспертом не допущено, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон

Эксперт при проведении экспертизы проводит полное, самостоятельное исследование в рамках вопросов своей специальности и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в сумме ... рублей (стоимости ремонта и стоимости эвакуатора) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31, 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований обоснованны. С учетом положений договора и требований истца суд считает возможным взыскать неустойку с 26 июня 2016 года по 08.08.2016 от суммы ... рублей, куда входит ... рублей –стоимость замены ремня ГРМ + помпа (позиция 3 заказ-наряда), и ... рублей - стоимость запасных частей (позиция 6,7,8,9 заказ-наряда). Расчет неустойки ... руб. (... х3%) х 43 дней просрочки = ... рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму выполненной услуги (работы), взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме ... рублей. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на приобретение работ надлежащего качества. При определении компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, обстоятельства дела, характер нарушенных прав, неудобства истца и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей (... руб.+... рублей+... рублей х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (консультации, подготовка претензии, искового заявления, участие в суде) расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишарина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу Мишарина В.Г. ... рублей – сумму убытков, ... рублей - неустойку, ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – штраф, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.