Решение по делу № 2-3206/2018 ~ М-2773/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3206/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2018 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Грейдиной В. Ю. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Грейдиной В.Ю. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 19 сентября 2013г. между Банком и Грейдиной В.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 131 300,00 руб. сроком на 48 мес., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, части основного долга. Заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 180852,85 руб., в том числе по основному долгу – 89787,81 руб., по процентам за пользование кредитом – 37065,04 руб., по неустойке – 54000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4847,06 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д. 35), при подаче иска в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.30).

Ответчик Грейдина В.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между Банком и Грейдиной В.Ю. заключен договор кредитования № предусматривающий выдачу кредита в сумме 131 300,00 руб., под 34 % годовых сроком возврата кредита – 48 мес., количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлены в Графике гашения кредита, с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. (л.д.13-14).

Выдача кредита была произведена 19.09.2013г. посредством зачисления на открытый заемщику банковский счет в полном объеме кредитных денежных средств. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6-9).Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из графика платежей следует, что ответчик должна была ежемесячно до 02 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за его пользование в размере 5039,00 руб., последний платеж подлежал оплате 19.09.2017. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, последнее погашение кредита ею произведено 17.08.2015, после чего платежи ответчик не вносила. Указанное подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность Грейдиной В.Ю. перед Банком составила 180852,85 руб., в том числе: основной долг в сумме – 89787,8 руб. (131 300,00 (получено кредита) – 41 512,2 руб. (уплачено заемщиком)); проценты за пользование кредитом в сумме 37065,04 руб. (всего начислено за период с 20.09.2013 по 22.08.2017 – 106410,85 руб.) – 69345,81 руб. (уплачено заемщиком)); неустойка в сумме 54000,00 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Грейдиной В.Ю. задолженности в размере основного долга в сумме 89787,81 руб. подлежат удовлетворению, начисленные проценты за пользование кредитом

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредитной задолженности в размере 54000,00 руб., суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления штрафа, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 54000,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 89787,81 руб. (основной долг) + 37065,04 руб. (проценты за пользование кредитом) + 30 000,00 руб. (штраф) = 156852,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4817,06 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 156852,85 руб. (задолженность по кредиту) + 4817,06 (госпошлина) = 161669,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Грейдиной В. Ю. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

    Взыскать с Грейдиной В. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 156 852 рубля 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4817 рублей 06 копеек, а всего 161 669 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года