Решение по делу № 2-1322/2017 ~ М-1206/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1322/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.Н. к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным № общей приведенной площадью ......................... кв.м., расположенной в жилом доме № (по проекту планировки) по адресу: ................ в сумме ............................ руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство до настоящего времени не закончил и квартиру истцу не передал.

Пунктом 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

Истец полагает, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает его права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд признать недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000

Также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................... руб. ...................... коп., компенсацию морального вреда в размере ..................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...................... руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Дворецкий В.Р.) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Пояснил, что истцом срок исковой давности в части требований о признании недействительным пункта 5.1.5 договора, не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 88). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным пункта п. 5.1.5. договора №а-ЛС/10-14 участия в долевом строительстве от 00.00.0000 (л.д. 89-95).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь» и Малаховым А.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №а, общей приведенной площадью ..................... кв.м., расположенной в жилом доме № (по проекту планировки) по адресу: ................ в сумме ...................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 00.00.0000 (л.д. 8-14).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 28).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 31-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000

Пунктом 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 , в части возложения на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, суд считает, что указанные условия договора ущемляют права истца, фактически возлагая на него обязанность по несению дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены. В связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании п. 5.1.5 договора недействительным (о пропуске которого, заявлено ответчиком), истцом не пропущен, поскольку договор заключен 00.00.0000 , и следовательно, началось его исполнение, а с указанными требованиями истец обратился в суд 00.00.0000 (л.д. 3-7), т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .................... руб...................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ..................... рублей х 10,5%:300х 416 дней х2.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .................... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..................... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .................. руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 (л.д. 42-43) и распиской от 00.00.0000 (л.д. 44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .................. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова А.Н. к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве, заключенного 00.00.0000 г. между ООО «Лазурь» и Малаховым А.Н..

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Малахова А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере ......................... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................. рублей, штраф в сумме .................... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...................... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахову Алексею Николаевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере .......................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова