Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29292/2019 от 08.07.2019

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-29292/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.Н. к Григорьевой Г.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин Н.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Г.В. (третье лицо Агабекян К.Р.) о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 28 сентября 2016 года, между истцом Ильиным Н.Н. и Агабекян К.Р., действующим по доверенности в интересах Григорьевой Г.В., заключён договор займа денежных средств в размере 1 200 000 рублей, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 7% от суммы займа, обеспеченный залогом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога, предметом которого являются принадлежащие Григорьевой Г.В. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 57,1кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель — земли населённых пунктов — для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.2.2 договора займа, стороны определили следующий порядок выплаты процентов и суммы основного долга: первый платёж в размере 84 000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 октября 2016 года; второй платёж в размере 84 000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 ноября 2016 года; третий платёж в размере 1 284 000 рублей - сумма процентов за пользование и основной долг - не позднее 28 декабря 2016 года.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о возврате долга и процентов ответчиком проигнорировано. Поскольку ответчик в нарушение условий договора займа допустил нарушение своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, считает, что с нее подлежит взысканию неустойка, которая на дату подачи настоящего иска составляет сумму денежных средств в размере 2 230 320 рублей: по первому платежу – 187 740 рублей (84 000 рублей х 0,5% х 447 дней просрочки); по второму платежу – 175140 рублей (84 000 рублей х 0,5% х 417 дней просрочки); по третьему платежу – 2 484 540 рублей (1 284 000 рублей х 0,5% х 387 дней просрочки).

Поскольку ответчицей обязательство по погашению займа не исполнено, в соответствие п.5.1 договора залога и п.1 ст.348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя обращение взыскания подлежит на заложенное имущество.

Также считает, что в соответствие ст.ст.98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, которые составили сумму в размере 75 668 рублей, из которой: на оплату государственной пошлины – 25 668 рублей; на оплату услуг представителя -50 000 рублей.

Таким образом, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 28.09.2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей; проценты в размере 252 000 рублей; неустойку в размере 2 484 540 рублей; судебные расходы в размере 75 668 рублей и обратить взыскание на предметы залога.

Решением Славянского городского суда от 21 июня 2018 года иск удовлетворен частично, с Григорьевой Г.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование, неустойка, судебные расходы и обращено взыскание на предметы залога.

Определением от 08.08.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ильин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Григорьева Г.В. и ее представитель просили в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по сделке она не получала.

Агабекян К.Р. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции заявление было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2016 года, между Ильиным Н.Н. и Григорьевой Г.В., от имени которой действовал Агабекян К.Р. по действующей нотариальной доверенности, заключён договор займа денежных средств на сумму в размере 1 200 000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 07% от суммы займа в месяц согласно п.2 настоящего договора. Сумма займа предоставлена на срок до 28 декабря 2016 года.

Согласно пп.2.2. п.2 договора займа, заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты, начиная с 28 октября 2016 года, ежемесячно, согласно графику:

первый платёж в размере 84000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 октября 2016 года;

второй платёж в размере 84000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 ноября 2016 года;

третий платёж в размере 1284000 рублей - сумма процентов за пользование и основной долг - не позднее 28 декабря 2016 года.

В соответствие пп.3.1 п.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа больше чем на один месяц, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны 28.09.2016 года заключили договор залога, предметом которого является жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель — земли населённых пунктов — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Ильин Н.Н. выполнил свои обязательства в полном объёме, передав по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Договор залога недвижимого имущества, заключённый между сторонами 28.09.2016 года, зарегистрирован в Росреестре.

Таким образом, сторонами по делу были соблюдены все условия заключения договора о залоге недвижимого имущества.

Задолженность Григорьевой Г.В. по договору составляет 1 200 000 рублей, которая подлежит взысканию, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Доказательств обратного не представлено.

Договор займа в судебном порядке ответчицей не оспаривался. Доказательств того, что денежные средства по договору не были переданы, а также доказательств введения истцом ответчицы в заблуждение при заключении указанного договора не представлено.

В соответствие ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку Григорьева Г.В., в нарушение договора займа допустила нарушение своих обязательств по возврату долга и уплате процентов с Григорьевой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 230 320 рублей (по первому платежу – 187 740 рублей (84 000 рублей х 0,5% х 447 дней просрочки); по второму платежу -1 75 140 рублей (84000 рублей х 0,5% х 417 дней просрочки); по третьему платежу - 2484540 рублей (1 284 000 рублей х 0,5% х 387 дней просрочки).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебное заседание ответчик по делу Григорьева Г.В. не явилась, ходатайства о снижении заявленной в исковом заявлении неустойки ею не заявлено.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, вышеизложенную позицию высшей судебной инстанции, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка приводит к явному неосновательному обогащению заёмщика, поскольку сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем, подлежит снижению с 2 230 320 рублей до 1 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность Григорьевой Г.В. по договору займа от 28.09.2016 года, составляет сумму в размере 2 652 000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей; сумма процентов в размере 252 000 рублей; сумма неустойки в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пп.5.1 п.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определённых в условиях договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

В соответствие п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года, №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов а квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствие п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (пункты 1 и 2) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение,а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Согласно п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Ильина Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке недвижимости», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. При этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные положениями ч.2 ст.54 вышеназванного закона.

В соответствие п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке недвижимости», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует что Ильин Н.Н. представил справку о среднерыночной стоимости жилого дома с земельным участком от 30.03.2018 года, согласно которой рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет сумму в размере 1 700 000 рублей, из которой: 1 050 000 рублей - стоимость жилого дома; 650 000рублей - стоимость земельного участка.

Заключение специалиста - оценщика сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться настоящим заключением специалиста - оценщика.

Начальная продажная цена имущества определяется судом в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определённой в заключении специалиста - оценщика: 1 050000 х 80% : 100 = 840 000 рублей - цена жилого дома и 650000 x 80% : 100 = 520 000 рублей - цена земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствие ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и несложность данного дела, по которому истец по делу воспользовался услугами представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Григорьевой Г.В. в пользу Ильина Н.Н. подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, так как сумма в размере 50 000 рублей является завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Григорьевой Г.В. в пользу Ильина Н.Н. сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 20 622 рублей 70 копеек.

Согласно квитанции от 02.10.2017 года, Ильин Н.Н. оплатил сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 668 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина составляет сумму денежных средств в размере 5045 рублей 30 копеек, которая подлежит возврату Ильину Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда от 21 июня 2018 года отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Галины Васильевны в пользу Ильина Николая Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 2652 000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей; сумма процентов в размере 252 000 рублей; сумма неустойки в размере 1200 000 рублей, а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 622 рублей 70 копеек и сумма за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый <...> и земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере. 1 360 000 рублей, из которой: 840 000 рублей -стоимость жилого дома; 520 000 рублей - стоимость земельного участка.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю в месячный срок со дня вынесения настоящего решения произвести возврат государственной пошлины Ильину Николаю Николаевичу в размере 5045 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-29292/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.Н. к Григорьевой Г.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда от 21 июня 2018 года отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Галины Васильевны в пользу Ильина Николая Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 2,652000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей; сумма процентов в размере 252 000 рублей; сумма неустойки в размере 1200 000 рублей, а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 622 рублей 70 копеек и сумма за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый <...> и земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере. 1 360 000 рублей, из которой: 840 000 рублей -стоимость жилого дома; 520 000 рублей - стоимость земельного участка.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю в месячный срок со дня вынесения настоящего решения произвести возврат государственной пошлины Ильину Николаю Николаевичу в размере 5045 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: