Решение по делу № 2-2796/2015 ~ М-2801/2015 от 02.09.2015

Дело № 2–2796/2015                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                 21 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Е.В.Беляковой,

с участием ответчика В.Ю.Мосеева, представителя ответчика Е.Д.Репина, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мосееву В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратилось с иском к Мосееву В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что автомобиль «ВАЗ-219010» гос.номер ..... был застрахован собственником транспортного средства Д.И. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, вид полиса - КАСКО. <дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «ВАЗ-219010» гос.номер ..... под управлением Д.Е., и автомобиля «Мазда» гос.номер ..... под управлением Мосеева В.Ю. Установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мосеевым В.Ю. правил дорожного движения. По результатам осмотра автомобиля, случай признан страховым. САО «ВСК» выплатило ....., производившему ремонт автомобиля «ВАЗ-219010» гос.номер ....., ..... руб. на основании представленных документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля, страхователю Д.И. – ..... руб. за утрату товарной стоимости автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ....., которая перечислила на счет САО «ВСК» 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Мосеева В.Ю. в порядке суброгации ..... руб., из которых ..... руб. – разница между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа, ..... руб. – УТС, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Мосеев В.Ю. с иском не согласен, указал, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой иска, полагает, что она является завышенной.

Представитель ответчика Репин Е.Д. позицию ответчика поддержал, дополнив, что, по мнению ответчика, размер УТС, рассчитанный истцом, неверен, так как при расчете страховая компания исходила из стоимости автомобиля, установленной договором страхования, вместе с тем, на момент ДТП согласно данным производителя, стоимость автомобиля Даева была намного ниже. Кроме того, ответчик полагает, что при проведении ремонтно-восстановительных работ были учтены детали, которые изначально не были установлены на автомобиле потерпевшего. В частности, панель приборов, указанная в заказ-наряде, стоит более ..... руб., в то время как такая панель в машине не могла быть установлена, исходя из ее комплектации. В машине, имеющей комплектацию, аналогично комплектации истца, установлена простая панель приборов, которая стоит намного дешевле. Кроме того, не согласен с расчетом процента износа, составленным истцом. В обоснование своих доводов представляет расчет УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ИП ..... согласно которому УТС составляет ..... руб., восстановительный ремонт – ..... руб. с учетом износа (при этом процент износа установлен в размере .....%).

Третьи лица Д.И., АО «.....» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> водитель Мосеев В.Ю., управляя автомобилем «Мазда» гос.номер ....., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21910 г.н. ....., под управлением Д.Е., двигавшейся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП собственнику автомобиля «ВАЗ-219010» гос.номер ..... причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, документами административного материала по факту ДТП. Ответчиком, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Вследствие нарушения водителем Мосеевым В.Ю. Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, автомобилю «ВАЗ-219010» гос.номер Е759ТН159 причинены механические повреждения.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Автомобиль «ВАЗ-219010» гос.номер ....., принадлежащий Д.И., по договору добровольного страхования автотранспортного средства на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК». (л.д. 25).

Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцом транспортное средство было осмотрено (л.д.36-39), в ходе осмотра установлены повреждения, определены необходимые ремонтные воздействия.

Данный случай САО «ВСК» признан страховым, в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования собственнику автомобиля Д.И. выдано направление на ремонт автомобиля (л.д.40), выплата страхового возмещения произведена ремонтной организации ..... в сумме ..... руб.(л.д.27,28) на основании представленных документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт (л.д.41-52).

Помимо этого на основании экспертного заключения, составленного ООО «.....» (л.д.53-61), Д.И. выплачено ..... руб. – УТС (л.д.29).

Ответственность владельца автомобиля «Мазда» гос.номер ..... - Мосеева В.Ю., по договору обязательного страхования была застрахована в ..... которая произвела САО «ВСК» компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей. Обязанность по возмещению вреда, в части, не покрытой страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а не страхования, и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта, доводы ответчика о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению, а представленные доказательства не могут приняты судом как соответствующие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что размер выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта завышен, что какие-либо работы не связаны с ДТП, имевшим место <дата>. При этом размер ущерба определен истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом процента износа транспортного средства, ..... года выпуска (л.д.5).

Давая оценку представленному ответчиком отчету о размере УТС, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку при расчете оценщик исходит изначально из иной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Между тем, расчет, выполненный ООО «.....», основывается, в том числе, на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013, согласно которому величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. Именно таким образом произведен расчет в представленном отчете ООО «.....», цена транспортного средства установлена на момент ДТП в размере ..... руб.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования страховой компании о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мосеева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Мосеева В.Ю. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья              подпись                    С.А.Марданова

Копия верна, судья