Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26212/2014 от 25.11.2014

Судья Паластрова Г.В. Дело № 33-26212/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрев заявление Панасенко В.И., Панасенко В.Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой с.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 марта 2014 года рассмотрено дело по апелляционной жалобе Панасенко В.И., Панасенко В.Ф. на решение Тихорецкого городского суда от 19 декабря 2013 года по иску Панасенко В.И., Панасенко В.Ф. к Панасенко А.В., Кирьяновой В.А., действующей в интересах Кирьяновой Э.А., о расторжении договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года решение Тихорецкого городского суда от 19 декабря 2013 года отменено.

Исковые требования Панасенко В.И., Панасенко В.Ф. к Панасенко А.В., Кирьяновой В.А., действующей в интересах Кирьяновой Э.А., о расторжении договора дарения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от <...>, заключенного между Панасенко Алексеем Васильевичем и Кирьяновой Валентиной Алексеевной, действующей по доверенности в интересах несовершеннолетней дочери Кирьяновой Эвелины Алексеевны 2/3 долей земельного участка, площадью 688 кв.м и 2/3 долей жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а2», с пристройкой литер «Г», гаражом литер «Г1», сараем литер «Г2», сараем «ГЗ», навесом литер «Г4», кухней литер «Г6» и сооружениями, расположенных по адресу: <...>.

Признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между Левенец Галиной Михайловной, действующей по доверенности от Панасенко Валентины Федоровны, Панасенко Василия Ивановича и Осипенко Алексеем Михайловичем, действующим по доверенности от Панасенко Алексея Васильевича, 2/3 долей земельного участка, площадью 688 кв.м и 2/3 долей жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», пристройкой литер «а2», с пристройкой литер «Г», гаражом литер «Г1», сараем литер «Г2», сараем «ГЗ», навесом литер «Г4», кухней литер «Г6», сооружениями, расположенных по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Признано право долевой собственности Панасенко Валентины Федоровны, <...> года рождения, уроженки <...> на 1/3 долю земельного участка, площадью 688 кв.м и жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а2», с пристройкой литер «Г», гаражом литер «Г1», сараем литер «Г2», сараем литер «Г3», навесом литер «Г4», кухней литер «Г6» и сооружениями, расположенных по адресу: <...>.

Признано за Панасенко Василием Ивановичем, <...> года рождения, уроженца <...>, право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 688 кв.м и жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а2», с пристройкой литер «Г», гаражом литер «Г1», сараем литер «Г2», сараем литер «ГЗ», навесом литер «Г4», кухней литер «Г6» и сооружениями, расположенных по адресу: <...>.

Панасенко В.И., Панасенко В.Ф. обратились в краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части признания за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на объект недвижимого имущества - часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 63,4 кв.м, литер А, А1, а2 на комнаты номера <...>, расположенные по адресу: <...>

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения краевого суда и исследовав материалы дела, выслушав пояснения Панасенко В.И., Панасенко В.Ф., судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит разъяснению.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из дела усматривается, что истцы подарили 2/3 доли в доме и земельном участке по адресу: <...> Панасенко А.В., в их собственности остались 1/3 доли. После дарения Панасенко А.В. произвел выдел своей 2/3 доли в натуре, ему были выделены комнаты номера на поэтажном плане <...> в доме литер А, А1, а2, истцам были выделены комнаты номера на поэтажном плане <...> в данном доме.

В последствии истцы по договору ренты произвели отчуждение их комнат <...> Панасенко А.В. Позже договор ренты решением Тихорецкого городского суда был расторгнут, и за истцами признано право собственности на данные комнаты, данное право истцы зарегистрировали.

Таким образом, был произведен выдел долей в натуре, в связи с чем жилой дом литер А, А1, а2 как объект недвижимости больше не существует.

Признанное право общей долевой собственности по 1/3 доли, всего 2/3 доли за истцами является равной комнатам номера на поэтажном плане <...> в доме по адресу: <...>.

Истцы обратились в УПФР кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью регистрации права на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года дело № 33-5830/14 в регистрационной службе. Регистрация права была приостановлена в виду того, что такого понятия как жилой дом литер А, А1, а2 по адресу: <...>, не существует, а имеются комнаты номера на поэтажном плане <...> в доме литер А, А1, а2.

В настоящее время апелляционное определение не исполнено.

Разъяснением судебной коллегией апелляционного определения в указанной части не будет изменено его содержание, поскольку комнаты с номерами <...> являются 2/3 долями в указанном доме, кроме того в деле имеется технический паспорт жилого помещения <...> ( т.1, л.д.140).

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит удовлетворению заявление Панасенко В.И., Панасенко В.Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в части признания права общей долевой собственности Панасенко Валентины Федоровны <...> года рождения и Панасенко Василия Ивановича <...> года рождения по 1/3 доли в праве на объект недвижимого имущества - часть жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 63,4 кв.метров. Литер А, А1, а2. Номера на поэтажном плане <...>, адрес: <...>.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Панасенко В.И., Панасенко В.Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года – удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года дело в части признания права общей долевой собственности Панасенко Валентины Федоровны <...> года рождения и Панасенко Василия Ивановича <...> года рождения по 1/3 доли в праве на объект недвижимого имущества - часть жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 63,4 кв.метров. Литер А, А1, а2. Номера на поэтажном плане <...>, адрес: <...>

Председательствующий

Судьи