Судебный акт #1 () по делу № 33-1970/2021 от 19.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. Дело № 33-1970/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрианова Дениса Эдуардовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу № 2-2-1/2021, по которому постановлено:

исковое заявление Андрианова Дениса Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича расходы по изготовлению памятника в сумме 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Андрианов Д.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Галяутдинову З.К. о взыскании расходов на лечение, погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2019 около 13 час. 30 мин. в г. Ульяновске на остановке «Р***» с целью посадки пассажиров остановился пассажирский автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику ИП Галяутдинову З.К., осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту из г. Ульяновск в г. Димитровград. Управлял автобусом водитель Хисамов А.М. Когда его родная бабушка, опекун – И*** Л.Н. подошла к передней двери автобуса и стала подниматься, автобус, который стоял с работающим двигателем и открытыми дверями, начал двигаться вперед, в результате чего И*** Л.Н. упала, получила телесные повреждения в виде *** ***, от которых скончалась в медицинском учреждении.

По факту ДТП 12.12.2019 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2020 года по иску Андрианова Д.Э. к ИП Галяутдинову З.К., Хисамову А.М., ПАО СК «Росгосстрах» о признании причинившим тяжкий вред здоровью повлекший смерть, вследствие оказания некачественной услуги по перевозке пассажиров, возмещении материального и морального вреда, штрафа, было установлено, что тяжкий вред И*** Л.Н. был причинен в результате ДТП по вине водителя автобуса ПАЗ 32053, принадлежащего ИП Галяутдинову З.К., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Данным решением (с учетом определений вышестоящих инстанций) ему был взыскан моральный вред с ИП Галяутдинова Э.К., а требования о взыскании расходов (убытков) на лечение и похороны И*** Л.Н. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В связи с произошедшими событиями он понес расходы в размере 153 965 руб., из них: на погребение И*** Л.Н. и поминальные обеды в день похорон, 9 и 40 дней 89 965 руб., расходы по уходу за больной в сумме 21 000 руб., 43 000 руб. на изготовление и установку памятника, из которых ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено 25 000 руб.

Полагает, что в остальной части (128 965 руб.) указанные расходы ему должен возместить ИП Галяутдинов З.К.

Между тем, его претензия к ответчику от 01.10.2019 была оставлена последним без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП Галяутдинова З.К. в его пользу расходы (убытки) произведенные истцом на лечение и похороны И*** Л.Н. в размере 128 965 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.12.2020 в размере 8212 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хисамов А.М., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианов Д.Э. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с понесенными им расходами на лечение и погребение близкого родственника, у него возникло право требования к ответчику на возмещение указанных расходов, а значит, между ним и ответчиком возникли денежные обязательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 около 13.17 час. на проезжей части в районе дома *** по ул.*** г.Ульяновска (остановка «Р***») водитель Хисамов А.М., управляя автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак ***, при посадке пассажиров, не убедившись в безопасности, начал движение, в результате чего И*** Л.Н., намеревавшаяся сесть в автобус, упала на проезжую часть. При падении И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ИП Галяутдинову З.К., который осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на платной основе. 

Хисамов А.М. был принят на работу к ИП Галяутдинову З.К. в качестве водителя.

Между ИП Галутдиновым З.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Ссылаясь на то, что в связи с произошедшим ДТП им были понесены расходы, связанные с лечением его бабушки и опекуна И*** Л.Н., а также ее погребением на общую сумму 153 965 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» возместило 25 000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Галяутдинову З.К.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андрианова Д.Э. в виде взыскания с ИП Галяутдинова З.К. расходов на изготовление и установку памятника в размере 43 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации. В остальной части требования истца по существу рассмотрены не были, о чем судом первой инстанции был вынесен отдельный процессуальный документ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Фдерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно пункту «а» статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года установлено, что ИП Галяутдинов З.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на платной основе. ИП Галяутдинову З.К. на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***.

Хисамов А.М. был принят на работу к ИП Галяутдинову З.К. в качестве водителя, что подтверждено записью в трудовой книжке.

13.09.2019 около 13.17 час. на проезжей части в районе дома *** по ул.М***а г.Ульяновска (остановка «Р***») водитель Хисамов А.М., управляя автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак ***, при посадке пассажиров, не убедившись в безопасности, тронулся, в результате чего И*** Л.Н., намеревавшаяся сесть в автобус, упала на проезжую часть. При падении И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 12.12.2019 по факту указанного ДТП, приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП между ИП Галутдиновым З.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор обязательного страхования перевозчика.

В решении также сделан вывод о том, что на момент происшествия И*** Л.Н. пассажиром автобуса не являлась и соответственно к правоотношениям о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ее смерти , нормы Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не применимы.

Вместе с тем, судом установлена вина водителя Хисамова А.М., который перед выездом из «кармана» автобусной остановки «Речной порт» в г. Ульяновске, не убедился в том, что в непосредственной близости около двери автобуса, предназначенной для посадки и высадки пассажиров никого нет, не заметил, что подошедшая И*** Л.Н. взялась рукой за дверь, что и явилось причиной падения последней, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Андрианову Д.Э. гибелью его бабушки, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ИП Галяутдинова З.К.

Придя к выводу, что на правоотношения в части требований истца к ИП Галяутдинову З.К. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов (убытков) на лечение и похороны И*** Л.Н. в размере 110 965 руб., штрафа распространяется Закон об ОСАГО, но до обращения в суд с данными требования Андрианов Д.Э. к страховщику в установленном законом порядке не обращался, в указанной части иск Андрианова Д.Э. был оставлен без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай и сверх лимита по договору ОСАГО ответственность в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации несет владелец источника повышенной опасности, в данном случае – ИП Галяутдинов З.К.

Как следует из представленных истцом документов, расходы на погребение Ивановой Л.Н., понесенные им, составили 31 715 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2019.

Кроме того, Андриановым Д.Э. предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на поминальные обеды в день похорон, на 9 и 40 дни, подтвержденные товарными чеками от 26.09.2019 на сумму 15 700 руб., от 03.10.2019 на сумму 19 650 руб., от 03.11.2019 на сумму 22 900 руб., а также расходы, связанные с оказанием услуг по уходу за И*** Л.Н. в ДГБ № 2 в период ее нахождения там с 14.09.2019 по 25.09.2019 в сумме 21 000 руб.

В общей сложности вышеуказанные расходы составляют 110 965 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» 23.10.2020 выплатило Андрианову Д.Э. 25 000 руб. на погребение, что подтверждается имеющимися в деле копиями заявления истца страховщику от 23.06.2020 и платежного поручения от 23.10.2020.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ИП Галяутдинова З.К. расходов на уход И*** Л.Н. и ее погребение сверх суммы, выплаченной страховщиком, а также дополнительно предъявлены требования о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в размере 43 000 руб.

Требования Андрианова Д.Э. о взыскании с ИП Галяутдинова З.К. расходов на уход И*** Л.Н. и ее погребение сверх суммы, выплаченной страховщиком, судом по существу не рассматривались, о чем свидетельствует определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года о прекращении производства в части.

Расходы на изготовление и установку памятника в размере 43 000 руб. взысканы оспариваемым решением суда с ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Д.Э.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором, заключенным истцом с ИП Л*** Д.Ф. от 27.07.2020 и квитанцией от 02.09.2020.

В части взыскания указанных расходов на погребения с владельца источника повышенной опасности – ИП Галяутдинова З.К., решение суда сторонами не оспаривается.

Данное решение оспаривается стороной истца в части не применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд разрешил по существу лишь требования Андрианова Д.Э. в части взыскания расходов на изготовление и установку памятника, до предъявления настоящего иска требований о выплате указанной суммы (расходы по памятнику) истец ИП Галяутдинову З.К. не предъявлял, при таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, сами обязательства ответчика перед истцом в указанной части, их размер, установлены только настоящим решением, оснований для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Верно судом отказано Андрианову Д.Э. и в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика штрафа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениях о возмещении расходов на погребение владельцем источника повышенной опасности, с участием которого произошло ДТП, не применим.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются существенными и не влекут за собой отмену оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены правильно, всем представленным сторонами по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова Дениса Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи