Решение по делу № 2-3640/2018 ~ М-2257/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3640/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенковой Елены Юрьевны к Ивановой     Марии Александровне о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание «Гараж»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стасенкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой М.А., в котором указывает, что она своими силами и за свой счет построила гараж, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №. Гараж она построила на земельном участке по выше указанному адресу с кадастровый номером №, принадлежащим ранее ее матери Стасенковой К.П., с ее согласия и согласия собственников соседних земельных участков. Построенный гараж истица ввела в эксплуатацию в установленном законом порядке. Согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Ивановой М.А. было признано право собственности на земельный участок, на котором расположен построенный истицей гараж, однако право собственности ответчицы на указанный гараж судом не признавалось, однако ответчица Иванова М.А., воспользовавшись упрощенным порядком регистрации права собственности, предоставила в регистрирующий орган документы о праве собственности ответчицы на указанный земельный участок и технический паспорт БТИ, оформила на себя право собственности на построенный истицей гараж. Истица полагает, что спорный гараж не может принадлежать ответчице в порядке наследования, т.к. был с согласия наследодателя Стасенковой К.П. построен истицей и в установленном законом порядке именно истицей введен в эксплуатацию и, соответственно, ответчица не имела законных оснований для государственной регистрации своего права собственности на спорный гараж. Истица просит признать отсутствующим у ответчицы права собственности на гараж с кадастровым номером № с погашением в ЕГРП соответствующей записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на гараж с кадастровым номером №.

Истица Стасенкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Перепичай В.А. в судебное заседание явился, настаивали на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Иванова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования.

3-е лицо ГФГБУ ФКП Росреестр, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. истице Стасенковой Е.Ю. отказано в признании права собственности на гараж с кадастровым номером № по тем основаниям, что спорный гараж был построен Стасенковой Е.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежащим Стасенковой К. П. с согласия последней, в этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, преюдициальным для рассмотрения данного спора является установленный решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что истица Стасенкова Е.Ю. не представила суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих постройку ею спорного гаража.

Представленные истицей письменные материалы, как сами по себе, так и в своей совокупности с показаниями свидетелей, не являются такими доказательствами.

Таким образом, в решении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания полагать, что Стасенкова Е.Ю. приобрела право собственности на спорный гараж.

В рамках настоящего гражданского дела истицей Стасенковой Е.Ю. представлены те же самые доказательства, которые уже получили судебную оценку в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат иной оценке.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановкой нового решения, которым прекращено право собственности Ивановой М. А. на спорный гараж с кадастровый номером №.

Как установлено апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, а имеющийся в качестве приложения к свидетельству план участка с описанием смежеств свидетельствует лишь об определении порядка пользования земельным участком при <адрес> мкр. Никольско-Архангельское <адрес>.

Принимая во внимание, что ни жилой дом, ни земельный участок при доме между его сособственниками не разделен, границы земельного участка при указанном домовладении не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом Стасенковой Е.Ю. неверно избран способ защиты права в части требований о признании права собственности на хозяйственную постройку, входящую в состав домовладения, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 1006.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о правах на хозяйственную постройку с признанием права собственности на нее возможен при разрешении спора о реальном разделе (выделе доли домовладения) и разделе земельного участка при <адрес> (в случае его делимости) с привлечением к участию в деле всех сособственников.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения данного спора.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчицы Ивановой М.А. на спорный гараж прекращено апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия реального раздела между сособственниками общего долевого имущества, частью которого является спорный гараж.

Вопрос о разделе общего имущества между сторонами по делу разрешается в рамках гражданского дела № 2-1833/2018 г.

Оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется, т.к. истицей Стасенковой Е.Ю. не предоставлено доказательств возведения именно ею спорного гаража, что подтверждено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стасенковой Елены Юрьевны к Ивановой Марии Александровне о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание «Гараж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                         Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 06,10.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>