Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 16.02.2018

мировой судья Волкова Л.П.                                                                          №11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              15 марта 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «ТГК-1» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Шашковой Е.Г., Шашкову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что являясь единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, осуществляет поставку коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения, в том числе в жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является Шашкова Е.Г. Для осуществления расчётов за поставляемые коммунальные ресурсы на имя ответчика открыт лицевой счёт, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг, в результате чего за период с марта 2015 по июль 2016 года образовалась задолженность в размере 39 741 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле на основании определения мирового судьи в качестве соответчика привлечен Шашков А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая организация - ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что мировым судьёй при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Постановлением Петрозаводского городского округа №4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ПАО «ТГК-1» наделено специальным правовым статусом - единая теплоснабжающая организация. Договор теплоснабжения гражданина потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, следует, что исполнителем коммунальных услуг, наравне с управляющей организацией, при определенных обстоятельствах, выступает ресурсоснабжающая организация. Договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствуют. Мировым судьей в адрес истца документы, поступившие от УК ООО «Петрозаводская коммунальная компания» не направлялись, судом не было вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица ООО «Петрозаводская коммунальная компания». В связи с допущенными мировым судьей нарушениями жилищного законодательства, правил организации теплоснабжения, правил предоставления коммунальных услуг, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «ТГК-1», в суд апелляционной инстанции не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Ответчики Шашков А.В., Шашкова Е.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях ответчик Шашков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приведенные в апелляционной жалобе многочисленные ссылки на нормативно-правовые документы по своему смыслу сводятся не к доказательству нарушения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела, а направлены на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу. Отсутствие между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора, регулирующего отношения по поставке коммунального ресурса, является делом этих хозяйствующих субъектов и к ответчику не относятся. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводская коммунальная компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещён.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1-3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Шашкова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением №4786 от 25.09.2014 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Из представленных квитанций следует, что производит расчёт и напрямую выставляет ответчику квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией.

С 01.06.2015 и по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Петрозаводская коммунальная компания», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016.

Согласно п.2.1.2 указанного договора исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (ресурсы) (п. 2.3.2 договора).

Договор теплоснабжения между ООО «Петрозаводская коммунальная компания» и ПАО «ТГК-1» не заключался, что не оспаривается истцом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении процессуальных норм, допущенных при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Петрозаводская коммунальная компания» необоснованны.

Как следует из материалов дела ООО «Петрозаводская коммунальная компания» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения мирового судьи от 20.10.2017, копия определения получена истцом 23.10.2017, что подтверждается почтовым отправлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» без удовлетворения.

Судья                             И.А. Сафарян