Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7471/2016 ~ М-6950/2016 от 10.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Шмаеника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СКапитал» к Коковкиной Н.А. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СКапитал» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Коковкиной Н.А. задолженности по договору целевого займа с обращением взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение Коковкиной Н.А. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «СКапитал» заявленные требования поддержал, сославшись на систематическое игнорирование ответчицей графика платежей и натаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по основном долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по ежемесячным платежам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. в возмещение убытков. Коковкина Н.А., извещенная о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явилась, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «СКапитал», являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» и Коковкиной Н.А. заключен договор целевого займа №, по которому истец передал ответчице денежные средства (<данные изъяты> руб.) в согласованном сторонами эквиваленте <данные изъяты> условных единиц под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и оплаты в счет пользования займа <данные изъяты> процентов годовых. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, при задолженности более <данные изъяты> руб. предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки. Договор имеет письменную форму, подписан, соответствует предписаниям закона, в судебном порядке недействительным не признан. Причем, ответчица не была обязанной к данной сделке, приняла исполнение по ней, использовав полученное от истца на расчет за приобретение у стороннего лица квартиры <адрес>. Данный объект недвижимости находится в собственности Коковкиной Н.А., используется ею по назначению, но в то же время выступил предметом обеспечения договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках и с соблюдением предписаний Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Касательно договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто и письменно оформлено соглашение о реструктуризации задолженности, с учетом условий которого (включая заложенное самими сторонами не противоречащее п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ содержание термина «условная единица») и всех осуществленных выплат в счет гашения займа и процентов по нему задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основном долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ежемесячным платежам и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по неустойке. Правомерность определения указанных сумм вытекает из содержания перечисленных сделок, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за займ, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к применению по начисленной неустойке правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и её уменьшения судом не усмотрены. Оплата по займу не производится недопустимо долго, сроки расчетов нарушались и ранее. Соотнесение между собой периодов и сумм просрочек, системность последних свидетельствует о соразмерности испрошенной истцом меры ответственности характеру допущенного ответчицей нарушения и его последствиям. При этом отмечается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наряду с перечисленными суммами в порядке ст.ст. 15, 393, 401 и 405 Гражданского кодекса РФ на Коковкину Н.А. относятся убытки истца в общей величине <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. – фактические траты на установление текущей рыночной стоимости предмета залога и <данные изъяты> руб. – согласованная в п. 2.5 договора фиксированная величина части объективных убытков по действительно имеющему в настоящем деле юридическому сопровождению досудебной работы и иска. Законность такого установления согласуется со ст.ст. 393, 401, 421, 422 Гражданского кодекса РФ или прямо вытекает из них, оно свойственно подобного рода сделкам.

Как указано, купленная за счет средств истца квартира Коковкиной Н.А. обременена залогом в пользу ООО «СКапитал», о чем осуществлена государственная регистрация, и поэтому подлежит принудительной реализации для гашения долга перед истцом, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом учитывается, что в рассматриваемом случае заложенная ответчицей квартира обеспечивает требования ООО «СКапитал» не только по основному долгу, но и по убыткам, причиненных просрочкой исполнения, а также по возмещению расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребления в реализации истцом как залогодержателем своего права на удовлетворение за счет предмета залога не выявлены.

При таких обстоятельствах взыскание присужденного на основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ надлежит обратить посредством публичных торгов на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунальная, д.1 кв.14, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость данного имущества, определяемую с учетом правил п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из заключения оценщика в <данные изъяты> руб. Основания сомневаться в рассчитанной специалистом величине участниками спора не обозначены и судом не выявлены.

Об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчицей не заявлено (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Установленных же законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на это имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») – хотя денежное обязательство Коковкиной Н.А. перед ООО «СКапитал» в просроченной его части меньше стоимости квартиры, допущенные ответчицей нарушения обеспеченного залогом обязательства не являются незначительными, а размер требований залогодержателя не может квалифицироваться как явно несоразмерный стоимости заложенного имущества. Просрочка в её сумме и периоде существенно превышает рубежи, оговоренные абзацами 3 и 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчица обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» к Коковкиной Н.А. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коковкиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по основном долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по ежемесячным платежам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на квартиру <адрес> кадастровый номер №, определив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов