Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2017 ~ М-2031/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3096/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Кагриманьян ЛН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал») обратилось в суд с иском к Кагриманьян Л.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 года между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» и Кагриманьян Л.Н. заключен договор денежного займа * на сумму 9 000 руб., сроком до 20 мая 2015 года, с начислением процентов в размере 1,5 % в день. В соответствии с п. 12 условий договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде уплаты должником пени в размере 0,05 % от невыплаченной суммы займа. 12 октября 2016 года между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» и ООО «Профессионал» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которого права и обязанности по договору денежного займа * от 21.04.2015 года заключенного с ответчиком перешли истцу. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств Каргиманьян Л.Н. уклоняется. За период с 21 апреля 2015 года по 12 октября 2016 года (540 дней), истцом начислены проценты в размере 72 900 руб., исходя из расчета (9 000 руб. х 1,5 % х 540 дней), а также сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 21.05.2015 года по 12.10.2016 года в размере 2 295 руб.

ООО «Профессионал» просит взыскать с Кагриманьян Л.Н. сумму долга по договору займа от 21.04.2015 года в размере 84 195 руб.

Представитель истца ООО «Профессионал» - Лобанов И.А. (доверенность от 17 апреля 2017 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кагриманьян Л.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что 21 апреля 2015 года между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» и Кагриманьян Л.Н. был заключен договор денежного займа * на сумму 9 000 руб., на срок 30 дней, то есть до 20 мая 2015 года, с начислением процентов в размере 547,5 % годовых, то есть 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Указанная сумма была получена заемщиком 21 апреля 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2015 года.

На основании п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом по данному договору, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, в установленный договором срок Кагриманьян Л.Н. свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

12 октября 2016 года между истцом и ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» заключен договор * возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору денежного займа * от 21.04.2015 года, заключенному между цедентом и должником Кагриманьян Л.Н. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора денежного займа требования составляет 84 195 руб. (п. 1.2 договора).

Уведомление об уступке прав требования по спорному договору займа направлено в адрес Кагриманьян Л.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» и Кагриманьян Л.Н. заключен договор денежного займа * от 21.04.2015 года на сумму 9 000 руб., которые фактически были переданы ей 21 апреля 2015 года при подписании договора. 12 октября 2016 года между истцом и ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» заключен договор * возмездной уступки прав (цессии), на основании, которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору денежного займа * от 21.04.2015 года. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами. Исходя из чего требования истца о взыскании с Кагриманьян Л.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 84 195 руб., из которой: сумма основного долга – 9 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2015 года по 12.10.2016 года в размере 72 900 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 21.05.2015 года по 12.10.2016 года в размере 2 295 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Профессионал» к Кагриманьян Л.Н. удовлетворены в полном объеме, в размере 84 195 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 725 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Кагриманьян ЛН о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кагриманьян ЛН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» задолженность по договору денежного займа * от 21 апреля 2015 года в размере 84 195 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер