Решение по делу № 33-11/2017 (33-2157/2016;) от 25.11.2016

Судья Середа А.Н.     К делу № 33-11/2017 (33-2157/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шпак С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Бегеретова ФИО11 к Шпак ФИО12 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шпак ФИО13 в пользу Бегеретова ФИО14 в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.;

-сумму договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 6% процентов в месяц от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из <данные изъяты> рублей в месяц;

-штраф за нарушения срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей согласно п.1.12 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме: <данные изъяты> руб. под проценты в размере 6% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком с целью обеспечения договора займа, был заключен нотариально удостоверенный договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени долг не возвращен.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты по договору займа, исходя из 6% в месяц от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. т.е. исходя из <данные изъяты> руб. в месяц и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Шпак С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бегеретова А.Ш. к Шпак С.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество изменить и снизить размер процентов и штрафа за нарушение срока возврата займа.

Считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование указал, что сумма процентов и штрафа за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб. завышены и несоразмерны сумме основного долга.

На рассмотрение апелляционной жалобы Шпак С.Н. не явился, надлежащим образом извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство перед истцом по договору займа и долг в установленный срок не был возвращен. Следовательно, и начисление судом неустойки согласно расчета было обоснованным. Данный расчет был проверен судом, и он не был опровергнут ответчиком.

На рассмотрение апелляционной жалобы Бегеретов А.Ш. не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа № согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом ответчик взял на себя обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере: 6% от суммы займа ежемесячно, и возвратить сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ., однако свои обязательства не исполнил.

На основании ст. 809 ГК РФ и абз. 3 п. 2 договора подлежат начислению проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % от суммы займа ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы общего долга.

Кроме того, в соответствии с п. 2 договора займа в случае нарушения срока возврата денег, заемщик уплачивает заимодавцу штраф из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки займа.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, а так же процентов и штрафа.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога недвижимого имущества №, согласно которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости следующего имущества — квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, то суд первой инстанции на основании ст. 334 и 352 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, т.е. на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бегеретова А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпак С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко