Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2014 ~ М-3222/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3981/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                        город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

представителя истца по доверенности ФИО2

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амиралиев Ч. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Амиралиев Ч. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и Амиралиев Ч. заключен договор займа, обеспеченный залогом с правом пользования имуществом. Сумму в <данные изъяты> рублей Амиралиев Ч. должен был возвратить с учетом процентов (10% в месяц от суммы займа), ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев Ч. оплатил сумму процентов, в результате чего получил новый залоговый билет, аналогичные проплаты были совершены Амиралиевым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, после чего проплат по договору займа у него не было. Указанные обязательства были обеспечены залогом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности по договору займа с Амиралиев Ч., в связи с чем она просит взыскать указанные денежные суммы и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражав против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик Амиралиев Ч. будучи уведомленным судом по имеющимся адресам в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представитель третьего лица ОРГ1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

С согласия участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договоров, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 заключил договор займа № обеспеченный залогом с правом пользования имуществом. Из п. 1.1. следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование сумой займа.

Согласно п.2.2 проценты за пользование суммой займа составляют 10% в месяц, то есть <данные изъяты> рублей. На основании п. 2.6, 3.1 данный договор обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику, при этом согласно залогового билета стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о полном согласовании условий договора, в том числе по условиям возврата суммы займа, процентов за пользование займом, а также условий по обеспечению займа залогом автомобиля ответчика. В судебном заседании ответчиком не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она подписала данный договор существенно заблуждаясь либо в результате обмана, насилия, угрозы либо в результате неблагоприятных обстоятельств.

Получение денежной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОРГ1 уступает ФИО1 все права и обязанности по договору займа, заключенного с Амиралиев Ч.

Амиралиев Ч. оплачивал проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выданными ему залоговыми билетами, однако после ДД.ММ.ГГГГ оплат по договору с его стороны не производилось.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Амиралиев Ч. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке платежа предусмотрена неустойка в 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, при этом срок возврата суммы займа и процентов по нему установлен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом с суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом и полагает возможным взыскать с Амиралиев Ч. неустойку в размере <данные изъяты> за 453 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество Амиралиев Ч. (автомобиль) обоснованным на основании следующих положении закона.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Амиралиев Ч. ненадлежащее исполнял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и допустил просрочку платежа. Обеспечением обязательства по данному договору займа является залог имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд, полагает необходимым установить первоначальную продажную цену на торга данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2, 3 ст. 348 ГК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Красналог» на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Исполнение по договору поручено ФИО2 В судебном заседании ее интересы представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, понесённые истцом судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амиралиев Ч. в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>

Установить первоначальную продажную цену на торгах <данные изъяты>.

Взыскать с Амиралиев Ч. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                         Ю.В. Степанова