Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-704/2015;) ~ М-559/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 01 февраля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель Замира З.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Триппель З.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 24 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита. При выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора с истца была удержана страховая премия за страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб. При этом истцу не было предоставлено право выбора из нескольких страховых организаций, не было разъяснено право отказаться от страхования, как в момент заключения кредитного договора, так и после его заключения, истец не был также проинформирован о размере комиссии банка, оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита, что, по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что включение банком в кредитный договор данных условий ущемляет его права как потребителя и являются незаконными, в связи, с чем удержанная с истца страховая премия подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней за период с 25 сентября 2014 года по 13 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец обратился в банк с претензией вернуть уплаченные деньги, которая получена банком 02 октября 2015 года, однако банк добровольно денежные средства не вернул. За период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года за 48 дней неустойка составляет <данные изъяты> руб., самостоятельно уменьшенная истцом до <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 24 сентября 2014 года, заключенного между истцом и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части взимания страховой премии за страхование; взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Триппель З.А. и его представитель Иванов Е.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца Иванов Е.Г. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Триппель З.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 сентября 2014 года между истцом Триппель З.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время переименован в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) заключен кредитный договор№ на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под 22,00% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно полису № страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы от 24 сентября 2014 года, Триппель З.А. и ЗАО «МАКС» заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, общая страховая премия составляет <данные изъяты> руб., которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Перед заключением кредитного договора истец подписал договор-распоряжение на перевод денежных средств банку в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

24 сентября 2014 года истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. единовременно, данный факт ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по договору страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, ее стоимость, была определена банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть, по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по заключению договора страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не предоставив Триппелю З.А. полной информации о стоимости услуги (включающей в себя информацию о комиссионном вознаграждении банка), банк лишил его возможности свободного и добровольного выбора услуги по страхованию. О нарушении права истца на свободный выбор услуги свидетельствует и отсутствие у него возможности выбора страховой компании, условий страхования, возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

При этом, доказательств того, что банк понес какие-либо реальные расходы или затраты при оказании посреднических услуг по страхованию заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму, суду представлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Трипель З.А. как потребителя, в связи с чем, сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, а условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховую премию являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из действующей на день обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный в размере 8,25 % годовых.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая премия была уплачена истцом без наличия законных оснований, он вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 25 сентября 2014 года по 13 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с представленным расчетом, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 25 сентября 2014 года по 13 октября 2015 года за 383 дня в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказанной услуги, за период 13 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года за 48 дней в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с банка страховой премии в размере <данные изъяты> руб. основано на неправомерном списании страховой премии и ничтожности части условий кредитного договора, а на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. х 50%.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 пп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Триппель З.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 24 сентября 2014 года, заключенного между Триппель З.А. и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части взимания страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользуТриппель З.А. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Триппель З.А. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.