Решение по делу № 2-1/2017 (2-279/2016;) ~ М-303/2016 от 04.10.2016

Дело №2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                    с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной,

с участием сторон, истцов: Зиновьевой В.К., Зиновьева И.А.,

ответчика Панова С.А., представителя Пановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к Панову В.К., Пановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. об определении границ смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зиновьевы обратились в Усть-Калманский районный суд Алтайского края с иском к Панову С.А., Пановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. об определении границ смежных земельных участков. Требования мотивируют тем, что ответчики отказываются согласовать смежную границу земельного участка и самовольно захватили часть земельного участка Зиновьевых. <адрес> № по <адрес> в <адрес> были построены в 1960 году, истцы проживают в <адрес> 1975 года. изначально земля была общая, огороды пахались вместе, но участки были поделены по 8 соток (с постройками). В <адрес> то время проживали Спицыны. Они построили гараж, захватив 2 метра территории, принадлежащей дому 12/1 еще до вселения в него Зиновьевых. Взамен этого, в качестве компенсации, в конце огорода дому № была выделена 1 сотка в пользование. Что продолжалось 34 года (с 1960 по 1994 год). В 1992 году Спицын приватизировал квартиру и обратился к истцам по поводу согласования границ земельного участка. Претензий по земле в то время не было и Зиновьев И.А. подписал акт согласования границ земельного участка. В 1994 году Спицыными был «выровнен» земельный участок, они поставили ограду прямо, захватив 1 м. 10 см. земли Зиновьевых. В 2008 году после смерти Спицыных, квартиру приобрела Панова Н.И., мать ответчика Панова С.А., межевание не производилось. Истцы предупредили Панову о претензиях на земельный участок, т.к. 1 сотка их земли находится на ее территории. Панова отказалась от межевания, пояснив, что все ее, что купила. В ноябре 2015 года истцы обратились в БТИ и провели межевание своего участка, Панов с.А. отказался подписать акт согласования границ земельных участков. По поводу нарушения прав истцы обращались в администрацию сельсовета, районную администрацию, в суд. В иске о понуждении к согласованию границ земельного участка было отказано, в связи с избранием способа защиты права, не предусмотренного законом. Просят суд определить границы смежных земельных участков по <адрес> домов 12/1 и 10/2.

При рассмотрении дела судом и разрешении вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы, истцами уточнены исковые требования, просят суд определить границу между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Суду пояснили, что именно Пановы отказались согласовать границу при межевании земельного участка истцов, по другим границам их земельного участка спора нет.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения границы между смежными земельными участками согласно правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истцы Зиновьева В.К., Зиновьев И.А. настаивают на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Выводы судебной экспертизы по делу не оспаривают, ходатайств о дополнительной экспертизе по делу, опросе эксперта не заявляли.

Ответчик Панов С.А., представитель Панова Н.И. не возражают против установления границы между смежными земельными участками в соответствии с выводами эксперта. Суду пояснили, что при покупке квартиры ограждение между смежными участками уже было, они каких-либо изменений не вносили, межевание не производили, земельный участок приобрели по договору купли-продажи. Заключение экспертизы по делу не оспаривают, на дополнительной экспертизе не настаивают.

Ответчик Панова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, возражений на иск не предоставила.

Суд, с учетом мнения сторон и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела и пояснений истцов в судебном заседании следует, что на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от 04.11.1992 года № 51 для ведения личного подсобного хозяйства Зиновьеву И.А. были выделены земельные участки по <адрес>1 площадью 400 кв.м. и по <адрес> кв.м. (л.д.38,39).

Однако, право собственности зарегистрировано за Зиновьевым И.А. в 2010 году на земельный участок по <адрес>1 в <адрес>, где ошибочно площадь земельного участка указана -1000 кв.м. (л.д.6).

Решением Усть-Калманского районного суда от 03.02.2016 года установлено, что при регистрации права собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес>1 в <адрес> (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по <адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по ул.<адрес>ю 1000 кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности Зиновьева И.А не производилось. Данных о границах земельного участка по <адрес>1, выделенного Зиновьеву И.А. в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ. (л.д.47-49).

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истцов Зиновьевых следует, что какие-либо изменения в правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права) на земельный участок по <адрес> после вынесения указанного решения ими не вносились, право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> не регистрировалось.

В судебном заседании установлено, что ответчики Пановы на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с Пановой Н.И. от 11.08.2009 года приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли у каждого) ? долю земельного участка площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером 22:54:030307:0001 по <адрес> в <адрес>. Указанный земельный участок ранее принадлежал Спицину А.А., был отмежеван 10.01.2000 года (кадастровый № - л.д.40), а затем продан по договору купли-продажи Пановой Н.И. Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом в силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Определяя границу между смежными земельными участками, суд, наряду с установленными обстоятельствами, принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 27.01.2017 года, составленное экспертом ФГУА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку оно соответствует закону, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта (стр.7) фактическая площадь земельного участка по <адрес>1 в <адрес>, в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 683 кв.м., что менее на 317 кв.м. и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2010 (л.д.6) и более на 283кв.м. и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №1423 от 25.11.1992 (л.д.7, 38, 85).

Фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, в границах, определяемых на дату экспертного осмотра, составила 1427 кв.м., что более на 55 кв.м. и не соответствует площади, указанной в плане земельного участка от 10.01.2000 года (л.д.9,40,78), в договоре купли-продажи с ипотекой в силу закона от 11.08.2009 года (л.д.42-43), в свидетельствах о государственной регистрации права от 25.02.2010 года (л.д.44-46), в кадастровом паспорте земельного участка от 19.01.2016 года (л.д.41) и кадастровых сведениях. При этом, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании Пановых. В границах, определенных на дату экспертного осмотра, составляет 797 кв.м.

При этом, (стр.9) в связи с отсутствием координат, содержащихся в кадастровых сведениях на земельный участок по <адрес>1, не предоставляется возможным определить соответствие местоположения плановых границ с местоположением фактических границ участка.

Кроме того, согласно кадастровым сведениям плановые границы иных земельных участков (с кадастровыми номерами 22:54:030307:7, 22:54:030307:9, 22:54:030307:17, 22:54:030307:1) частично накладываются на фактические границы земельных участков по <адрес>, и <адрес>1.

Согласно выводов эксперта, для приведения фактической межевой границы земельных участков по <адрес>, 12-1 в <адрес> в соответствии с межевой границей согласно правоустанавливающим документам (согласно плану земельного участка от 10.01.2000) необходимо фактическую межевую границу установить следующим образом (Приложение 3) :

от фактической точки ф18 (пересечение фактической границы между участками по <адрес> и <адрес>1 с фасадными границами указанных участков) на юго-восток по прямой линии 47,0 м. до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 1,16 м от фактической точки ф7 и на расстоянии 3,79 м от фактической точки ф8.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертом Семеновым В.А., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, свидетельство о прохождении обучения по программе «Сметное дело в строительстве», стаж работы по специальности, в том числе экспертной работы. Стороны не оспаривают указанное заключение эксперта, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зиновьевой В.К., Зиновьева И.А. и установлении смежной границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков Пановых, в соответствии с заключением эксперта, поскольку данный вариант определения границы смежных земельных участков сторон по делу наиболее целесообразный и соответствует письменным доказательствам, подтверждающим наличие смежной границы в виде прямой линии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что государственная пошлина по иску уплачена истицей Зиновьевой В.К., с ответчиков Пановых в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к Панову В.К., Пановой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. об определении границы смежных земельных участков удовлетворить.

    Установить межевую границу земельных участков по <адрес> и <адрес>1 в <адрес> следующим образом:

от фактической точки ф18 (пересечение фактической границы между участками по <адрес> и <адрес>1 с фасадными границами указанных участков) на юго-восток по прямой линии 47,0 м. до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 1,16 м от фактической точки ф7 и на расстоянии 3,79 м от фактической точки ф8.

Взыскать в солидарном порядке с Панова О.С., Пановой О.С. в пользу Зиновьевой В.К. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья          О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья             О.В.Григорьева