Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2021 от 25.10.2021

Дело №11-212/2021

УИД 36MS0026-01-2021-000806-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Поддубной Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма №98021174 от 28.02.2020г. в размере 11 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021г. исковые требования удовлетворены, с Поддубной Нины Ивановны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 28.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 11 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 80 коп., а всего 12 292 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, 23.08.2021г. ответчиком Поддубной Н.И. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 вЛенинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-646/2021.

В обоснование заявленных требований, в апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом было принято незаконное решение, ввиду того, что ею было направлено возражение на иск, в котором она выразила свое несогласие с получением денежных средств и заключением договора с истцом, ее персональные данные попали в социальные сети и были незаконно использованы, возражения не приняты к сведению, истец не представил прямых доказательств получения ответчиком займа, а также судья не запросил у финансовой организации мемориальный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что 28.02.2020г. между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Поддубной Н.И. был заключен договор микрозайма №98021174, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 6 000 руб., срок действия которого 1 календарный год с даты заключения договора, срок возврата кредита – 29.03.2020г. Процентная ставка по договору займа составляет 366% в год (1% в день). Договором определен единовременный платеж по погашению займа в размере 7 800 руб.

Ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному возвращению задолженности, в связи с чем,образовалась задолженность в размере 11 820 руб. в том числе:

- 6 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 5 544, 56 задолженность по процентам,

- 275, 41 – пени.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежные средства ответчику.

Однако изложенные доводы опровергаются имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно сообщением АО «Сургутнефтегазбанк» от 08.10.2020г. (л.д.12-13), а также историей произведенного платежа (л.д. 52), из которых следует, что перевод денежных средств в размере 6 000 руб. был осуществлен на банковскую карту ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что судья не запросил у финансовой организации мемориальный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств.

Однако мемориальный ордер не является единственновозможным доказательством перевода денежных средств заемщику. Такими доказательствами, в частности, могут выступать, в частности: платежные документы, выписки по счету, банковские справки подтверждающие перевод денежных средств.

Довод ответчика о том, что судьей первой инстанции не были приняты во внимание поступившие от ответчика возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обжалуемом решении указана позиция ответчика, согласно ее письменным возражениям.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком мировому судье не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что названный договор микрозайма заключен не по волеизъявлению ответчика иным лицом и что денежные средства были перечислены не Поддубной Н.И.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма-оставить без изменения, апелляционную жалобуПоддубной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                      А.В. Ботвинников