Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2020 (1-782/2019;) от 30.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «22» июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Жданова В.А.,

подсудимого Журавлева А.Г.,

защитника - адвоката Буртовой Е.И.,

при секретаре Гаршиной Д.И., помощнике судьи Синяевой Л.А.,

а также потерпевшем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЖУРАВЛЕВА А. Г., /________/, судимого:

- 24.06.2013 Шегарским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 05.07.2013 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2013) окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.05.2016 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 месяц 4 дня. Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 08.12.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 11 дней, освобожден 16.12.2016 по отбытию наказания;

- 17.05.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 19 дней, снят с учета 08.01.2020 в связи с отбытием наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Журавлев А.Г. совершил неквалифицированный грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Журавлев А.Г. 11.08.2019 в период с 20 до 21 часа, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде /________/ дома по /________/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом совершения звонка попросил у ФИО7 сотовый телефон, не имея в действительности такого намерения. Получив телефон, он, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, направился к выходу из подъезда, и, игнорируя требования потерпевшего ФИО7 вернуть телефон, покинул подъезд и скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, он открыто, умышленно, с корыстной целью похитил у ФИО7 сотовый телефон «Nokia 2.1» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2000 рублей с чехле-книжке темно-серого цвета с сим-картой оператора «Теле2» и флеш-картой памяти micro CD 2 Gb, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Журавлев А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что сотовый телефон у ФИО7 он не похищал. Потерпевший ФИО7, с которым он в тот день совместно распивал спиртное, отдал ему свой сотовый телефон в счет имевшегося долга, обещал позднее вернуть деньги и забрать телефон.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. При допросе в качестве подозреваемого Журавлев А.Г. показал, что 11.08.2019 в вечернее время он распивал спиртное совместно с ФИО15, ФИО16 и ФИО7 в подъезде дома по /________/. В процессе распития спиртных напитков ФИО7 несколько раз доставал из карамана сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета в чехле-книжке. Этот телефон ему понравился, так как был лучше того, которым он пользовался, и он решил его похитить. С этой целью он попросил у ФИО7 телефон якобы для осуществления звонка, сославшись на то, что его телефон разрядился. ФИО7 передал ему телефон. Тогда он, сделав вид, что набирает номер, стал спускаться к выходу из подъезда. Когда он находился на втором этаже, ФИО7 стал кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон, однако он на требование ФИО7 не отреагировал и выбежал из подъезда. Телефоном намеревался пользоваться сам. По дороге домой он вынул из телефона сим-карту оператора «Теле2» и выбросил ее (л.д. 90-93).

Эти показания суд принимает во внимание и расценивает их как достоверные, поскольку версия подсудимого о том, что он не похищал телефон, а потерпевший отдал его за якобы имевшийся долг, опровергнута совокупностью исследованных доказательств. В дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемого 17.08.2019 он в присутствии защитника Буртовой Е.И. подробно изложил обстоятельства совершения преступления. В протоколе допроса Журавлева А.Г. отмечено, что протокол был прочитан им лично, замечаний к протоколу ни от него, ни от его защитника, не поступало. Поэтому суд считает возможным положить эти показания в основу обвинительного приговора. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 24.12.2019 первоначальные показания полностью подтвердил, указал, что вину он признает полностью. В ходе проверки показаний на месте в присутствии своего защитника и понятых Журавлев А.Г. указал место совершения преступления и дал аналогичные показания о его обстоятельствах, что подтверждено соответствующим протоколом следственного действия и фототаблицей (л.д. 104-108).

Допросив подсудимого Журавлева А.Г., потерпевшего ФИО7 и огласив его показания, данные в ходе дознания, огласив с согласия стороны защиты показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Журавлева А.Г. в совершении грабежа нашла своё полное подтверждение.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в тот день они совместно с подсудимым распивали спиртное, и он отдал Журавлеву свой сотовый телефон в счет имевшегося долга. Дальнейшие события, в том числе и то, как он оказался в отделе полиции он не помнит, так как был пьян.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно этим показаниям 11.08.2019 он распивал спиртное в подъезде дома по /________/ совместно со своими друзьями Журавлевым, ФИО15, ФИО16. Около 20 часов 30 минут Журавлев попросил у него телефон, чтобы сделать звонок, пояснив, что его телефон разрядился. Он передал телефон Журавлеву, тот стал набирать номер и, ускоряясь, спускаться по лестнице. Тогда он понял, что Журавлев намеревается похитить его имущество, и стал кричать ему вслед, требуя вернуть телефон. Однако Журавлев на его требование не отреагировал и побежал к выходу. Он подождал некоторое время, надеясь, что Журавлев вернет ему телефон, однако через некоторое время решил обратиться в полицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей, в чехле-книжке с сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности (л.д. 50-52, 54-56).

Суд принимает во внимание именно показания потерпевшего ФИО7, данные им при производстве дознания, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, принятыми судом во внимание, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами.

Показания ФИО7 в судебном заседании суд расценивает как стремление помочь подсудимому, с которым они длительное время состояли в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что со слов ее мужа ФИО7 ей известно, что 11.08.2019 он встречался со своими знакомыми Журавлевым, ФИО16, ФИО15. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 неоднократно доставал из кармана свой сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном. Журавлев попросил у него телефон, чтобы позвонить, а получив телефон стал быстрым шагом спускаться по лестнице. ФИО7 кричал ему вслед, требуя вернуть телефон, но Журавлев не реагировал. После того, как Журавлев убежал из подъезда, ФИО7 звонил на свой телефон, однако он был не доступен. Тогда ФИО7 обратился с заявлением в полицию. Вернувшись домой, он рассказал ей о случившемся. Позднее она дома нашла коробку от телефона, копию коробки передала в материалы дела (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска показал, что он работал по материалу проверки по факту хищения телефона у ФИО7 16.08.2019 к нему обратился Журавлев А.Г., который пояснил, что 11.08.2019 в подъезде дома по /________/ он открыто похитил у своего знакомого ФИО7 сотовый телефон «Нокиа». Телефон похитил для личного использования. По данному факту им была написана явка с повинной. Сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета был изъят у Журавлева А.Г. в присутствии понятых (л.д. 70-72).

Показания свидетелей приняты судом во внимание, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Журавлева А.Г. подтверждается объективно следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО7 от 12.08.2019, в вечернее время 11.08.2019 по адресу: г. Томск, /________/ у него взяли сотовый телефон «Нокиа» и не отдают (л.д. 15).

В тот же день 12.08.2019 было осмотрено место происшествия – лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда /________/ дома по /________/, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (д.31-33).

Как следует из акта изъятия от 16.08.2019 оперуполномоченным Свидетель №2 у Журавлева А.Г. был изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе темного цвета в черном чехле с картой памяти micro SD 2 Gb imei 1 /________/, imei 2: /________/ (л.д. 34).

В соответствии с копиями документов на сотовый телефон, представленными в дело супругой потерпевшего ФИО7 – Свидетель №1 у подсудимого был изъят именно телефон, принадлежащий ФИО7 (л.д. 66-69).

В дальнейшем этот телефон был изъят следователем у оперуполномоченного Свидетель №2, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-111, 112-116, 117), после чего на основании заявления потерпевшего ФИО7 возвращен под сохранную расписку его супруге (л.д. 122).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что Журавлев А.Г. умышленно, открыто похитил у ФИО7 сотовый телефон.

Версию подсудимого и потерпевшего, выдвинутую ими в судебном заседании, о том, что ФИО7 передал Журавлеву А.Г. сотовый телефон, поскольку был должен ему денежные средства, суд отвергает и расценивает ее как способ подсудимого избежать уголовной ответственности и попытку потерпевшего оказать ему в этом помощь, поскольку эта версия полностью опровергнута показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой об обстоятельствах дела потерпевший рассказал непосредственно после случившихся событий. Факт обращения потерпевшего ФИО7 23.12.2019, то есть спустя 4 месяца после событий, с заявлением о возврате телефона его супруге также опровергает выдвинутую в судебном заседании версию о передаче ФИО7 телефона подсудимому в счет уплаты долга.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Журавлеву А.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия у Журавлева А.Г. непогашенных судимостей за умышленные преступления в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), по месту работы в ООО «/________/» положительно (л.д. 127).

На учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере Журавлев А.Г. не состоит (л.д.128,129).

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку он состоит на учете в /________/, страдает хроническими социально значимыми заболеваниями (л.д. 209, 210).

Обстоятельством, смягчающим наказание Журавлева А.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребёнка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей.

Явку с повинной, которую Журавлев А.Г. написал в отделе МВД по Кировскому району г. Томска, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до прибытия в отдел полиции он сообщил информацию о совершении им преступления сотруднику отдела МВД, в связи с чем, это обращение расценивается судом, как добровольное сообщение о преступлении.

Суд принимает во внимание, что Журавлев А.Г. совершил умышленное преступление корыстной направленности при наличии непогашенных судимостей, в условиях рецидива преступлений, в период отбывания ограничения свободы, в то же время он официально трудоустроен и имеет законный источник дохода, вступил в брак, имеет на иждивении двоих детей, и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ограничение свободы Журавлевым А.Г. отбыто, основания для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отсутствуют.

Оснований для применения в отношении Журавлева А.Г. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении Журавлева А.Г. правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ, о смягчении категории преступления, поскольку он совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Журавлеву А.Г. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, взысканию с Журавлева А.Г. не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖУРАВЛЕВА А. Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Журавлеву А.Г. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Журавлева А.Г. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок Журавлеву А.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 22 июля 2020 года.

Меру пресечения в отношении Журавлева А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки Свидетель №1 об обязанности хранения вещественного доказательства, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый Журавлев А.Г. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/