Решение по делу № 2-1279/2014 ~ М-825/2014 от 06.03.2014

Дело № 2- 1279/14

Поступило 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2014г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Куликовой Александры Николаевны к Русовой Наталье Васильевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова А.Н. обратилась в суд с иском к Русовой Н.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Русова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на инвалидную коляску истца, в результате чего, коляска перевернулась и ударила Куликову А.Н.по <данные изъяты> тела, что повлекло причинение <данные изъяты> вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ответчик оставила место ДТП, участником которого являлась. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении истцу <данные изъяты> вреда здоровью установлены постановлениями судов о привлечении Русовой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Куликова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылалась на то, что до настоящего времени тяжело переживает случившееся; переживания усугубляются тем, что ответчиком не принесены ей извинения, не возмещен вред. В момент ДТП испытала страх от того, что являясь инвалидом, ограничена в движении и не имела возможности избежать наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика; после ДТП ответчик покинула место ДТП, не оказав ей помощь, а сама она в силу физического состояния не могла самостоятельно дальше передвигаться. Причиненный вред здоровью усиливал испытываемые истцом в силу инвалидности физические страдания, повлек необходимость дополнительных обращений в лечебные учреждения, дополнительного лечения. В результате ДТП была повреждена инвалидная коляска, восстановление которой требует от истца незапланированных финансовых вложений.

Ответчик Русова Н.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указывала на то, что не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Куликова А.Н. является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждено справкой № (л.д.13)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Куликовой А.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Куликовой А.Н. был причинен вред здоровью продолжительностью до <данные изъяты> от момента причинения травмы (до <данные изъяты> дня включительно), оценивается как <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ; длительность лечения с тяжестью травмы не связана. (л.д.10-11)

Заключение эксперта ответчиком ни в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни в рамках настоящего дела не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Из справки <данные изъяты> следует, что Куликова А.Н. наблюдается по месту жительства, обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Русова Н.В. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Русова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости и совершила наезд на инвалидную коляску, которую катила пешеход Куликова А.Н. В результате ДТП потерпевшей Куликовой А.Н. причинен <данные изъяты> вред здоровью. (л.д.5)

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> Русова Н.В. была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из описания обстоятельств совершения правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Русова Н.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 7-9)

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанные постановления имеют преюдициальное для суда значение, следовательно, обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия и причинения <данные изъяты> вреда здоровью Куликовой А.Н. не требуют доказывания в данном деле.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик Русова Н.В. причинила Куликовой А.Н. <данные изъяты> вред здоровью, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась; полученные истцом телесные повреждения. Повлекшие <данные изъяты> вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение легкого вреда здоровью истца при установленных судом обстоятельствах, безусловно, свидетельствует о физических и нравственных страданиях Куликовой А.Н. и о наличии оснований для компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства правонарушения, а именно, что оно совершено с использованием источника повышенной опасности, с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия и не оказанием помощи потерпевшей Куликовой А.Н.; особенности личности потерпевшей, которая является инвалидом, передвигалась с помощью инвалидной коляски, нуждалась в помощи после ДТП, которая не была ей оказана ответчиком, что причиняло истцу дополнительные страдания; характер страданий истца (физическая боль и нравственные страдания), степень тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда- Русовой Н.В., которая является трудоспособной, имеющей возможность возместить причиненный истцу моральный вред; наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует из постановлений о привлечении ее к административной ответственности.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскивается моральный вред, причиненный правонарушением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Поскольку истец в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, которая подлежала уплате, по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика Русовой Н.В, не освобожденной от ее уплаты, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.05.2014.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1279/14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2014 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.