Решение по делу № 2-774/2017 (2-8045/2016;) от 01.12.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № управляя своим автомобилем (<данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии двигалась по <адрес>. Выезжая с проезда от <адрес> на главную дорогу, проходящую по <адрес>, Истец совершила наезд на угол бортового камня, выступающего всей поперечной плоскостью на проезжую часть дороги. В результате ДТП был значительно поврежден правый порог, деформирован и оторван молдинг правого порога, технологический зазор между передней правой дверью и порогом в результате ДТП увеличился почти вдвое, в результате чего была нарушена герметичность салона. Нарушений ПДД РФ Истцом не совершалось, что подтверждается административным материалом. Определением инспектора ДПС в отношении неустановленных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении. При движении Истец не имел технической возможности произвести остановку транспортного средства до препятствия. Так как какие-либо предупреждающие знаки до препятствия отсутствовали, Истец была лишена возможности выбрать скорость, которая позволяла бы ей объехать препятствие или остановиться до наезда на него, поскольку отсутствовало ограждение (Опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с № СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Организация движения в местах производства дорожных работ была нарушена и не применены следующие типы технических средств: нет ограждающих устройств; нет направляющих устройств; нет шнуров, лент оградительных; нет средств сигнализации и освещения; нет прочих технических средств; нет временных дорожных знаков на переносных опорах; нет временной дорожной разметки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертная оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета скрытых повреждений. Сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно, оценки ООО «Научно-Производственное Предприятие ТАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ., составила № копеек. Истец, считает свои права нарушенными в связи с ненадлежащим содержанием дорог со стороны Ответчиков, в связи с чем просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оценки ущерба, судебные и представительские расходы.

Представитель истца по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Администрация г.о. Балашиха является балансодержателем (собственником) участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем, обязано отвечать за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог.

Представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что вред должен возмещаться подрядной организацией ФИО8», которая выполняла работы на указанном участке дороги по муниципальному контракту. Также пояснил, что ответственность перед третьими лицами в силу муниципального контракта несет ФИО9

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ООО «Квант Оптика» извещалось телеграммой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела (л.д. ), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.58), что свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (неправильно установленный бордюрный камень), по адресу: <адрес>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Истца получил повреждения правого порога и молдинга правого порога. Нарушений ПДД в действиях Истца не установлено.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное исследование, проведенное ООО «НПП ТАКТ», где стоимость необходимого восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере № копеек. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется.

Ответчики в ходе судебного разбирательства факт ДТП не оспаривали, также Ответчиком не оспаривалась проведенная стороной Истца оценка восстановительного ремонта.

Выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Балашиха, подтверждается, что Администрация г.о. Балашиха является собственником дороги, находящейся по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что между ФИО11 был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «ФИО12» выполняло работы на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля Истца (л.д.31-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что Ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит в полном объеме.

Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, т. е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта (в данном случае автомобиля) на тех же условиях, что и до его повреждения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила

Согласно п. 11.3 и п. 11.4 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик ФИО13» обязан за свой счет возместить материальный ущерб, моральный вред по обязательствам, возникающим вследствие выполнения работ на объектах, а также несет ответственность за безопасность движения автотранспорта на каждом объекте от начала проведения работ и до освобождения объекта от своего имущества.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск, заявленный ФИО1 в части требований к ФИО14» обоснован, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству подтверждены материалами дела и оно несет ответственность за безопасность движения автотранспорта на каждом объекте от начала проведения работ перед третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, возлагается на ФИО15», на обслуживании которой находился данный участок дороги в момент производства работ по муниципальному контракту, что усматривается из сообщения Админстрации г.о.Балашиха (л.д.46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.16-18).

Кроме того, ответственность перед третьими лицами предусмотрена указанным муниципальным контрактом.

Таким образом, с ФИО16» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере № копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение несение Истцом следующих расходов: по проведению экспертизы в размере № рублей, что подтверждается Договором № № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией оплаты №; по направлению телеграммы в адрес ФИО17» в размере № копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юриста по Договору на оказание услуг № ЮР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что подтверждается расписками.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-    объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.):

-    результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-    сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

C учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сумма является разумной и справедливой, учитывая сложность дела, а также отсутствие возражений со стороны ФИО18

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по проведению экспертного исследования № рублей, почтовые расходы № копеек, расходы по госпошлине № копеек, всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                 Т.К.Двухжилова