Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 17.02.2012

Дело № 12- 53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«03» апреля 2012 года     город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Быстрова Владимира Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от 07 февраля 2012 года Номер, в отношении Быстрова Владимира Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 07 февраля 2012 года Быстров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах:

Дата в ... в Адрес Быстров В.В. управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер в нарушение п. 13.8 правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине ... государственный регистрационный знак Номер завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомашина ... совершила столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер

Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блиновым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении Номер в отношении Быстрова В.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который Дата был рассмотрен и вынесено постановление Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быстрова Владимира Васильевича, которым он признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Дата Быстровым В.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основания: инспектором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; госавтоинспектором не исследованы все необходимые доказательства; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование своих доводов указал, что о пересекал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля ... не завершал движение через перекресток, а двигался на запрещающий сигнал светофора, что следует из схемы ДТП. Объяснения водителя ... данные при составлении административного протокола не соответствуют действительности и ошибочно внесены в протокол, поскольку он находился в состоянии стресса и не мог правильно оценивать ситуацию и достоверно изложить события произошедшего ДТП. Место и направление ударов, а также расположение всех транспортных средств участников ДТП свидетельствуют о том, что все транспортные средства, кроме ... двигались на разрешающий сигнал светофора.

Не проведя подробный анализ произошедшего ДТП, не приняв к сведению объяснения участников ДТП, не взяв объяснения с очевидцев ДТП и проигнорировав ходатайства заявителя о допросе свидетелей ДТП, инспектор Блинов составил протокол об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, так в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указаны объяснения водителя ... свидетели и потерпевшие не вписаны в протокол, заявленные ходатайства не отображены.

В судебном заседании 02 апреля 2012 года Быстров В.В., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль ... совершала маневр на запрещающий сигнал светофора, он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств по вине водителя .... К тому же автомобиль ... осуществлял маневр на скорости ... километров в час, и столкнувшись с автомобилем под его управлением, его отбросило и он совершил столкновение еще и с автомобилем ..., который стоял на светофоре.

Защитник Быстрова В.В. - Боровков С.В., действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит суд её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 с доводами изложенным в жалобе не согласен, суду показал, что он совершал маневр на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. В это время на предупреждающий сигнал светофора начал движение автомобиль ..., что и привело к столкновению, так как водитель ... не дал завершить ему маневр. Он двигался со скоростью ... километров в час, так как на дороге был гололед. От столкновения его транспортного средства с ... его отбросило на стоящую на светофоре автомашину, ...

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что водитель ... начал совершать маневр на разрешающий сигнал светофора и сразу загорелся красный свет. В это время автомобиль ... начал движение на желтый мигающий сигнал светофора. Не дав автомобилю ... завершить маневр, в результате чего произошло столкновение. Скорость движения автомобилей не могла быть большой, так как этого не позволяло дорожное покрытие и был гололед.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он был свидетелем столкновения автомашин ... и ... на перекрестке по дороге к Адрес. Он шел по тротуару и видел как ... ... на большой скорости (... километров в час) на красный сигнал светофора поворачивала к магазину ... столкнулась с автомашиной ..., двигавшейся медленно, потом «отскочила» и ударила ..., который стоял на светофоре. Он дождался приезда инспекторов ГИБДД и сказал, что он был свидетелем столкновения. Потом он оставил свой номер телефона водителю Быстрову и когда все уехали пошел по своим делам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блинов О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного заседания защитником заявителя Быстрова В.В. - Боровковым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Быстров В.В. в судебное заседание 03 апреля 2012 года не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается данной им подпиской под назначенной датой и временем.

Защитник Быстрова В.В. - Боровков С.В. в судебное заседание 03 апреля 2012 года не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается данной им подпиской под назначенной датой и временем.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание 03 апреля 2012 года не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается данной им подпиской под назначенной датой и временем.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показания данные им 02 апреля 2012 года в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.

Ознакомившись с письменными материалами дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего ФИО5, приняв к сведению показания данные Быстровым В.В., ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 02 апреля 2012 года, суд считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.8 правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер двигавшийся по Адрес начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. В этот момент водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер двигавшийся по Адрес и завершал поворот налево.

В соответствии с материалами административного дела, должностным лицом установлено, что Дата в ... в Адрес водитель транспортного средства ... Быстров В..В. не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 правил дорожного движения.

Указанные действия Быстрова В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Быстрова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении Номер от Дата; схемой происшествия от Дата, с которой Быстров В.В. на момент составления был согласен, замечаний не было, что подтверждается его подписью; справкой о дорожно - транспортном происшествии с описанием внешних повреждений транспортных средств от Дата; рапортом ... от Дата; фототаблицами.

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Быстрова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Быстрова В.В., в его действиях отсутствует какое - либо нарушение правил дорожного движения, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель ... на запрещающий. Следовательно, должностное лицо пришло к неправильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 13.8 правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения, установлены должностным лицом на основании перечисленных доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно этим доказательствам ДТП имело место в пределах регулируемого перекрестка, и водитель транспортного средства, при включении разрешающего сигнала светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток. Данный факт зафиксирован в схеме происшествия и подтверждается показаниями участников дорожно - транспортного происшествия и фототаблицами.

Изложенное, свидетельствует о нарушении водителем Быстровым В.В. п. 13.8 правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО7, по обстоятельствам произошедшего дорожно - транспортного происшествия, не подтверждают и не опровергают факта нарушения п. 13.8 правил дорожного движения РФ водителем ... Быстровым В.В.

Довод Быстрова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, не влечен удовлетворение жалобы. Действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Довод Быстрова В.В. о том, что инспектором ГИБДД были проигнорированы его ходатайства о допросе свидетелей ДТП, являются необоснованными, так как участники ДТП в соответствии с данными ими показаниями опровергают факт обращения Быстрова В.В. с ходатайством к инспектору ГИБДД о допросе свидетелей, что также подтверждается и материалами административного дела.

Доводы Быстрова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, так как ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом материалов административного дела, в действиях Быстрова В.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Блинова О.В. от 07 февраля 2012 года Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быстрова Владимира Васильевича - оставить без изменений, а жалобу Быстрова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

                Судья: С.Г.Гудченкова