Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2014 ~ М-1325/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1492/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Боровской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской А.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боровская А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Боровской А.Г.) и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. По данному договору с нее (Боровской А.Г.) была удержана страховая премия в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Она (Боровская А.Г.) не смогла отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала каких-либо пункта, графы или иного способа отказа от заключения договора. Она (Боровская А.Г.), заключая договор, не могла изменить предложенные ей условия. ДД.ММ.ГГГГ она (Боровская А.Г.) обратилась к Банку с претензией вернуть удержанную сумму страховой премии. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в размере 3% от <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на сумму страховой премии Банком были начислены проценты в размере 17,9% годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (дату досрочного погашения кредита) в размере <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей (Боровской А.Г.) причинен моральный вред, переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на их восстановление. Моральный вред оценила в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (просила пересчитать размер неустойки на дату вынесения решения по делу), насчитанные на страховой взнос проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Боровская А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований Боровской А.Г., поскольку выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита. Страховая премия была перечислена на счет страховой компании, то есть в фактическом пользовании Банка денежные средства истца не находились. Банк лишь исполнил поручение заемщика и перечислил денежные средства заемщика в выбранную им страховую компанию.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Боровской А.Г. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что при предоставлении кредита с Боровской А.Г. был заключен договор личного страхования, где страховщиком является Красноярский филиал <данные изъяты> сумма страховой премии определена как <данные изъяты> руб.

Как следует из расходного кассового ордера, фактически Боровской А.Г. получена сумма кредита как <данные изъяты> (<данные изъяты> В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о перечислении в Красноярский филиал <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования, но на иных условиях.

Доказательств этого Банком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Достаточных доказательств того, что Боровской А.Г. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду представлено не было.

Согласно заявлению Боровской А.Г. (копия представлена ответчиком) в графе «Параметры кредита» указаны № договора личного страхования, страховщик - Красноярский филиал «Военно-страховая компания», сумма страховой премии <данные изъяты>.

При этом данное заявление не содержит никакой информации о том, что Боровская А.Г. вправе получить кредит и без личного страхования, а также застраховав соответствующие риски в иной страховой компании (у иного страховщика).

Сноску под номером 3 о том, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента; в случае желания клиента заключить договор проставляется галочка в поле «заключается»; в случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается», как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Боровской А.Г. суд находит совершенно недостаточной.

Из представленных истцом и ответчиком документов не следует, что в рассматриваемом случае имелось волеизъявление клиента (Боровской А.Г.) на заключение договора личного страхования. Материалы гражданского дела не содержат таких доказательств. Представленные истцом и ответчиком заявления клиента не содержат полей, где имеются слова «заключается», «не заключается» для собственноручного проставления заемщиком соответствующих галочек. На это указано истцом в исковом заявлении (выбор ей предоставлен не был, где проставляются галочки, ей не известно).

Суд находит установленным, что получение кредита именно со страхованием не являлось инициативой и желанием истца, доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в суде не установлено, ответчиком также с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что истец имела возможность выбрать страховщика, что такая возможность истцу была обеспечена, разъяснена.

К сноске под номером 4 как такому доказательству, где указано, что указывается страховая компания, выбранная клиентом, для заключения договора страхования, суд относится критически.

Из заявления на получение кредита не следует, что истец имела реальную возможность выбрать страховую компанию.

Суд считает, что истец самостоятельно, вне кредитного учреждения не обладает информацией о перечне (списке) страховых компаний, оказывающих услуги по личному страхованию на таком рынке. Данная информация не нужна истцу в его обычной жизни.

Как установлено в суде, заявление в графе «Параметры кредита» содержит указание на личное страхование, номер такого договора, наименование страховщика, сумму страховой премии, то есть наряду с непосредственными условиями по предоставлению кредита заявление о предоставлении кредита содержит как обязательную его часть сведения о личном страховании заемщика.

В такой ситуации суд соглашается с позицией истца о том, что сама форма заявления о страховании располагается на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривает каких-либо пункта, графы или иного способа отказа от заключения договора страхования.

Суд считает (это следует из представленных сторонами документов), что ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора личного страхования. Нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписание истцом заявления на получение кредита, где указаны условия и личного страхования, никоим образом не свидетельствует о том, что истец добровольно выбрал предложенную услугу.

Как безусловно установлено в суде, данное заявление изготовлено на стандартном бланке, доказательств, подтверждающих возможность получения кредита без подписания такого заявления, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку ответчика в отзыве на то, что на официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования, а значит, альтернативность кредитования была доведена до потребителя, суд находит несостоятельной, данное утверждение в отношении истца Боровской А.Г. не индивидуально, не категорично.

В отзыве ответчика не исключается возможность того, что сотрудник Банка мог ввести заемщика в заблуждение относительно кредитования только при условии страхования.

Суд считает, что условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

То обстоятельство, что Банк предоставляет 2 вида кредитования: со страхованием и без страхования, ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих изложенное, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком в отзыве на исковое заявление не указано на то, что истец каким-либо образом извещался о двух видах кредитования, об условиях кредитования без страхования.

Документы, с которыми был ознакомлен истец (копии их приложены истцом к исковому заявлению), не содержат указания на информацию о видах кредитования.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанной платы, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика, взимании страховой премии нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Боровской А.Г. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Боровской А.Г. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно обоснованным. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств Банком судом была предоставлена.

Суд считает, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии личного страхования в других страховых компаниях.

Ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке по предложенным им условиям, о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>.

Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел реальную возможность внести изменения в условия кредитования, ответчиком ему предоставлен бы был кредит, но без страхования; конкретный размер процентной ставки по такому кредиту (без страхования) (для того, чтобы проверить, не является ли он достаточно завышенным, что делает его фактически «неберущимся»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Сноску под номером 1 о том, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной, как действительное реальное доказательство равных прав заемщика и кредитора - Банка суд никоим образом не расценивает, такая сноска голословна, декларативна.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде страховой премии в размере <данные изъяты> подлежит безусловному удовлетворению, денежные средства, уплаченные Боровской А.Г. в качестве обозначенной суммы в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия Боровской А.Г. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец просит пересчитать неустойку на день вынесения решения суда) 88 дней.

<данные изъяты>. х 3% х 88 дней = <данные изъяты>.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства данная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд категорически не находит. Судом не установлено никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом этого правила ответчиком не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просьба Банка о применении ст. 333 ГК РФ совершенно голословна.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты страхового платежа, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

Поскольку сумма страховой премии в размере 69 745,80 руб. включена в размер кредита, соответственно на данную сумму начислялись проценты за кредит, то истицей понесены убытки в виде таких процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения кредита, последняя сумма составляла <данные изъяты>.) 278 дней.

<данные изъяты>. х 17,9% / 365 х 278 дней = <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Период пользования чужими денежными средствами истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (что является его правом) - 391 день (год считается равным 360 дням).

<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 391 день = <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит выхода за пределы исковых требований, поскольку истцом неверно определено количество дней периода.

При этом суд не может согласиться с ответчиком в том, что поскольку страховая премия перечислена на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ, Банк фактически данными денежными средствами не пользовался, а значит, взыскание данных процентов не обосновано.

Как безусловно установлено в суд и это никем не оспаривается, именно Банк перечислил сумму страховой премии в размере 69 745,80 руб. страховщику. Указание в платежном поручении Боровской А.Г. никоим образом не меняет ситуацию, Боровская А.Г. фактически денежными средствами в размере 69 745,80 руб. не распоряжалась, данные денежные средства ей на руки выданы не были.

Более того, суд обращает внимание на то, что в графике платежей указано, что ДД.ММ.ГГГГ Боровская А.Г. должна погасить Банку сумму в размере <данные изъяты> то есть Банк включил данную сумму в сумму кредита, обязал истца из суммы кредита в день его получения погасить перед Банком платеж в размере <данные изъяты> руб., что составляет размер страховой премии, а значит, именно Банк пользовался данной денежной суммой.

Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает Банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Соответствующая квитанция, договор на оказание таких услуг, акт выполненных работ в деле имеются, никем не оспорены.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из имущественного требования как 155 249,85 руб. (<данные изъяты> исходя из расчета: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.; в размере 200 руб. за неимущественное требование, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровской А.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РОСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Боровской А.Г. страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за кредит в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РОСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Боровской А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева