Решение по делу № 33-8400/2016 от 21.12.2016

Судья Веселкова Т.А. № 33-8400/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Отделения-Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2016 года, которым исковые требования Кузьпелева Дмитрия Витальевича удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Отделения-Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2016 <Номер обезличен>, которым Кузьпелев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскано с Отделения-Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Кузьпелева Д.В., его представителя Козлова В.М., представителя ответчика Лосева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьпелев Д.В. обратился в суд с иском к Отделению-Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа от 14.07.2016 <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что с 23.11.1993 Кузьпелев Д.В. принят на работу в Главное управление Центрального банка России по Республике Коми, с 15.05.2014 переведен на должность ....

Приказом от 14.07.2016 года <Номер обезличен> Кузьпелеву Д.В. за нарушение требований абзаца второго п. 7.2 трудового договора от 16.05.2002 года, пунктов 2.2.1, 2.2.8, 4.1, 4.2, 4.10 должностной инструкции от 19.02.2016 года № РДТ-230, обязывающие выполнять требования по обеспечению информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов Нацбанка, п. 4 Указания Банка России от 28.07.1999 года № 2013/К, п. 6.2 Памятки работника Нацбанка по обеспечению безопасности информационных ресурсов Банка России от 11.09.2015 № РДТ-933, п. 3.2 Положения Банка России «О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России» от 25.03.2016 № 536-П применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности послужило заключение заведующего сектором внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации П.С.А. от 19.05.2016 <Номер обезличен>.

Из заключения следует, что проведена проверка по факту скрытного, несанкционированного вноса личного телефона сотовой связи в служебный кабинет управляющего Нацбанка начальником отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Кузьпелевым Д.В. Данный факт был зафиксирован 17.05.2016 около 15-20 в ходе рабочего совещания, проводимого управляющим Нацбанка М.С.В., с участием начальника сводно-экономического отдела Ж.Ю.М. и работников отдела финансового мониторинга Кузьпелева Д.В. и А.Л.Ш., когда на мобильный телефон Кузьпелева Д.В. поступил звонок вызова.

Разрешая требования Кузьпелева Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что в момент совещания 17.05.2016 Кузьпелев Д.В. несанкционированно использовал мобильное устройство, в том числе путем подключения его к средствам вычислительной техники или телекоммуникационному оборудованию Нацбанка, а также в связи с отсутствием доказательств, что совещание проводилось по закрытой тематике.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 2.2.1 должностной инструкции начальника отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Нацбанка предусмотрено, что начальник отдела соблюдает требования по обеспечению информационной безопасности.

Согласно пункту 4.10 должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за соблюдение требований по обеспечению информационной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка России», утвержденных Положением от 25.03.2016 года №536-П, работник обязан соблюдать настоящие Правила, а также установленный работодателем пропускной режим, соблюдать нормы информационной безопасности и внутриобъектового режима.

В материалах дела имеется лист ознакомления истца от 05 апреля 2007 года с указанием Банка России от 28.07.1999 № 2013/К о запрете использования радиотелефонов, телефонов сотовой связи и пэйджеров в выделенных помещениях, в которых проводятся совещания и переговоры по закрытой тематике.

Кабинет управляющего Нацбанка являлся выделенным помещением, на что также указывала установленная перед входом в помещение табличка, запрещающая внос в указанное помещение телефонов мобильной связи, а также иных технических средств фото-, видео и аудиозаписи.

17.05.2016 в кабинете управляющего Нацбанка М.С.В., с участием начальника сводно-экономического отдела Ж.Ю.М. и работников отдела финансового мониторинга Кузьпелева Д.В. и А.Л.Ш. проводилось совещание по поводу подготовленного отделом финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отчета об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте за апрель 2016 года (Форма № 601) от 17.05.2016, подлежащего направлению в Банк России.

В силу пункта 5.1 приложения к Указанию Банка России от 31.03.2008 № 1992-У «О Перечне информации ограниченного доступа Банка России» приведенные в Отчете данные относятся к информации ограниченного доступа Банка России.

Выводы суда о том, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вид технического средства, сигнал которого прозвучал у истца 17.05.2016 года в период проведения внепланового совещания в кабинете управляющего Нацбанка, неосновательны.

Сам истец не отрицал, что при нем на совещании был аппарат по типу пейджера. В суде апелляционной инстанции Кузьпелев Д.В. указал, что у него были смарт-часы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля М.С.В. подтвердил, что видел у Кузьпелева Д.В. мобильный телефон, который тот достал из кармана пиджака, отключил звонок и положил телефон обратно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А.Л.Ш. показала, что слышала, как во время совещания у Кузьпелева Д.В. сработал звонок мобильного телефона, который она ранее слышала у Кузьпелева Д.В.

Суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, указывающих на факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, вопросы идентификации технического средства связи, которого имелось у Кузьпелева Д.В. в выделенном кабинете, не имеют преюдициального значения, поскольку в соответствии с указанием Банка России и предупреждающей табличкой перед входом в выделенное помещение, запрещается внесение в кабинет управляющего, не только мобильных телефонов, но и иных средств связи.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении требований по обеспечению информационной безопасности Банка России, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Кузьпелеву Д.В. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание. Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Кузьпелеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Кузьпелева Д.В. к Отделению-Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.07.2016 <Номер обезличен>.

Председательствующий

Судьи