Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 12.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4. ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО6 о взыскании материального ущерба - отказать.»

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились к мировому судьей с исковым заявлением к ответчику ФИО5ёновичу о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены противоправные действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества - части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в демонтаже водосливного жёлоба, что повлекло залив принадлежащего им жилого помещения и причинило материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению принадлежащей им части индивидуального жилого дома в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 47 299 рублей 63 копейки. Совершение ответчиком противоправных действий в отношении принадлежащего им имущества, подтверждается его личными показаниями, а также показаниями свидетелей, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик своими действиями активно препятствовал восстановлению сливного жёлоба, ограничивал доступ к месту отрыва, заливал место отрыва водой из шланга. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 47 299 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, относительно заявленных требований возражала, считает, что вина ответчика в причинении истцам вреда, связанного с заливом принадлежащего им имущества, отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцы ФИО1, ФИО11, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказаны противоправные действия ФИО12, его собственноручным признанием, которые изложены им в полиции, показаниями его жены, его родственников, которые также были представлены в суд первой инстанции в виде материалов дела представленных отделом полиции. Размер причиненного ущерба доказан экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Причинно-следственная связь также установлена актом экспертного исследования на странице 4. Ответчик, если считает, что он невиновен в причинении вреда, обязан это доказать, однако мировой судья вышла за пределы рассматриваемого спора, стала исследовать законность и незаконность построек. Мировой судья необоснованно заняла позицию ответчика и вышла за пределы доказывания, решив исследовать обстоятельства которые законом не относятся к её подсудности. Ссылка мирового суда на ст. 222 ГК РФ необоснованна. Судом при вынесении применена неправильно норма материального права, определены неверно обстоятельства. Кроме того, судом не дана оценка иным действиям ФИО5, которые он совершал в отношении принадлежащего им имущества. Также не нашли отражение в решении суда первой инстанции показания свидетелей, допроса участкового. Залив образовался только после того, как ФИО5 совершил противоправные действия водосточного жёлоба. <адрес> собрано достаточно материалов для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по умышленному причинению вреда чужого имущества и материал направлен на возбуждение уголовного дела. ФИО5 не просто причинил вред, но и совершил преступление своими действиями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно занял позицию ответчика, проигнорировал представленные доказательства и вынес решение незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ФИО1 и ФИО4 осуществили незаконное самовольное строению, построили не тамбур, а пристрой по меже их участка. Была произведена экспертиза по решению областного апелляционного суда, где сказано, что данный пристрой построен без надлежащей документации, без согласования, что данный пристрой несёт нарушение всей конструкции общего дома, просадка фундамента в несущих стенах квартир № и № общего прилегания. Квартира ответчика №. Нарушение конструкции и герметичность дома, нарушения кровли и веранды <адрес>. В результате на бетонной стене пристроя <адрес>, в актах обследования ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено и фотографиями подтверждается примыкание стен покрытого кровлей пристрой № выполнен не герметично, в результате чего на бетонной стене <адрес> примыкающий к веранде № видны следы протечек кровли белого цвета, следы протечек на конструкции примыкания к веранде №, а на кровле веранды образовались прогибы несущей конструкции. В выводах указано, что возведение пристроя, влияет на сход и скопления осадков на крыши жилого дома, что приведет к разрушению кровли над квартирой номер четыре и создают угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого <адрес>, в результате возведения спорного пристроя <адрес> для несущей конструкции <адрес> создана критическая аварийная ситуация многоквартирного дома. Областной суд признал данные строения незаконным, о чем имеется решение о сносе данной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Они также обращались с заявлением в полицию по поводу противоправных действий ФИО1

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на основание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение — <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, истцы указали, что в результате противоправных действий ответчика, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, связанных с демонтажем (отрывом) водосливного желоба, принадлежащему им имуществу причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 47 299 рублей 63 копейки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на объект недвижимого имущества, а именно - пристроя к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, равно как и доказательств соответствия возведения данного пристроя строительным нормам и правилам, отказав в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что делая вывод, что имущество, которому был причинен вред, не находится в собственности истцов, поскольку является самовольной постройкой, мировой судья превысил свои полномочия, вышел за пределы своей компетенции и подсудности, ссылка на 222 ГК РФ необоснованна, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обращаясь с иском в суд о взыскании материального ущерба, истец в силу действующего законодательства обязан доказать оригинальность имущества, степень и объем повреждений имущества и причинно-следственную связь между действия ответчика и возникшими повреждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском, ФИО1, ФИО4 указали на то, что ФИО5 демонтировал водосливной желоб, примыкающий к стене их жилого помещения, что привело к заливу данного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении истцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в 2012 году), спорный пристрой отсутствовал.

Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на пристрой к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также соответствия возведения данного пристроя строительным нормам и правилам, в материалы дела стороной истца не представлено.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес>, которым установлено отсутствие у дома истцов со всеми пристроями признаков самовольной постройки, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения мировым судьей данное решение в законную силу не вступило.

Кроме того, апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2020г. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем в судебном заседании пояснила ФИО10

Надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственная связь между действиями ФИО5 по демонтажу сливного желоба и залитием жилого помещения истцов не представлено.

Сам факт демонтажа сливного желоба ответчиком не свидетельствует о том, что именно в результате данных действий произошло затопление жилого помещения истцов.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт причинения истцам ущерба именно по вине ФИО5 не нашел своего подтверждения. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу об удовлетворении требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья: