Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2013 (11-198/2012;) от 20.12.2012

               11-21/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Е.Е. Лукина.

при секретаре Ушаковой И.В.

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному

исковому заявлению - Черникова В.Ю.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, представителя истцов по встречному исковому заявлению по доверенности - Мазепина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В. Ю. к Кулькову А. Р., Кульковой В. И., Кульковой М. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и по встречному иску Кульковой В. И., Кульковой М. И., Кулькова А. Р. к Черникову В. Ю. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кулькова А.Р., Кульковой В.И., Кульковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                               У С Т А Н О В И Л:

Черников В.Ю. обратился в суд с иском к Кулькову А.Р., Кульковой В.И., Кульковой М.А., указав, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом являются Кульков А.Р., Кулькова В.И., Кулькова М.А. Данный дом разделен на две квартиры с раздельными входами. Согласно паспорта (Госорган1) Черников В.Ю. является собственником квартиры (№) а Кульков А.Р., Кулькова В.И., Кулькова М.А. квартиры (№) В (ДД.ММ.ГГГГ) года Кульков А.Р., Кулькова В.И., Кулькова М.А. пристроили к дому самовольную пристройку, а так же реконструировали кровлю над своим домовладением. При реконструкции кровля была выполнена с недостатками, которые не устраивали Черникова В.Ю. и которые он устранил самостоятельно с разрешения Кулькова А.Р. Однако Кульков А.Р. отказался устранять данные недостатки, в результате этих действий в помещения принадлежащие Черникову В.Ю. стали проникать атмосферные осадки. На основании этого Черников В.Ю. просит взыскать солидарно с Кулькова А.Р., Кульковой В.И., Кульковой М.А. стоимость восстановительного ремонта кровли в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судом принят встречный иск Кулькова А.Р. о взыскании с Черникова В.Ю. стоимости восстановительного ремонта крыши в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) судом принят встречный иск Кульковой В.И., Кульковой М.А. к Черникову В.Ю., который объединен со встречным иском Кулькова А.Р.

                  Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Черникова В. Ю. к Кульковым А. Р., В. И., М. И. удовлетворены частично: с Кулькова А. Р. в пользу Черникова В. Ю. взысканы убытки и расходы по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, представитель истцов по встречному иску Мазепин Е.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36), требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Черников В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить в силе.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Кулькова В.И., Кульков А.Р., Кулькова М.А. извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.387-389). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо – ООО (Наименование1) извещено судом о времени и месте судебного заседания (л.д.390). Представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ, в их числе неправильное применение норм материального и процессуального права, причем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно материалам КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истец Черников В. Ю. стал снимать жесть с крыши (ДД.ММ.ГГГГ), считая, что в дальнейшем будут созданы препятствия для ремонта его части крыши. В своем исковом заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), истец указал, что ответчиками в (ДД.ММ.ГГГГ) года ему были причинены убытки.

Таким образом, Черникову В. Ю. стало известно о нарушении его права (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истек (ДД.ММ.ГГГГ). Однако иск предъявлен истцом только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока исковой давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался и основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили суду о применении исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.

Как судом установлено ранее, течение срока исковой давности заканчивается (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой данности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию

Доводы Черникова В. Ю. о том, что причинение убытков его имуществу имело место вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ) года подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, поскольку истцом не представлены доказательства наличия атмосферных осадков за указанный период. Течение сроков исковой давности данное обстоятельство при условии, что оно имело место быть в действительности, не прерывает, как и не принятие Черниковым В. Ю. мер по сохранности имущества, на котором лежит данное бремя в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Встречные исковые требования Кулькова А. Р., Кульковой В. И., Кульковой М. А. напротив, подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

К (ДД.ММ.ГГГГ) года часть кровли дома, расположенной над <адрес>, занимаемой семьей Кульковых пришла в фактически непригодное состояние в связи с чем, а также из-за опасений ее разрушения и причинения вреда жизни и здоровью проживающих под кровлей дома лиц, после получения устного согласия ответчика Черникова В. Ю. о частичном демонтаже кровли и ее ремонте, Кульков А. Р. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор подряда с ООО (Наименование1) по ремонту и строительству, предметом которого явилась замена части кровельного покрытия над квартирой (№) указанного жилого дома.

При выполнении работ по замене кровельного покрытия, ответчик Черников В. Ю., в период (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ) произвел демонтаж фальцев, разрушил конструктивный стык соединения двух кровель и обрезку обрешетки крыши на участке 0,2 - 0,4 м. на стыке кровли из профилированной кровельной стали над помещениями (№) к кровле из оцинкованной стали над помещениями (№)

Согласно заключению судебной экспертизы (Наименование2), проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома по состоянию на дату демонтажа составляет <данные изъяты> рублей.

Причинение убытков истцу ответчиком подтверждается следующими доказательствами:

.    Материалами КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым

г. Черников В. Ю. снял жесть с крыши, считая, что в дальнейшем будут созданы препятствия для ремонта его части крыши;

.    Материалами КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым

г. Черников В. Ю. убрал с части крыши дома контруктивный стык, демонтировав рейку, контррейку с части крыши и жилого помещения;

.    Фототаблицей от (ДД.ММ.ГГГГ), на фотографиях которой хорошо видно, что именно ответчик производит демонтаж кровельного покрытия дома.

(ДД.ММ.ГГГГ), предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате, времени и месте производства экспертизы, был произведен осмотр кровли дома <адрес> с участием истца, ответчика и эксперта (Наименование2).

В результате осмотра установлено, что металлическая кровля из профилированного листа согласно проведенным замерам соответствует геометрическим и техническим параметрам, указанным в техническом паспорте и смете.

Согласно экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) на вопрос о том, требуется ли разрешение или иная техническая документация на ремонт кровли, дал ответ, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов. В связи с тем, что замена кровли на исследуемом доме не повлекла изменений основных технико-экономических показателей объекта и не затронуло конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, выдача разрешения на строительство, а, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между возведенной пристройкой а1 и ремонтом крыши в период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года, получен ответ, что ремонт кровли дома проведен в связи с фактическим износом ранее установленной кровли, срок замены которого составляет 15 лет. Какая-либо причинно-следственная связь со строительством тамбура лит. а1 и проведением капитального ремонта кровли над квартирой 1 не установлена.

На вопрос о том, возможно ли определить причины возникновения дефектов кровли получен ответ, что в месте примыкания кровли из профилированной кровельной стали над помещениями (№) к кровле из оцинкованной стали (срок замены которой 15 лет) над (№), кровельное покрытие, изолирующий материал и обрешетка частично на участке площадью 0, 2 х 4,0 м. отсутствует. Указанный дефект является нарушением требований существующих норм. Причиной возникновения дефекта является демонтаж фальцев, отсутствие конструктивного стыка соединения двух кровель и обрезка обрешетки крыши на участке 0,2 - 0,4 м. на стыке кровли из профилированной кровельной стали над помещениями (№) к кровле из оцинкованной стали над помещениями (№).

Указанные в экспертном исследовании дефекты находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по демонтажу фальцев, разрушению конструктивного стыка соединения двух кровель и обрезки обрешетки крыши на участке 0,2 - 0,4 м. на стыке кровли из профилированной кровельной стали над помещениями (№) к кровле из оцинкованной стали над помещениями (№) в период (ДД.ММ.ГГГГ)- (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники общей долевой собственности Кулькова В. И. и Кулькова М. А. участнику общей долевой собственности Черникову В. И. согласия на демонтаж стыка кровель не давали.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцам по встречному иску в удовлетворении их требований.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования, заявленные истцами по встречному иску о возмещении ответчиком всех судебных расходов и издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек дано в ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В связи с рассмотрением настоящего дела истцом по встречному иску понесены расходы на производство экспертизы в размере 8240 руб., отправку телеграммы в размере 185 рублей 40 копеек и убытки в размере 998 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, при удовлетворении его иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с Черникова В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кульковой В. И., Кульковой М. И., Кулькова А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Черникова В. Ю. в пользу Кульковой В. И., Кульковой М. И., Кулькова А. Р. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за отправку телеграммы.

Взыскать с Черникову В. Ю. в пользу Кульковой В. И., Кульковой М. И., Кулькова А. Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      Е.Е. Лукин