Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-569/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-608/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001291-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием в деле:

истца Овчинникова Александра Ивановича, его представителя гр. 10, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Взлет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Овчинников А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что 11 октября 2016 г. между ним и акционерным обществом «Взлет» (далее – АО «Взлет») был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки УАЗ 236321, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 959 990 рублей. В процессе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств ООО «УАЗ» произведены работы по ремонту раздаточной коробки, данный дефект (недостаток) проявился повторно, в процессе эксплуатации появились дефекты лакокрасочного покрытия - очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного – покрытия, некорректно работает сигнализация, в мороз не срабатывает замок зажигания. 7 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества вышеуказанного автомобиля с требованием о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы. 21 марта 2019 г. дилером ООО «УАЗ» - ООО «НК-АВТО» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт технического состояния, подтвердившего наличие заявленных недостатков. Приводя в обоснование иска положения пунктов 1,5 статьи 18, пункта 1 статьи 19, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. По истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара потребителю вышеуказанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае существенного недостатка товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации и т.д.) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязанностей, то истец имеет право на неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 процента от цены товара. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленного договором купли -продажи автомобиля, и ценой автомобиля на момент подачи искового заявления.

Просит взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 959 900 рублей, обязать принять автомобиль ненадлежащего качества марки УАЗ 236321, идентификационный номер <данные изъяты>; взыскать неустойку за период с 25 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 77 210 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 143 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

15 октября 2019 г. Овчинников А.И. через своего представителя гр. 11 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. в размере 779 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 323 010 рублей.

В судебное заседание истец Овчинников А.И., представитель ответчика ООО «УАЗ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца гр. 15., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «БыстроБанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Взлет» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца гр. 12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении от 15 октября 2019 г. Дополнительно пояснил, что основанием для удовлетворения требований истца является наличие существенного недостатка автомобиля в связи с его неоднократным выявлением и проявлением вновь после устранения. 7 сентября 2018 г. в связи с неисправностью раздаточной коробки по гарантии в автомобиле Овчинникова А.И. была произведена замена цепи привода раздаточной коробки, шестерни ведущей цепной передачи, шестерни ведомой цепной передачи раздаточной коробки. Впоследствии указанный недостаток проявился вновь, что подтверждается актом осмотра от 21 марта 2019 г. и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на исковое заявление, поступивших от ответчика ООО «УАЗ» 11 июня 2019 г. и 11 октября 2019 г., его представитель гр. 13 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что недостатки, выявленные при осмотре автомобиля истца 21 марта 2019 г. не носят повторяющийся или несоразмерный характер, не являются существенными. Причины повторности недостатков раздаточной коробки судебным экспертом исследованы не полностью, выявленные недостатки являются устранимыми, а для их устранения не требуется несоразмерных затрат денежных средств и времени. Ссылается, что в случае удовлетворения иска подлежит взысканию указанная в договоре купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 779 990 рублей, фактически оплаченная Овчинниковым А.С. Автомобиль, приведенный в заключении судебного эксперта в качестве аналога, не может расцениваться в качестве такового, поскольку с 2016 г. автомобиль в модификации истца снят с производства. Просит при взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить их размер до разумных пределов с учетом баланса интересов сторон.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 г. Овчинников А.И. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного с АО «Взлет» приобрел для личных нужд новый автомобиль марки УАЗ 236321, идентификационный номер <данные изъяты>, с учетом скидки по акции стоимостью 779 990 рублей. Автомобиль передан Овчинникову А.И. 11 октября 2016 г. (том <данные изъяты>

Производителем автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (том <данные изъяты>

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее (том <данные изъяты>

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что с 2017 года по 2018 год включительно автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера АО «Взлет» (том <данные изъяты>

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – неисправность раздаточной коробки (посторонний шум в моторном отсеке, шум цепей ГРМ, цепи предельно вытянуты, люфт в звеньях, удары в переднем мосту при переключении, растяжение цепи привода РК износ на ведущей и ведомой шестернях РК), в связи с чем 7 сентября 2018 г. произведен гарантийный ремонт с полной разборкой раздаточной коробки, что подтверждается заказ –нарядом АО «Взлет» <данные изъяты>.(том <данные изъяты>

Поскольку указанный недостаток проявился вновь, 7 марта 2019 г. в адрес ООО «УАЗ» истцом направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли - продажи автомобиля и просил возвратить уплаченные за него денежные средства (том <данные изъяты>

21 марта 2019 г. автомобиль был осмотрен в дилерском центре ООО «НК АВТО», по результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля от 21 марта 2019 г., в соответствии с которым подтвердились заявленные истцом неисправности автомобиля, проявляющиеся в раздаточной коробке (металлический звук), дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (отслоение, коррозия ЛКП переднего левого крыла, коррозия ЛКП двери задка, коррозия на левой задней двери на внутренней стороне, коррозия на правой передней двери, коррозия на швах крыши в задней части с левой и с правой стороны, коррозия панели крыши, некорректная работы сигнализации). В качестве причины дефекта (металлического звука со стороны раздаточной коробки) указано – внутренний дефект (том 1 л.д.99-100).

Письмом от 25 марта 2019 г. ответчик просил предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «НК АВТО» для проверки его качества.

До настоящего времени претензия Овчинникова А.И. от 7 марта 2019 г. ответчиком не исполнена.

Для установления наличия в автомобиле истца недостатков, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 г. по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных покрытий, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>. на лакокрасочном покрытии автомобиля истца имеются дефекты: отслоения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где ЛКП разрушено. Адгезионные свойства ЛКП не соответствует требованиям типовых схем формирования заводского ЛКП и требованиям заводской нормативно-технической документации. Дефекты, зафиксированные на транспортном средстве имеют производственный характер.

Детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты ЛКП, временно возможно восстановить по заводским технологиям восстановления, путем снятия старого дефектного ЛКП и формирования нового покрытия, гарантировано - заменой деталей кузова и последующей его окраской.

Дефект (цепи привода раздаточной коробки) является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации транспортного средства. Выявленный дефект раздаточной коробки автомобиля Овчинникова А.И. - растяжение цепи привода раздаточной коробки может быть устранен в условиях специализированной СТО, путем проведения диагностических, разборочно-сборочных и регулировочных работ (путем замены агрегата в сборе, либо замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты, либо эксплуатационный износ).

Установленные на момент исследования автомобиля недостатки (дефекты) ЛКП непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды, в настоящее время не оказывают, поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля возможна и Правилами дорожного движения не запрещается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, с применением метода окраски кузова составит 112 000 рублей. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля, имеющих производственный характер, с применением метода окраски кузова, может потребоваться 73,62 нормо-часа, без учета времени на организованные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалист, выполняющий ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, с применением метода замены кузова составит 299 400 рублей.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля, имеющих производственный характер, с применением метода замены кузова, может потребоваться 71,54 нормо-часа без учета времени на организованные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалист, выполняющий ремонт транспортного средства.

С технической точки зрения, выявленные на автомобиле Овчинникова А.И. недостатки, дефекты, имеющие производственный характер, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным. Ответ на данный вопрос носит правовой характер и требует юридической оценки.

Наиболее близким по комплектации (оснащению) к автомобилю истца с комплектацией 305 «Лимитед», 2016 г. выпуска является автомобиль «UAZ Patriot» в комплектации «Максимум». Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «УАЗ 236321» с идентификационным номер <данные изъяты>, принимается стоимость нового автомобиля «UAZ Patriot» в комплектации «Максимум», реализуемого ООО «УАЗ» со стоимостью 1 118 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В судебном заседании эксперт гр. 14 поддержал выводы экспертизы и суду пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования в автомобиле истца обнаружено наличие производственного дефекта в виде растяжения установленной после ремонта 7 сентября 2018 г. цепи привода раздаточной коробки. В качестве причины растяжения цепи, по мнению эксперта, является то обстоятельство, что установленная в автомобиле Овчинникова А.И. раздаточная коробка производства Корея по техническим характеристикам не предназначена для автомобиля истца, обладающего большой массой. Неправильная эксплуатация автомобиля в качестве причины растяжения цепи исключена, поскольку при осмотре автомобиля, каких -либо повреждений раздаточной коробки, ни внутри, ни снаружи не установлено. Повторность дефекта цепи привода раздаточной коробки автомобиля подтверждает.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование иска Овчинников А.И. ссылается на наличие существенного недостатка товара, выразившегося в повторно проявившемся после устранения недостатке раздаточной коробки приобретенного автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, устраненные 7 сентября 2018 г. недостатки – неисправность раздаточной коробки автомобиля, проявились вновь в период действия гарантии на автомобиль.

Повторное проявление недостатков товара после проведения мероприятий по их устранению, применительно к приведенным ранее положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. № 17, указывает на наличие существенных недостатков автомобиля, при возникновении которых наступают правовые последствия, связанные с правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле имеется производственный дефект цепи привода раздаточной коробки, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы.

То обстоятельство, что выявленный дефект не требует значительных материальных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого он определенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Нормы Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 3 статьи 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В связи с этим необходимо возложить на истца Овчинникова А.И. обязанность возвратить изготовителю ООО «УАЗ» автомобиль ненадлежащего качества за счет изготовителя, а изготовителя ООО «УАЗ» обязать принять от потребителя автомобиль.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара, судом в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость нового автомобиля марки УАЗ 236321 с идентификационным номером <данные изъяты>, соответствующего приобретенному Овчинниковым А.И. по договору купли – продажи от 11 октября 2016 г. автомобилю.

Согласно данным экспертизы стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю истца, составит 1 118 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составит 338 010 рублей (1 118 000-779 990).

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца Овчинникова А.И. подлежит взысканию в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда 323 010 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, приведенный в заключении судебного эксперта в качестве аналога, не может расцениваться в качестве такового, поскольку с 2016 г. автомобиль в модификации истца снят с производства, не могут быть приняты во внимание.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

На основании положений пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона).

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с удовлетворением требований Овчинникова А.И. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, принимая во внимание неудовлетворение продавцом данных требований потребителя в досудебном порядке в течении десяти дней со дня предъявления этого требования, иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. является обоснованным.

Неустойка за 7 дней составит 78 260 рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. №154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сумма неустойки в размере 78 260 рублей рублей, безусловно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства причинения потребителю морального вреда нарушением его прав, считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются завышенными, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 593 130 рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты>

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ, считает также необходимым, учитывая соответствующее заявление ответчика, уменьшить его размер до 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 165 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных покрытий по настоящему делу в размере 60 000 рублей, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Овчинникова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Овчинникова Александра Ивановича стоимость автомобиля в размере 779 990 рублей, в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда - 323 010 рублей, неустойку за период с 25 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 1 168 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова Александра Ивановича отказать.

Возложить на Овчинникова Александра Ивановича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль: марки УАЗ 236321, идентификационный номер <данные изъяты> возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» обязанность принять у Овчинникова Александра Ивановича указанный автомобиль в фактической комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина