Решение по делу № 2-895/2017 ~ М-973/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-895/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              12 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к Поздняковой Оксане Золтановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» в лице представителя Кирина В.В., действующего на основании доверенности № 4 от 01.03.2017, действительной до 01.03.2018, обратилось в суд с иском к Поздняковой О.З., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 07.08.2014 в размере 131000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3820 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.08.2014 между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» и ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 рублей, под 2% в день, сроком на 14 дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты <данные изъяты> от 07.08.2014, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплаты процентов, нарушил п. 6.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов).

Согласно п. 9.1 Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов), в случае нарушения Заемщиком установленных сроков возврата займа или несвоевременной оплаты начисленных процентов за пользование займом (просрочки), Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки в следующем размере, которую Заемщик уплачивает Кредитору в том числе, в виде повышенных процентов в размере 2 % за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки.

По состоянию на 20.10.2017 общая задолженность ответчика за период с 07.08.2014 по 20.10.2017 составляет 216700 рублей, в том числе: основной долг – 5000 рублей, просроченные проценты – 106000 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – 105700 рублей.

Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, считает необходимым заявить о снижении размера требований по взысканию неустойки до суммы 20000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, которые он просит также взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Микрофинансовая организация «Доступные Деньги» Кирин В.В., действующий на основании доверенности № 4 от 01.03.2017, действительной по 01.03.2018, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д. 56), а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 61), в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Позднякова О.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом по месту регистрации, указанному ответчиком на момент заключения договора микрозайма и не изменившемуся на момент рассмотрения дела в суде, исходя из предоставленных сведений из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 57), заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением судебных извещений не явилась, в связи, с чем они были суду возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 59, 62).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения Поздняковой О.З. получены не было и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Поздняковой О.З., однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенном о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 07.08.2014 между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» и ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 рублей, под 2% в день, сроком на 14 дней (л.д. 10).

В силу п. 2.6 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги», предоставленный ответчику микрозайм сроком на две недели, в сумме от 4000 рублей до 7000 рублей, относится нецелевому краткосрочному займа «до зарплаты».

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на всю сумму займа (микрозайма) со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма) и по дату полного возврата займа (микрозайма) включительно. При расчете процентов за пользование займом (микрозаймом) количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно.

В силу п. 4.4 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги», проценты, применяемые для расчета платежей, за пользование займом, рассчитываются в зависимости от вида займа, срока предоставления, и составляют для займа «До зарплаты» на срок 2 недели проценты за 1 день составляют 2 %.

Свои обязательства ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» по предоставлению займа ответчику выполнило, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи предоплаченной карты от 07.08.2014 (л.д. 11), из которого следует, что агент (ООО «Финансовая компания «Доступные деньги) передал, а клиент (Позднякова О.З.) получила предоплаченную карту QIWI VISA Classic / Premium.

Обязанности по договору займа заемщиком не исполнены, платежи не вносились, что подтверждается справкой-расчетом займа (л.д. 9).

Договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, подписан заемщиком, заемщик в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного договора.

В пункте 9.1 главы 9 Правил установлена ответственность клиента в случае нарушения установленных сроков внесения и размеров платежей. Если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 8.1 настоящих правил, Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки, которую клиент уплачивает Обществу в следующем размере:

- в виде повышенных процентов в размере 2 % от общей суммы задолженности, взимаемых за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки и до полного устранения допущенной просрочки клиентом:

- в случае просрочки сроков по внесению платежей более чем на 7 дней, клиент обязан уплатить единовременный штраф в размере 5000 рублей;

- в случае просрочки сроков по внесению платежей более чем на 14 дней, клиент обязан уплатить единовременный штраф – 10000 рублей.

    Согласно п. 9.2 Правил, оплата неустойки, штрафов, пеней и повышенных процентов, взимаемых в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением Клиентом обязанностей по возврату суммы займа (микрозайма) и оплаты установленных процентов за пользование - не освобождает клиента от исполнения обязательств в полном и надлежащем объеме.

Согласно представленному расчету суммы задолженности (л.д. 9), ответчик не осуществляет платежи по кредиту, тем самым нарушает условия заключенного с ним договора микрозайма. Последний платеж по погашению процентов от ответчика поступил 24.12. 2014.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» на 20.10.2017, согласно представленному расчету, составляет 216700 рублей, в том числе: основной долг – 5000 рублей, просроченные проценты – 106000 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – 105700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям заключенного договора потребительского займа (микрозайма) заемщик, заключивший указанный договор, обязан возвратить сумму займа и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты ответчицей задолженности по договору займа представлено не было, суд взыскивает с нее сумму основного долга в размере 5000 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях! предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12)

Между тем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Договор микрозайма заключен с Поздняковой О.З. 07.08.2014, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29.03.2016) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в период, соответствующий периоду заключения договора микрозайма с Поздяковой О.З. установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. - 686,089 %.

Договор займа, заключенный 07.08.2014 между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 14 дней, на сумму 5000 рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование займом 2 % в день (730 % годовых).

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 686,089 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 914,78 % годовых) с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Финансовая компания «Доступные деньги», а именно 730 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии превышения среднерыночных значений таких процентов.

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику Поздняковой О.З. заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и согласно которым процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая положения п. 4.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «Микрофинансовая организация «Доступные деньги», предусматривающий начисление процентов за пользование займом (микрозаймом) на сумму займа (микрозайма), находящегося в пользовании клиента, со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма) и по дату полного его возврата, а также исходя из представленного стороной истца расчета процентов, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.08.2014 по 20.10.2017 в сумме 116700 рублей,

При производстве расчета задолженности все внесенные Поздняковой О.З. платежи в счет погашения задолженность истцом учтены, они были отнесены на списание процентов за пользование займом, что соответствует очередности погашения по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, предусмотренной ст. 319 ГК РФ

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета суммы задолженности следует, что истцом ответчику были начисленные штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов за период с 28.11.2014 по 20.10.2017, согласно условиям договора микрозайма, в сумме 105700 рублей (5000 рублей * 2 % * 1057 дней).

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, заявленной к взысканию в размере 105700 рублей, в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям, до 20000 рублей.

Таким образом, при сумме общей задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом 111000 рублей, сумма заявленных к взысканию штрафных санкций составляет 20000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа от 07.08.2014 размер неустойки по займу составляет 2% в день, то есть 730 % годовых, что отвечает требования соразмерности.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной неустойки в размере 20000 рублей за просрочку оплаты основного долга и процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судом учитывается период просрочки, неисполнение обязательства со стороны ответчика в течение значительного времени.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При этом суд также учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа (микрозайма) № № от 07.08.2014 подлежит взысканию с ответчика в размере 131000 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумма основного долга, 106000 рублей - проценты за пользование займом за период с 07.08.2014 по 20.10.2017, 20000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя Кирина В.В. подтверждаются договором № 16.10.2017 от 16.10.2017, заключенным между ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» и Кириным В.В. на юридическое сопровождение процедуры судебного взыскания задолженности с Поздняковой О.З. по договору займа (микрозайма) № от 07.08.2014 (л.д. 18-19), расходным кассовым ордером № 295 от 16.10.2015 на сумму 6000 рублей в качестве оплаты по договору № 16.10.2017 от 16.10.2017 (л.д. 20).

Из условий представленного договора следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том чисел, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, провести работу по подбору документов, подготовить и направить досудебные претензии и уведомления должнику (ответчику), подготовить и предъявить исковое заявление с последующим сопровождением в судебных заседаниях, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. Расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание консультационных услуг в размере 6000 рублей суд считает завышенными, не соответствующими характеру, объему и сложности проделанной представителем работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления и направления ответчику досудебных претензий / уведомлений, исполнения договора в части изучения документов заказчика, относящиеся к предмету спора, дачи предварительного заключение (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, проведения работы по подбору документов, консультирования заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами. Кроме того, представитель не принимал участия при досудебной подготовке по делу, в судебных заседаниях.

В связи, с чем суд считает правильным взыскать в счет возмещения расходов истца по составлению искового заявления - 3000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы и ее сложности.

Согласно платежным поручениям № 1494 от 16.10.2017, № 1300 от 22.03.2017 при обращении в суд ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» уплатило государственную пошлину в размере 3820 рублей (л.д. 4, 5).

В связи с тем, что требования банка удовлетворены в размере 131000 рублей, государственная пошлина с этой суммы составляет 3820 рублей, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для взыскания государственной пошлины в оставшейся части суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 65 «░», ░░░░ 307, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.10.2012, ░░░ 4217148232, ░░░░ 1124217008453,

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 07.08.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2017 ░ ░░░░░░░ 131000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2014 ░░ 20.10.2017 - 106000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2014 ░░ 20.10.2017 – 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3820 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <****> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░