Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-12935/2016 от 09.01.2017

                    Дело № 2-1091/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

                        24 января 2017 года                                                                               г. Благовещенск

                        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                        Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

                        При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

                        С участием представителя истца Банка Вбанк24 (ПАО) – Представитель1, ответчика Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Вбанк24 (ПАО) к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Вбанк24 (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что Банком Вбанк24 (ПАО) и Щ. был заключен кредитный договор № *** от *** года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме *** на срок по *** года с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ***-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, *** года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ***, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж был осуществлен *** года в сумме ***.

В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере *** % от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно кредитному договору, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком любого положения договора, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням.

По состоянию на *** года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ***, из которых: *** – остаток ссудной задолженности (кредит); *** – проценты за пользование кредитом; *** – задолженность по пени; *** – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 21 договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Благовещенском городском суде Амурской области.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Щ. в пользу Вбанк24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Банка Вбанк24 (ПАО) – Представитель1 настаивал на заявленных исковых требованиях, доводах искового заявления, в дополнение указал, что просит оставить пеню в том размере, которая существует, так как неустойка и так снижена Банком до *** %.

В судебном заседании ответчик Щ. признал исковые требования Банка Вбанк24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в части остатка ссудной задолженности (кредита) в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, указал, что не согласен с пенями. Пояснил, что сначала он брал первый кредит, потом перестал его платить, так как организация, в которой он работал, была объявлена банкротом. Он пошел в Банк, просил о реструктуризации долга. Ему предложили заключить данный кредитный договор, хотя он говорил, что не сможет ежемесячно платить указанную в договоре сумму. Не платит по договору, так как не имеет достаточного дохода. Его ежемесячный доход составляет ***, за съем квартиры он платит ***, помогает сестре-инвалиду. Состоит в фактических брачных отношениях. Детей не имеет. Первый кредит брал на покупку автомобиля. Просит снизить пени до ***. Последний платеж был произведен им *** года на сумму ***.

                         Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между Банком Вбанк24 (ПАО) (Кредитор) и Щ. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** под *** % годовых на срок *** месяцев, с *** года по *** года.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на *** года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ***, из которых: *** – остаток ссудной задолженности (кредит); *** – проценты за пользование кредитом; *** – задолженность по пени; *** – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик Щ. признал исковые требования Банка Вбанк24 (ПАО) о взыскании с него остатка ссудной задолженности (кредита) в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***.

Последствия признания иска в данной части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, и понятны, заявление о признании им исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком иска в части взыскания с него остатка ссудной задолженности (кредита) и процентов за пользование кредитом не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком Щ., требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № *** от *** года в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка Вбанк24 (ПАО) о взыскании задолженности по пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № *** от *** года (п. 12), ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки (пени) в размере *** % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из указанного размера неустойки, в связи с неисполнением Щ. принятых на себя обязательств, истцом за просрочку уплаты основного долга начислена пеня за период с *** года по *** года в размере *** пеня по просроченному долгу в размере ***. В счет уплаты пени ответчиком внесена денежная сумма в размере ***, в счет уплаты пени по просроченному долгу денежные средства не вносились.

Истцом в добровольном порядке снижена сумма пени до ***, а также сумма пени по просроченному долгу до ***.

В судебном заседании ответчик Щ. заявил о несогласии с размером начисленных сумм неустойки (пени), просил об их уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, оценив степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ с *** до ***, а пени по просроченному долгу с *** до ***, - данные суммы, по мнению суда, являются разумными, и сохраняют баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском Банком Вбанк24 (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

                При этом, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, составляет ***.

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Щ. в пользу Банка Вбанк24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Банка Вбанк24 (ПАО) - удовлетворить в части.

Взыскать с Щ. в пользу Банка Вбанк24 (ПАО) по кредитному договору № *** от *** года сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, задолженность по пени в размере ***, задолженность по пени по просроченному долгу в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

                В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – *** 2017 года.

Председательствующий судья:                                                                 С.А.Луговцова