Решение по делу № 2-471/2014 (2-10468/2013;) от 01.10.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мавлиханова Р. А. к Мавлихановой Ф. А., Меркулову Р. Б., Алексеевой Н. Ф., Синенкову Н. С., Щербакову В. Д., Григорьевой Г. А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мавлиханов Р.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ему принадлежит на праве собственности <...> долей домовладения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, акта межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ г., Постановления Главы Муниципального образования <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГ г., договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ

Указал, что жилой дом разделен между сособственниками согласно фактическому пользованию. К Мавлиханову Р.А перешла доля в помещениях, которами пользовались его родители, наряду с истцом доля его матери в доме перешла в собственность сестер, на сегодняшний день этими помещениями пользуются ответчики Мавлиханова Ф.А. и Меркулов Р.Б., которые длительное время чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Истец просит суд выделить в натуре <...> домовладения по адресу <адрес>, состоящую из следующих помещений:

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец, его Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просил выделить часть дома по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчиков Мавлихановой Ф.А. и Меркулова Р.Б. – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что раздел не может быть произведен в точном соответствии с долями, на денежную компенсацию не согласны, поскольку жилой дом является их постоянным и единственным местом жительства.

Ответчики Алексеева Н.Ф., Синенков Н.С,, Щербаков В.Д., Григорьева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Красково Московской области в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Мавиханову Р.А. принадлежит на праве собственности <...> долей домовладения № по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, акта межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ г., Постановления Главы Муниципального образования <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ г., договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ (л.д.18).

Мавлихановой Ф.А. принадлежат <...> долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа ДД.ММ.ГГ г., (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ, запись о регистрации № №, сведения приведены в Техническом паспорте БТИ л.д. 11-12), Меркулову Р.Б. принадлежат <...> долей в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ., запись о регистрации № №, сведения приведены в Выписке ЕГРП л.д. 152-153),

Алексеевой Н.Ф. принадлежат <...> долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа ДД.ММ.ГГ г., (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ, запись о регистрации № №, что подтверждается свидетельством о праве собственности л.д. 78),

Синенкову Н.С. принадлежат <...> долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Погодиной С.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.12),

Щербакову Д.Н. принадлежат <...> долей в праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГ г., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ (сведения приведены в Техническом паспорте БТИ л.д. 11-12),

Кудряшевой М.Н. принадлежат <...> долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (сведения приведены в Техническом паспорте БТИ л.д. 11-12).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения № № и дополнениям к нему ООО «СК МосСтрой» определены возможные варианты выдела части домостроения, определена действительная стоимость домостроения <...> по <адрес> Московской области в размере <...> рублей.

Также согласно заключения экспертизы объект экспертных исследований включает в себя :

<...>

<...>

<...>

Также экспертами установлено, что застройщиками пристроек к жилому дому лит <...> являются Мавлиханова Ф.А., Мавлиханова Р.А. Мавлиханов Р.А. Ходулина К.А на основании Постановления главы муниципального образования <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ Следовательно, компенсация по данным пристройкам рассчитана между Мавлихановым Р.А. Мавлихановой Ф.А. и Меркуловым Р.Б. На основании Распоряжения Главы муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГ установлено, что застройщиками пристроек к жилому дому лит <...> является Алексеева Н.Ф. и Синенков Н.С.. В связи с этим пристройки к жилому дому лит <...> является линейным сооружением и элементом благоустройства всего земельного участка, его раздел возможен при условии одновременного решения вопроса об установлении границ земельного участка и данной СТЭ не исследуется.

Также эксперты отмечают, что дворовые инженерные коммуникации- электроснабжение, водоснабжение, несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т. п.- общие для выделенных частей дома являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных коммуникаций и несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей.

Согласно заключения экспертизы выдел доли Мавлиханова Р.А. возможен, техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяют произвести выдел доли. Экспертам представлено три варианта

Обсудив все варианты, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, поскольку он в наименьшей степени ущемляет права ответчиком для которых спорное домостроение является единственным и постоянным местом жительства, Истец Мавлиханов Р.А. зарегистрирован и проживает по иному адресу, жилым домом не пользовался. Бремя содержания дома несли ответчики. При этом суд также исходит из того обстоятельства, что все предложенные варианты раздела идеальной доли истца в праве собственности не соответствуют.

Для реализации данного варианта потребуется проведение строительных работ: заделать дверной проем между помещениями № лит.<...> площадью <...> кв.м. и № лит. <...> площадью <...> кв.м., обустроить дверной проем в помещении № лит. <...> площадью <...> кв.м., заполнить его дверным блоком, оборудовать в выделенной части изолированные инженерные коммуникации. В части жилого помещения № и № Мавлихановой Ф.А. и Меркулова Р.Б. необходимо обустроить дверной проем между помещениями № лит. <...> площадью <...> кв.м. и № лит. А6 площадью <...> кв.м., заполнить его дверным блоком, оборудовать в выделенной части изолированные инженерные коммуникации.

Суд считает, что на истца Мавлиханова Р.А. надлежит возложить следующие работы по переоборудованию : обустроить дверной проем в помещении № лит. <...> площадью <...> кв.м., заполнить его дверным блоком, оборудовать в выделенной части изолированные инженерные коммуникации. В части жилого помещения № и № Мавлихановой Ф.А. и Меркулова Р.Б. необходимо обустроить дверной проем между помещениями № лит. <...> площадью <...> кв.м. и № лит. А6 площадью 9,8 кв.м., заполнить его дверным блоком, оборудовать в выделенной части изолированные инженерные коммуникации.

На ответчиков Мавлиханову Ф.А. и Меркулова Р.Б. следует возложить работы по переоборудованию заделать дверной проем между помещениями № лит.А площадью <...> кв.м. и № лит. А2 площадью <...> кв.м

Истцу Мавлиханову Р.А.. в собственность выделяется (на плане окрашено в желтый цвет) часть жилого помещения № общей пл. <...> кв. м состоящее из № лит А пл. <...>

В общую долевую собственность Мавлихановой Ф.А., Меркулову Р.Б., Алексеевой Н.Ф., Синенкову Н.С,, Щербакову Д.Н., Кудряшовой М.Н.. выделяется (на плане выделено серым цветом)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В связи с выделом доли истца Мавлиханова Р.А. его право долевой собственности подлежит прекращению. Доли ответчиков в праве собственности на спорное домостроение будут соответствовать: Мавлихановой Ф.А. <...> долей, Меркулова Р.Б. <...> долей, Алексеевой Н.Ф. <...> долей, Синенкова Н.С. <...> долей, Щербакова Д.Н. <...> долей, Кудряшовой М.Н. <...> долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлиханова Р. А. к Мавлихановой Ф. А., Меркулову Р. Б., Алексеевой Н. Ф., Синенкову Н. С., Щербакову В. Д., Григорьевой Г. А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести выдел в <...> долей дома по адресу: <адрес> принадлежащих Мавлиханову Р. А..

Выделить в собственность Мавлиханова Р. А. часть дома по адресу: <адрес> состоящую из: часть жилого помещения № общей пл. <...>

Выделить в общую долевую собственность Мавлихановой Ф.А., Меркулову Р.Б., Алексеевой Н.Ф., Синенкову Н.С,, Щербакову Д.Н., Кудряшовой М.Н.. выделяется (на плане выделено серым цветом):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Мавлиханова Р. А. в указанном домовладении.

Определить доли в праве собственности на домовладение <...> по адресу: <адрес>: Мавлихановой Ф.А. <...> долей, Меркулова Р.Б. <...> долей, Алексеевой Н.Ф. <...> долей, Синенкова Н.С. <...> долей, Щербакова Д.Н. <...> долей, Кудряшовой М.Н. <...> долей.

В связи с разделом на истца Мавлиханова Р.А. надлежит возложить выполнение следующих работ по переоборудованию: обустроить дверной проем в помещении № лит. А площадью <...> кв.м., заполнить его дверным блоком, оборудовать в выделенной части изолированные инженерные коммуникации. В части жилого помещения № и № Мавлихановой Ф.А. и Меркулова Р.Б. необходимо обустроить дверной проем между помещениями № лит. А2 площадью <...> кв.м. и № лит. А6 площадью <...> кв.м., заполнить его дверным блоком, оборудовать в выделенной части изолированные инженерные коммуникации.

На ответчиков Мавлиханову Ф.А. и Меркулова Р.Б. следует возложить работы по переоборудованию - заделать дверной проем между помещениями № лит.А площадью <...> кв.м. и № лит. А2 площадью <...> кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова