Приговор по делу № 1-10/2015 (1-302/2014;) от 10.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Беловой В.С., защиты – адвоката Кухоревича С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Астафьевой Д.В., при секретаре Курносовой Е.А., а также с участием потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пермякова Р. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Р.Ю. совершил применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лейтенант полиции <данные изъяты>. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.

Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на <данные изъяты>., кроме прочего, возложены обязанности по контролированию соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятию мер к правонарушителям, осуществлению в порядке, установленном законодательством РФ, административного задержания.

Таким образом, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> на основании постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в форменном обмундировании, заступил на службу с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном экипаже.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на повороте на <адрес> <адрес> с <адрес> инспектором ДПС <данные изъяты> во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника - начальника полиции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> «О проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на состояние опьянения» и в связи с подозрением о нарушении требований ст.12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ – «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Пермякова Р.Ю.. После проверки документов Пермякова Р.Ю. было выявлено, что водитель Пермяков Р.Ю. является злостным неплательщиком административных штрафов, что является правонарушением, предусмотренным ст.20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания». При этом Пермякову Р.Ю. неоднократно предлагалось инспектором ДПС <данные изъяты> выйти из автомобиля и проследовать для составления протокола, на что Пермяков Р.Ю. отвечал отказом. Затем инспектор ДПС <данные изъяты> предупредил Пермякова Р.Ю. о применении к нему физической силы и специальных средств, в случае отказа подчиниться его законным требованиям, что последний проигнорировал. Затем инспектор ДПС <данные изъяты> стал вытаскивать Пермякова Р.Ю. из его автомобиля, на что Пермяков Р.Ю. оказывал активное физическое сопротивление. В ходе оказания сопротивления инспектору ДПС <данные изъяты>., у Пермякова Р.Ю. возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти. Реализуя свой преступный умысел, Пермяков Р.Ю., находясь в указанном выше месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, оказывая сопротивление и не подчиняясь законным требованиям инспектора ДПС <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что <данные изъяты> является представителем власти, находится в форменном обмундировании, является должностным лицом - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, ударив инспектора ДПС <данные изъяты> ногой по ноге, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, получив в результате удара и падения телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Пермяков Р.Ю. вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте на <адрес> его остановил сотрудник ДПС <данные изъяты> и попросил предъявить документы. <данные изъяты> посмотрел его документы и попросил поднять водительское стекло, на что он ответил, что стекло поднято и визуально видно, что никакой тонировочной пленки на стекле нет. Инспектор <данные изъяты> попросил отъехать на «островок безопасности», что он и сделал. Инспектор удалился до своего служебного автомобиля, через 10 минут вернулся вместе с еще одним сотрудником, который был с видеокамерой, ему не представлялся и производил видеосъемку, сейчас знает, что это был <данные изъяты> <данные изъяты> начал говорить, что у него много неоплаченных штрафов, что сейчас его повезут в спецприемник на двое суток до решения суда, а автомобиль отгонят на арестплощадку. Он сказал, что неоплаченных штрафов не так много, чтобы его сажать в спецприемник. Инспектор сказал, что необходимо пройти в его служебный автомобиль для составления административного протокола. Он ответил <данные изъяты>, что ему необходимо позвонить своим знакомым и родственникам – юристам, чтобы узнать как вести себя в такой ситуации и стал звонить со своего сотового телефона, на что инспектор <данные изъяты> постучал ему в окно и сказал выходить. Он сказал, что сейчас дозвонится и выйдет, в этот момент боковым зрением он увидел, что инспектор <данные изъяты> вставляет в проем окна свой регулировочный жезл и начинает выдавливать стекло. Стекло лопнуло. В этот момент открылась дверь, <данные изъяты> стал его вытаскивать, а он инстинктивно схватился за руль. Потом <данные изъяты> нанес удар ногой в область ребер, после чего, у него потемнело в глазах, стало плохо. Подбежал еще один сотрудник ДПС и вместе со <данные изъяты> вытащил его из машины. После этого его стали валить на асфальт, он попытался развернуться в сторону машины, чтобы его повалили на нее, а не на асфальт. В это время подбежал третий сотрудник ДПС, который толкнул его в сторону <данные изъяты>, он повалился на потерпевшего, который от этого упал на асфальт. При падении <данные изъяты> пытался схватиться за дверь его автомобиля и, видимо, в этот момент и порезал руку. Его повалили на асфальт, стали надевать наручники и при этом сломали руку. Когда <данные изъяты> встал, то подбежал к нему и пнул ногой в лицо. Ему застегнули наручники за спиной, оставили лежать на асфальте, а сами ушли. В этот момент он услышал голос своего знакомого <данные изъяты>. <данные изъяты> попросил инспекторов поднять его с асфальта, он также обращался с такими просьбами, после чего его подняли и уперли в его машину, прижали голову к крыше машины. Сопротивление им он не оказывал. Передние стекла его автомобиля не были тонированными. На переднем левом стекле у него имелись следы клейкого вещества, которые остались у него от наклейки, которую он приклеивал, участвуя в соревнованиях по дрифтингу. Перед тем как сломалось его переднее правое стекло, то около его автомобиля находились только два инспектора, это <данные изъяты> и <данные изъяты>, понятых не было. Инспектору <данные изъяты> ударов он не наносил.

Несмотря на непризнание вины Пермяковым Р.Ю., его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого подтверждается приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что лейтенант полиции <данные изъяты> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ( т.2, л.д.58-60 ), должностным регламентом, согласно которому <данные изъяты>. обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также обязан предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к правонарушителям, осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, административное задержание ( т.2, л.д.63-70 ), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника - начальника полиции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полковника полиции <данные изъяты>. «О проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на состояние опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.71-72 ), постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что <данные изъяты> в этот день с 22 часов до 01 часа находился на пересечении улиц <адрес> с целью проверки водителей на состояние опьянения ( т.2, л.д.54-57 ).

Данные материалы подтверждают тот факт, что на момент совершения Пермяковым В.А. преступления <данные изъяты>. являлся сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, участвовал в проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на состояние опьянения.

Вина Пермякова Р.Ю., кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, участвовал в мероприятиях по выявлению пьяных водителей. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Пермякова Р.Ю., который двигался со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. Остановил данный автомобиль, так как у него были тонированные передние боковые стекла, что является правонарушением, предусмотренным КоАП РФ. Когда Пермяков остановился, то его передние боковые стекла были опущены почти полностью, стекло выходило из двери примерно на 2 см. При остановке ему представился и потребовал предъявить документы, которые Пермяков ему передал. После проверки документов, им через дежурного по батальону было выявлено, что водитель Пермяков является злостным неплательщиком штрафов, что подпадает под ст.20.25 КоАП РФ. Он предложил Пермякову выйти из своего автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, на что Пермяков сразу же поднял передние стекла своего автомобиля и оставил проем примерно в 15 см. На его требования выйти, Пермяков отказался выходить из салона своего автомобиля. Тогда он попросил Пермякова припарковать свой автомобиль на «островок безопасности». Пермякову неоднократно было предложено выйти из автомобиля, но тот отказывался подчиниться. Все это время рядом с ним находился проверяющий <данные изъяты> Он сообщил Пермякову, что в случае его дальнейшего неподчинения законным требованиям, он будет вынужден применить к нему физическую силу и специальные средства. На его неоднократные требования Пермяков отказывался выполнять требования и продолжал его игнорировать, при этом разговаривая с кем-то по телефону. На протяжении разговора с Пермяковым стекло водительской двери было поднято и оставался проем примерно в 15 см. Было привлечено двое гражданских лиц из числа остановленных водителей, которым было разъяснено, что Пермяков отказывается выйти из машины и что в отношении него будет применена физическая сила. Далее, он снова потребовал от Пермякова выйти из своего автомобиля, на что он снова проигнорировал. Тогда он положил кисть левой руки на стекло водительской двери машины Пермякова, на что Пермяков сразу же стал поднимать стекло своей двери. Он в целях своей личной безопасности и чтобы не получить переломы пальцев, просунул в остававшийся проем между стеклом и дверной рамкой свой деревянный жезл. От давления стекла на жезл, водительское стекло лопнуло и рассыпалось. Он рукой изнутри успел открыть запорное устройство водительской двери и открыл ее. Как только открыл дверь, то схватил Пермякова за отворот пиджака и за руку и стал вытягивать того из салона машины, однако Пермяков схватился рукой за руль. Ему стал помогать инспектор ДПС <данные изъяты> и они вытянули Пермякова на улицу из салона автомашины. Когда Пермяков оказался на улице, то пнул его ногой в левую ногу, от его удара он упал на землю и повредил себе безымянный палец правой руки. Далее, кто-то из еще подбежавших сотрудников повалили Пермякова на землю и ему одели наручники. Когда поднялся, то у него из пальца стала обильно бежать кровь, заболела левая нога, что он даже стал хромать. Далее, нашел аптечку и перебинтовал себе палец. У Пермякова также оказались ссадины на руке и он ему также перебинтовал руку. Все происходило в присутствии двух представителей общественности, двух мужчин. После оказанной первой доврачебной помощи, Пермякова попросили проследовать в патрульный автомобиль, для составления административного материала. Пермякову была вызвана скорая помощь, поскольку тот жаловался на боли в руке. В это время собралось много народа, приехали друзья Пермякова и его мать, которые что-то забрали из автомобиля Пермякова. Скорее всего друзья Пермякова сорвали тонировочную пленку с передних боковых стекол.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он и <данные изъяты> ехали в одном автомобиле и их остановил сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятых. При этом данный инспектор ДПС пояснил, что был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> и водитель отказывался выйти из данного автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, они с <данные изъяты> заметили, что рядом с автомобилем ДПС стоял автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. В данном автомобиле сидел Пермяков. Сотрудник ДПС стал объяснять суть правонарушения водителю через немного приоткрытое стекло и просил его выйти. О чем конкретно они разговаривали, он не слышал, так как находился сзади а/м <данные изъяты> на расстоянии нескольких метров, но было понятно, что водитель выходить из машины не собирается. Затем, после того, как водитель несколько раз проигнорировал требование инспектора выйти из машины, инспектор ДПС стал просовывать руку в частично открытое окно автомобиля, чтобы открыть дверь изнутри, но водитель стал поднимать свое боковое стекло и тем самым зажимать просунутую руку инспектора ДПС, который в ответ на действия водителя, засунул регулировочный жезл в проем между аркой двери и стал вытаскивать свою руку. Потом стекло лопнуло, инспектор открыл дверь и попытался вытащить водителя из автомобиля, но водитель ударил инспектора ногой куда-то в область тела. От удара инспектор ДПС отлетел и упал на асфальт на спину. После этого, к автомашине <данные изъяты> подбежало еще несколько сотрудников ДПС, которые вытащили Пермякова из автомобиля и уложили на землю, застегнули наручники за спиной. При этом никто из сотрудников ДПС не наносил ударов водителю Пермякову. Тонировки на переднем стекле автомобиля <данные изъяты> не было.

Свидетель <данные изъяты>. суду дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>., из которых также следует, что Пермяков Р.Ю. нанес удар ногой инспектору <данные изъяты> пытавшемуся вытащить его из автомобиля, от которого <данные изъяты>. упал на землю.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, в том числе полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии ( т.1, л.д.187-190 ), что она работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета под управлением Пермякова, который двигался со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. У данного автомобиля были тонированные передние боковые стекла, что, он думает, и послужило причиной его остановки. Сам он стоял и работал по движению автомобилей со стороны <адрес> в сторону центра города, а инспектор <данные изъяты> по движению автомобилей со стороны центра города в сторону <данные изъяты>. Он увидел, что около машины Пермякова стояли проверяющий <данные изъяты>. и <данные изъяты> и вдвоем ему что-то объясняли, Пермяков при этом находился в салоне автомобиля. Их диалог проходил примерно 20-30 минут. Потом он услышал звук разбивающегося автомобильного стекла и сразу же обернулся и увидел, что <данные изъяты> наклонился в салон к Пермякову и ругается с ним, требует его выйти, но он отказывался и отталкивал инспектора ДПС <данные изъяты> от себя. Он увидел, как кто-то открыл дверь салона и <данные изъяты> стал вытаскивать Пермякова на улицу, при этом было видно, что Пермяков оказывал активное сопротивление сотрудникам. В этот момент он разговаривал с водителем, у которого проверял документы, поэтому отвлекался и не видел, что происходило дальше. Отдав документы водителю, он побежал к машине Пермякова, к которой уже бежали другие сотрудники. Подбежав, он увидел, что Пермяков вообще никак не реагировал на требования сотрудников и продолжал активно сопротивляться, пока ему не надели наручники. После этого, Пермяков успокоился. Он видел, что инспектор <данные изъяты> хромал и держался за палец руки и у него бежала кровь. <данные изъяты> пояснил, что данные повреждения ему причинил Пермяков, когда оказывал активное сопротивление при задержании. Далее Пермякова увели в патрульную машину, а он пошел дальше работать на проезжей части.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета под управлением Пермякова, который двигался со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> Он хорошо помнит, что у данного автомобиля были тонированные передние боковые стекла. Как узнал позже, водитель Пермяков отказывался выходить из салона машины, к нему кроме инспектора <данные изъяты> подошел ответственный <данные изъяты> и пытался уговорить Пермякова выйти из машины. Он продолжал работать и останавливал проезжающие машины, и на тот момент не видел, что происходило. Потом увидел, что к машине Пермякова побежали инспектора ДПС, он тоже побежал, понимая, что что-то происходит. Подбежав к машине Пермякова, он увидел, что его вытаскивают из салона инспектор ДПС <данные изъяты> и еще какие-то сотрудники полиции. У машины было много сотрудников полиции, были и гражданские лица. Водительское стекло автомобиля было разбито. В этот момент Пермяков активно оказывал сопротивление. На улице, когда Пермякова держали двое сотрудников полиции, тот пнул по ноге <данные изъяты>, стоявшего напротив него, от чего <данные изъяты> упал на асфальт на спину. В дальнейшем видел, что <данные изъяты> держался за руку. Пермякова повали на землю и надели наручники.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несколько экипажей ДПС заступило на дежурство, проводилась плановая операция по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета под управлением Пермякова. У данного автомобиля было тонированное переднее боковое стекло. Потом данный автомобиль передвинули на островок безопасности. С водителем беседовал инспектор <данные изъяты>, присутствовал также <данные изъяты> Как он понял, Пермяков отказывался выходить из салона своего автомобиля. Минут через 30-40 после остановки данной машины услышал, что осыпалось стекло. Он к автомобилю не подходил, находился на расстоянии около 20-25 метров, занимался проверкой документов у других водителей. Он видел, что <данные изъяты> пытался вытащить Пермякова из машины, потом видел, как Пермякова прислонили к средней стойке автомобиля, одели наручники. Пермяков оказывал сопротивление, пытался наносить удары ногами <данные изъяты>. Он не видел, чтобы Пермяков лежал на асфальте и ему наносились какие-то удары, не видел, падал ли <данные изъяты> В дальнейшем видел кровь на руке у <данные изъяты>, видел Пермякова в патрульной машине, в которой, видимо, составлялся протокол. На место позже подъехала мама Пермякова, его друзья, которые забирали какие-то вещи из автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета под управлением Пермякова, который двигался со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. Он видел, что боковые передние стекла у данного автомобиля были тонированные. Как ему было видно, водитель Пермяков отказывался выходить из салона своего автомобиля и к нему кроме инспектора <данные изъяты> подошел еще и ответственный <данные изъяты> и пытался уговорить Пермякова подчиниться законным требованиям сотрудника полиции. Он совместно с инспектором <данные изъяты> на своем патрульном автомобиле стояли на «островке безопасности» и работали с другими водителями. В ходе работы, он увидел, что разговор <данные изъяты>, <данные изъяты> и водителя Пермякова затянулся. Было понятно, что Пермяков не хочет выходить из автомашины. В этот момент он решил подойти с целью подстраховки своих коллег. Когда подошел, то увидел, что рядом с автомашиной Пермякова стоят двое мужчин в гражданской одежде, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, с ним подошел и инспектор <данные изъяты>. В этот момент, <данные изъяты> еще раз предупредил Пермякова о последствиях его не подчинения и отказа выйти из автомашины, что он будет вынужден применить физическую силу и специальные средства в отношении него. После чего, <данные изъяты> попытался просунуть свою руку в проем между окном и рамкой двери, чтобы открыть водительскую дверь, но Пермяков в этот момент стал поднимать свое стекло и тем самым зажимать руку <данные изъяты>. Инспектор <данные изъяты> затолкал в оставшийся проем регулировочный жезл и от давления стекла на жезл и дверной рамки, стекло лопнуло и осыпалось. В образовавшееся отверстие, <данные изъяты> просунул руку и открыл водительскую дверь. Потом стал тянуть Пермякова на себя. Так как Пермяков активно стал оказывать физическое сопротивление, то он тоже решил помочь <данные изъяты> и также стал вытягивать Пермякова. Им еще оказывал содействие <данные изъяты>. Когда вытянули Пермякова на улицу, то он продолжал оказывать активное физическое сопротивление и в этот момент пнул ногой <данные изъяты> куда-то в область ног. От данного удара <данные изъяты> упал на землю. Далее они с <данные изъяты> уронили на землю Пермякова, и кто-то застегнул ему наручники за спиной, кто именно, не помнит. Во время падения от удара Пермякова инспектор <данные изъяты> получил какие-то телесные повреждения и искал аптечку. С руки у него бежала кровь и он хромал. После этого, Пермякова пригласили в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Также ему сообщили, что водитель Пермяков является злостным не плательщиком административных штрафов. Административный протокол за нарушение правил тонировки передних стекол не был составлен в отношении Пермякова, так как на тот момент пленку с передних стекол содрали его друзья.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета под управлением Пермякова, который двигался со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. Он хорошо помнит, что у данного автомобиля были тонированные передние боковые стекла. Водитель Пермяков отказывался выходить из салона машины, к нему кроме инспектора <данные изъяты> подошел ответственный <данные изъяты> и пытался уговорить Пермякова выйти из машины. Он продолжал работать и останавливал проезжающие машины, и на тот момент не видел, что происходило. Потом увидел, что к машине Пермякова побежали инспектора ДПС, он тоже побежал, понимая, что что-то происходит. Подбежав к машине Пермякова, увидел, что его вытаскивают из салона инспектор ДПС <данные изъяты> и еще какие-то сотрудники полиции. В этот момент Пермяков активно оказывал сопротивление. Он также оказал содействие и помощь своим коллегам, чтобы вытащить Пермякова. После того, как Пермякова вытянули на улицу, то он сильно толкнул или ударил инспектора ДПС <данные изъяты>, от чего тот упал на асфальт. Пермякову инспектор <данные изъяты> объяснял и просил, чтобы он успокоился, но Пермяков вообще никак не реагировал на требования сотрудников и продолжал активно сопротивляться, пока ему не надели наручники. Кто именно надевал и заводил руки за спину Пермякову, не помнит. После этого, Пермяков успокоился. Он видел, как инспектор <данные изъяты> держался за руку после падения, также хромал. После этого, он отошел от данного места и стал дальше работать по спецоперации на проезжей части и что происходило дальше не видел.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает в должности начальника штаба ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> остановил автомобиль «<данные изъяты> в кузове белого цвета под управлением Пермякова, который двигался со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. Им было замечено, что у данного автомобиля были тонированные передние боковые стекла, что является правонарушением. Он увидел, что у инспектора <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> затянулся диалог и автомашина Пермякова находилась прямо на проезжей части, что создавало аварийную обстановку. Подойдя к автомашине Пермякова он увидел, что Пермяков находится в салоне своего автомобиля, при этом передние боковые стекла были приподняты примерно на 1-2 см. В ходе разговора, инспектор <данные изъяты> пояснил, что водитель Пермяков является злостным нарушителем ПДД и имеет много неоплаченных штрафов, что также является административным правонарушением. Далее инспектор <данные изъяты> попросил водителя Пермякова выйти из салона машины для составления административного протокола, на что Пермяков отказался. Тогда инспектор <данные изъяты> попросил убрать автомашину с проезжей части, чтобы не создавать аварийной обстановки. Пермяков отогнал ее на «островок безопасности». Как только Пермяков отъехал на «островок безопасности», то он сразу же поднял свои передние стекла и заблокировал все двери, при этом оставил проем в переднем водительском стекле примерно 15-20 см. При неоднократном разъяснении инспектором <данные изъяты>, а также им, о выполнении законных требований сотрудника полиции выйти из салона автомашины, водитель Пермяков продолжал игнорировать требования и отказывался выйти из машины, на что инспектор <данные изъяты> пояснил, что к нему будет применена физическая сила, на что Пермяков также продолжал игнорировать требования <данные изъяты>. Два представителя общественности были приглашены из числа остановленных водителей. В их присутствии инспектор <данные изъяты> снова предложил выйти из салона автомобиля Пермякову, также <данные изъяты> разъяснил, что в случае отказа подчиниться законным требованиям к нему будет применена физическая сила и специальные средства. На что Пермяков вновь отказался выйти из салона своей автомашины. Тогда инспектор <данные изъяты> просунул кисть своей руки в водительское окно Пермякова, в этот момент Пермяков стал резко поднимать стекло своей двери. <данные изъяты> в целях избежания получения травмы, вставил жезл между окном и кузовом автомобиля. От давления стекла на жезл, водительское стекло Пермякова лопнуло и осыпалось. Далее <данные изъяты> открыл водительскую дверь, потом взял Пермякова за руку и отворот пиджака и стал тянуть на себя. Пермяков стал оказывать активное физическое сопротивление. Насколько он помнит, ему в этом помогали инспектор <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания <данные изъяты> на предварительном следствии ( т.1 л.д.206-210 ), из которых следует, что он видел как Пермяков Р.Ю. нанес <данные изъяты>. удар ногой, что кто-то из подъехавших друзей Пермякова Р.Ю. оторвал тонированную пленку с передних стекол автомашины подсудимого.

Однако <данные изъяты> показания в данной части не подтвердил, однако настаивал, что <данные изъяты>. упал от физического воздействия Пермякова Р.Ю..

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со <данные изъяты> в составе экипажа <данные изъяты> в вечернее время заступили на службу на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, участвовали в операции по выявлению нетрезвых водителей. Также в операции принимало участие еще несколько экипажей, присутствовал ответственный Развозжаев. Инспектор <данные изъяты> остановил автомобиль марки <данные изъяты> Он также останавливал автомобили, проверял документы. Между <данные изъяты> и водителем начался диалог, который потом перешел на повышенные тона. Он остановил микроавтобус и когда разговаривал с водителем, то услышал крики. Когда он отпустил водителя, то увидел, что возле машины на асфальте лежал Пермяков, у которого за спиной были застегнуты наручники. У <данные изъяты> на руке видел кровь. Со слов <данные изъяты> ему потом стали известно, что Пермяков пнул <данные изъяты> по ноге, тот упал и порезал руку об стекла. Видел, что у автомобиля <данные изъяты> было разбито стекло в водительской двери. Была ли тонировка на передних стеклах, он не знает.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, в том числе полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.236-239 ), что состоит в должности главного эксперта отделения № МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> проводился осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, № №, белого цвета. Осмотр производился во дворе ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> при его участии в качестве специалиста. В ходе осмотра левого переднего пассажирского стекла двери автомобиля марки <данные изъяты>», на внутренней поверхности стекла были обнаружены следы прозрачного вещества в виде продольных полос неопределенной формы, которые на момент осмотра были частично липкими. Данные следы были сфотографированы и зафиксированы в фототаблице к осмотру места происшествия. От чего произошли данные следы, он ответить не может.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является инженером по связи и спецтехнике, работает в ОБДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом между инспектором ДПС <данные изъяты> и водителем Пермяковым, ему от руководства поступило указание об изъятии с дежуривших в тот день автомобильных экипажей ДПС видеозаписей. Данное указание было им исполнено, видеозаписи с видеорегистраторов он переписал на ДВД-диск и выдал следствию. Видеорегистратор с автомобиля <данные изъяты> на тот момент был снят и находился в ремонте.

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Пермякова Р.Ю. в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, оснований для оговора подсудимого у них суд не находит. Действительно, показания данных свидетелей как о наличии пленки на передних боковых стеклах, так и о моменте, месте и способе причинения <данные изъяты> телесных повреждений отличаются друг от друга, однако данные противоречия не ставят под сомнение доказанность вины Пермякова Р.Ю. в умышленном причинении телесных повреждений <данные изъяты> объясняются индивидуальными особенностями памяти и восприятия происходящих событий, что наблюдали они данные события с разных мест и различного расстояния, ряд свидетелей (сотрудников полиции), были в это время заняты исполнением своих должностных обязанностей, а потому наблюдали за происходящим непостоянно, отвлекаясь на иные события. Однако, из показаний всех свидетелей ( кроме <данные изъяты>. и <данные изъяты> ) следует однозначный вывод, что телесные повреждения потерпевшему были причинены умышленными действиями подсудимого, оказывавшего активное сопротивление своему задержанию.

Объективно вина Пермякова Р.Ю. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> № регион, правое переднее стекло с водительской стороны отсутствует в полном объеме, при визуальном осмотре водительской двери автомобиля обнаружены осколки стекол, также осколки стекол обнаружены в самом автомобиле, при визуальном осмотре левого переднего пассажирского стекла двери на внутренней поверхности стекла имеются множественные остатки прозрачного клейкого вещества.

( т.1, л.д.39-48 )

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пермякова Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ( т.2, л.д.102 ), справкой <данные изъяты>», согласно которой Пермяков Р.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафы не оплатил ( т.2, л.д.103-109, 110-114 ).

Данное следственное действие было выполнено, а иные документы получены, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами, они также подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела и изобличают Пермякова Р.Ю. в совершении данного преступления.

Кроме того, суду были представлены:

- протоколом выемки у Пермякова Р.Ю. флэш-носителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года;

( т.1, л.д.60-66 )

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения патрульных автомобилей ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с позывными <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

( т.1, л.д.85-91 )

- протоколом осмотра видеозаписей, имеющихся на флэш-носителе, изъятом у Пермякова Р.Ю. и СД-диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения патрульных автомобилей ОБДПС <данные изъяты> от №, изъятом у свидетеля <данные изъяты>., которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

( т.1, л.д.92-101 )

Кроме того, данные записи были просмотрены в судебном заседании.

Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами, они также подтверждают факт остановки транспортного средства под управлением Пермякова Р.Ю. сотрудниками ДПС, однако иной имеющей значения для уголовного дела информации не содержат, вину Пермякова Р.Ю. не подтверждают, однако и не опровергают.

Вина Пермякова Р.Ю. подтверждается заключением № судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего <данные изъяты>. были обнаружены повреждения в виде поверхностной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава, которое могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут и в виде ссадины мягких тканей на левом голеностопном суставе в проекции наружной лодыжки, которое могло быть причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью – ногой человека в обуви, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут. Все вышеуказанные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

( т.1, л.д.140 )

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, которым оно не противоречит, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данной экспертизы допущено не было, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает его допустимым доказательством, считает, что оно также полностью подтверждает вину Пермякова Р.Ю. в совершении данного преступления, подтверждает факт применения к <данные изъяты>. насилия в этот день, опровергает показания Пермякова Р.Ю. о том, что он насилия к потерпевшему не применял, по ногам его не бил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Пермякова Р.Ю. имелись повреждения в виде: a) <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

( т.1, л.д.163-164 )

Эксперт <данные изъяты> суду показала, что перелом венечного отростка локтевой кости возникает при непрямом механизме травмы, например, при падении на вытянутую руку либо при перенапряжении плечевой мышцы и нехарактерно при ударе. Повреждение в виде кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости и часть повреждений на лице могли образоваться при однократном падении на асфальт, но учитывая множественность повреждений, а также отсутствие повреждений на выступающих частях лица, то все эти повреждения не могли образоваться при падении, часть из них образовалась от ударного воздействия.

Оценив данное заключение, а также показания эксперта, в совокупности с другими материалами уголовного дела, которым они не противоречат, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данной экспертизы допущено не было, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает его допустимым доказательством, считает, что оно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что к Пермякову Р.Ю., в связи с его неподчинением законным требованиям представителя власти, была применена физическая сила и специальные средства, однако оно не может служить доказательством невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку никоим образом не опровергает вину Пермякова Р.Ю. в применении насилия в отношении <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> суду показал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес> и увидел автомашину Пермякова, у которой было разбито переднее боковое стекло, а рядом стояли сотрудники ДПС. Он сделал круг по скверу, остановился и подошел, чтобы выяснить, что случилось. Пермяков сидел в патрульной автомашине, на нем были наручники, лицо было разбито. Пермяков ему пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, сообщили, что у него неоплаченные штрафы, попросили выйти из машины, он попытался связаться со своим юристом, в это время сотрудник ДПС разбил стекло и вытащил его из автомобиля. Через некоторое время Пермякова увезли в больницу, позже выяснилось, что у Пермякова была сломана рука. Он забрал личные вещи из автомашины Пермякова. На передних стеклах автомобиля Пермякова тонировочной пленки не было.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на машине и разговаривала с Пермяковым Р., который в ходе разговора сказал ей, что его остановили на <адрес> сотрудники ДПС и потребовали документы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она подъехала к <адрес> и увидела автомашину Пермякова. У автомобиля было разбито водительское стекло, Пермяков сидел в своей машине на заднем сидении в наручниках, жаловался на боли в руке. Переднее стекло, которое не было разбито, тонировки не имело. Пермяков пояснил, что сотрудники ДПС его остановили, он передал им документы, потом они потребовали выйти из машины, но он отказался, поэтому его вытащили из машины, ударили, уронили на асфальт. После этого Пермякова несколько раз увозили в больницу и на освидетельствование, а она оставалась возле машины, потом все поехали в отдел полиции №.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат другим доказательствам, однако они не могут служить доказательством невиновности Пермякова Р.Ю. в совершении данного преступления, поскольку свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> вообще очевидцами задержания Пермякова Р.Ю. не являются, подъехали на место уже после задержания подсудимого и об обстоятельствах его задержания знают лишь со слов самого Пермякова Р.Ю..

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве пассажира со своим другом <данные изъяты> катался на автомобиле по городу. Их автомобиль остановили на <адрес> сотрудники ДПС, <данные изъяты> куда-то ушел с сотрудником ДПС, а он сидел в машине и увидел как сотрудник ДПС <данные изъяты> остановил автомобиль Пермякова. <данные изъяты> и второй сотрудник ДПС подошли к автомашине Пермякова, постучали в стекло жезлом, попросили Пермякова выйти из машины, но тот не вышел. Потом Пермяков по требованию сотрудников перегнал автомобиль на островок безопасности. Минут через пятнадцать <данные изъяты> подошел к машине Пермякова вставил в стекло жезл и надавил на него, от чего стекло лопнуло и высыпалось. <данные изъяты> открыл дверь, стал вытаскивать Пермякова, но тот сопротивлялся. Потом <данные изъяты> пнул Пермякова ногой в лицо, потом вместе с еще двумя сотрудниками вытащил его из машины, Пермякова повалили на землю, стали пинать. После этого вернулся <данные изъяты> и они уехали.

У суда не возникает сомнений, что данный свидетель присутствовал на <адрес> в момент остановки автомобиля Пермякова Р.Ю., однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но также и показаниям самого Пермякова Р.Ю., поскольку свидетель <данные изъяты>. заявил, что <данные изъяты>. на асфальт не падал, хотя данного факта не отрицает даже подсудимый. Его показания об избиении Пермякова Р.Ю. не соответствуют и заключению судебно-медицинской экспертизы №, а также показаниям эксперта <данные изъяты> Кроме того, данный свидетель предъявил суду и участникам процесса видеозапись на своем сотовом телефоне, которая к материалам дела по техническим причинам приобщена не была, которая подтверждает присутствие данного свидетеля на месте происшествия, однако не соответствует его собственным показаниям, поскольку описываемых им событий, то есть избиения Пермякова Р.Ю. сотрудниками полиции, не содержит. Суд полагает, что <данные изъяты> дал подобные показания, желая из дружеских побуждений помочь Пермякову Р.Ю. избежать уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого о том, что он насилия к <данные изъяты> не применял, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе и не являющихся сотрудниками полиции, которые на протяжении всего периода следствия последовательно изобличали Пермякова Р.Ю. в совершении данного преступления, утверждая, что подсудимый на требования <данные изъяты>. отказывался покидать свой автомобиль, а затем нанес удар ногой <данные изъяты> от которого последний упал на асфальт. Показания Пермякова Р.Ю. о том, что <данные изъяты> упал от того, что его (Пермякова Р.Ю.) толкнули на потерпевшего другие сотрудники полиции, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у <данные изъяты> имелось повреждение на голеностопном суставе, которое могло быть причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью – ногой человека в обуви. Суд считает, что Пермяков Р.Ю. дал подобные показания, защищаясь подобным образом, желая таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются не только установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>., в соответствии с распоряжением № 25/20-р-79 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника - начальника полиции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> и постовой ведомостью, принимал участие в профилактических мероприятиях по массовой проверке водителей на состояние опьянения, а потому имел право остановить автомобиль Пермякова Р.Ю. и проверить его документы и вне стационарного поста, независимо от того, имелись ли визуальные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения либо нет.

Хотя факт совершения Пермяковым Р.Ю. на момент его остановки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена ) объективными доказательствами не подтвержден и он к административной ответственности за это правонарушение до настоящего времени не привлечен, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о заведомой незаконности действий инспектора ДПС <данные изъяты>., поскольку его показания о наличии у него подозрений в совершении Пермяковым Р.Ю. данного правонарушения ничем не опровергнуты. Кроме того, после остановки транспортного средства под управлением Пермякова Р.Ю., которую <данные изъяты>. имел право произвести и вне стационарного поста, им достоверно было установлено, что Пермяковым Р.Ю. совершается другое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ( уклонение от исполнения административного наказания ), которое он как сотрудник полиции обязан был пресечь.

Из содержания п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) в случаях, указанных в данной норме, вправе осуществлять административное задержание.

В соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) предусматривает такой вид наказания, как административный арест.

Согласно п.70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, вправе предложить занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Согласно п.192 Административного регламента, основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст.18-20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, законом «О полиции» и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений.

Анализ данных норм закона и подзаконного нормативного акта позволяет сделать вывод, что инспектор <данные изъяты> установив, что Пермяков Р.Ю. совершил административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, вправе был принять решение об административном задержании Пермякова Р.Ю., а поскольку Пермяков Р.Ю. длительное время препятствовал этому, закрыв двери своего автомобиля, отказывался выполнять законные распоряжения сотрудника полиции, а в дальнейшем оказал и активное физическое сопротивление, вправе был применить к нему физическую силу и специальные средства, а потому суд в действиях потерпевшего каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Пермякова Р.Ю. доказанной в полном объеме.

Действия Пермякова Р.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Пермяков Р.Ю. отказался выполнять законные распоряжения инспектора ДПС <данные изъяты>., то есть выйти из своего автомобиля для составления процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ. При этом Пермяков В.А. не мог не осознавать, что <данные изъяты>. является представителем власти при исполнении своих полномочий, поскольку об этом очевидно свидетельствовала обстановка, так как в месте остановки его автомобиля находилось несколько патрульных автомобилей ГИБДД, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и с нанесенными на них специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, потерпевший остановил его автомобиль жезлом, был одет в форменное обмундированное сотрудника полиции, имел жетон, представился ему, указав свою должность. Об умысле на применение насилия свидетельствует тот факт, что Пермяков Р.Ю. нанес целенаправленный удар <данные изъяты>. по ноге, в ответ на законные действия <данные изъяты> вытащившего Пермякова Р.Ю. из салона автомобиля для сопровождения в свой служебный автомобиль, то есть с целью противодействия представителю власти осуществить свои полномочия. Насилие, примененное Пермяковым Р.Ю. к <данные изъяты>., является не опасным для жизни и здоровья, поскольку телесные повреждения, которые получил потерпевший от удара по ноге и падения ( в следствие удара ) на асфальт, относятся к не причинившим вреда здоровью. В результате действий Пермякова Р.Ю. потерпевший испытал физическую боль. Состав данного преступления является оконченным с момента с момента применения насилия. Таким образом, действия Пермякова Р.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и учебы положительно.

Совершение преступления впервые, молодой возраст, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермякова Р.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякова Р.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Пермяковым Р.Ю., степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении Пермякову Р.Ю. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа, ареста и лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соразмерным содеянному, способно предотвратить совершение Пермяковым Р.Ю. новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие у него раскаяния, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

В ходе предварительного следствия Пермякову Р.Ю. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он в период совершения преступления и в настоящее время в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

( т.1, л.д.173-177 )

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими подсудимого, наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЕРМЯКОВА Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцати тысяч ) рублей.

Меру пресечения Пермякову Р.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - флэш-носитель и СД-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: