Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12038/2015 от 25.05.2015

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33 – 12038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Реизов Б.Ш. обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании жилого дома аварийным.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, на основании договора дарения от 35.07.1997г., поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования <...> в ночь с 06.07.2012г. на 07.07.2012г.

Согласно выписке из постановления главы администрации Крымского городского поселения от 31.07.2012г. <...> «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении <...> принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории Крымского городского поселения <...>», принадлежащее Реизову Б.Ш. домовладение было внесено в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту.

За собственные средства Реизов Б.Ш. произвел капитальный ремонт. Однако промокшие фундамент и стены стали давать трещины. Плесенью покрылись все стены, провис потолок.

Реизов Б.Ш. со своей семьей вынужден проживать у родственников, так как в данном жилом доме проживание невозможно, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Реизова Б.Ш. удовлетворены. Суд признал Постановление главы администрации Крымского городского поселения от 31.07.2012г. <...> «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении <...> принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории Крымского городского поселения <...>», в части решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымск, <...>А, подлежащим капитальному ремонту – незаконным; признал домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>А, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории муниципального образования <...>; на администрацию Крымского городского поселения <...> возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в полном объеме путем включения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории муниципального образования <...>, Краснодарского края.

С указанным решением суда не согласился представитель Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что судебная экспертиза по вопросу непригодности жилого помещения, принадлежащего Реизову Б.Ш. для проживания, не проводилась.

Кроме того, вопрос о включении жилого дома, принадлежащего Реизову Б.Ш. и расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории муниципального образования <...>, Краснодарского края затрагивает права и обязанности Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, как уполномоченного органа, осуществляющего контроль за органами местного самоуправления по формированию и утверждению списков граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, однако Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, не было привлечено к участию в деле.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Реизов Б.Ш. обратился в администрацию МО <...> с заявлением о включении принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории муниципального образования <...>, Краснодарского края.

Письмом администрации Крымского городского поселения <...> <...> от 04.09.2013г. Реизову Б.Ш. отказано во включении указанного домовладения в перечень жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с пунктом 4 Раздела 1 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2012г. <...> «Об утверждении порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <...> и <...> Краснодарского края в июле 2012 года», уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения является Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края и в соответствии с пунктом 11 Раздела 2 данного Порядка осуществляет контроль за органами местного самоуправления по формированию и утверждению списков граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края не было привлечено к участию в деле, следовательно, о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 07.10.2013г., надлежащим образом извещено не было.

Таким образом, вынося решение в отсутствие заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Реизов Б.Ш. обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании жилого дома аварийным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Реизов Б.Ш. изменил исковые требования, просил суд обязать администрацию муниципального образования <...> устранить допущенные нарушения в полном объеме путем включения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории муниципального образования <...>, Краснодарского края».

Представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, а также представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Реизова Б.Ш.

Как следует из материалов дела, Реизов Б.Ш. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, что подтверждается договором дарения от 05.07.1997г., справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиала по <...> и <...> от 07.03.2013г. № 1968.

В ночь с 06.07.2012г. на 07.07.2012г. в <...> и <...> произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>А, находилось в зоне затоплении, что подтверждается справкой <...> от <...> года, выданной Муниципальным казенным учреждением «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты Муниципального образования <...>».

Постановлением главы администрации Крымского городского поселения от <...> <...> «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении <...> принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории Крымского городского поселения <...>» (в редакции постановления администрации Крымского городского поселения <...> от 01.03.2013г.), домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>А, было включено в перечень жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения <...>, в отношении которых межведомственной комиссией было принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории Крымского городского поселения <...>.

Письмом администрации Крымского городского поселения Крымского салона <...> от 04.09.2013г. Реизову Б.Ш. было отказано во включении его домовладения, расположенного по адресу: <...>А, в перечень жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Вместе с тем, согласно техническому заключению <...> от 11.01.2013г., выполненному НП «Объединение судебных экспертов» федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии министерства экономического развития РФ, «По определению технического состояния строительных несущих конструкций жилого дома для возможности определения категории непригодно (пригодно) для проживания, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации вызванной наводнением, произошедшим в ночь на <...> года» описанные повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <...>А, возникли в результате ЧС, вызванной обильным выпадением осадков в виде дождя и разлива рек на территории <...> 6-<...>. В ходе обследования жилого дома, расположенного в <...>А, обнаружено следующее: вода зафиксирована на уровне 0,3-0,5 м. от уровня пола жилых помещений, фундаменты дали неравномерную осадку, что стало причиной разрушения несущих конструкций жилых помещений. Обнаружены угрозы обрушения строительных конструкций. Состояние несущих элементов неудовлетворительное. Степень повреждения строения составляет более 70%, что превышает предельно допустимые нормы для признания этого дома пригодным для проживания и эксплуатации. Капитальный ремонт и реконструкция данного домовладения не целесообразна и невозможна.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002г. <...> «Об утверждении Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций» жилой дом подлежит сносу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <...> от 28.01.2006г. обследуемый жилой дом, расположенный в <...>А, общей площадью 78,7 кв.м., по состоянию строительных конструкций подлежит сносу, так как по своим остаточным несущим способностям угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 8 Положения от <...> <...> решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления, на территории <...> - к полномочиям Администрации Крымского городского поселения <...>.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от <...> № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы Реизова Б.Ш. о незаконности отказа администрации Крымского городского поселения <...> во включении его жилого дома в перечень жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, последним не опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя установлен судебной коллегией, в связи с чем, требования Реизова Б.Ш. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом с инвентарным номером 7293, общей площадью 163 кв.м по <...> в <...> снесен, свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом погашено.

Согласно разрешению на строительство, техническому паспорту, а также свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АН <...> от 15.06.2015г. Реизовым Б.Ш. по адресу: <...> возведен новый жилой дом, площадью 137,5 кв.м.

При этом, согласно справке, выданной руководителем управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в <...>, социальная выплата для проведения капитального ремонта поврежденного жилого помещения Реизову Б.Ш. не назначалась и не выплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Реизова Б. Ш. - удовлетворить.

Признать Постановление главы администрации Крымского городского поселения от 31.07.2012г. <...> «Об утверждении Перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении <...> принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории Крымского городского поселения <...>», в части решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, подлежащим капитальному ремонту - незаконным.

Признать домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>А, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории муниципального образования <...>.

Обязать администрацию муниципального образования <...> устранить допущенные нарушения в полном объеме путем включения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, в перечень жилых домов подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-<...> на территории муниципального образования <...>, Краснодарского края».

Председательствующий

Судьи